Leverkusen: Müllverbrennungsanlage ist explodiert

Fedaykin schrieb:Glaube du mal. Hat ja nur ewig gedauert und daraus wurde schon wieder Unsinn. Gemacht m

Nein, hat nicht ewig gedauert, ich hab dir einen comprehensive post gegeben, wo man genau mit belegen nachvollziehen kann, was geschehen ist.
Du und andere hier haben dagegen diese warnapp, die ihr da verteidigt, nichtmal verstanden.

Manchmal glaubt ihr, die bezieht sich auf städte, wo die warnung sich nicht drauf passiert. Du dachtest, die warnung sei um 12.24 beendet gewesen, was sie nicht wahr. Dann dachte man hier, der warntext, der unter dere entwarnung stünde, sei eine aktuelle empfehlung und nicht nur der alte warntext.

Es kann kaum abgeschritten werden, dass diese App recht unverständlich ist und hier habe ich das einmal deutlich gemacht. Es wurde in Burscheid und Leichlingen fehlerhaft entwarnt zu einem Zeitpunkt, an dem die Gefahrensituation anhielt. Das war deshalb, weil man einfach zwei warnungen rausgab und eine entwarnt hat, was logischerweise aber (wenn erst zwei warnungen und dann eine entwarnung kommt und alle nachrichten denselben warntext haben) dazu führt, dass jemand, der die app nutzt, die letzte entwarnung als geltend betrachtet.
So, wie du das auch gemacht hast, als du den screenshot gesehen hast.

Und das ist scheiße, menschen, die sich noch in potentieller gefahr befanden, haben eine entwarnung bekommen, obwohl die gefahrensituation anhielt.

Dir schmeckt das natürlich nicht, vollkommen widerlegt zu werden. War diesmal aber so.

Fedaykin schrieb:Also der Kreis war sich am Mittag wohl sicher durch Messen das keine Gefahr vorlag..

Quelle?

Nina, als auch der verlinkte Zeitungsartikel..

Zu deiner textwand selbst schuld wenn du nicht von Anfang an klar erzählst von welchem Ort du redest..

Deine Postings habe ich ja druntergesetzt.


Und bzgl Quelle? Woher kommst du darauf das, die entwarnung falsch war?

Facebook? Aber die haben ja scheinbar diese lokale Meldung irgendwie tu ner generellen entwarnung umgedeutet

shionoro schrieb:comprehensive post gegeben, wo man genau mit belegen nachvollziehen kann, was geschehen ist.
Du und andere hier haben dagegen diese warnapp, die ihr da verteidigt, nichtmal verstanden.

Um. 16:13


Ursprünglich deiner Aussage und vieler Fragen zum spezifizieren, das generell scheiße gewarnt wurde.




14:59

Meine Güte ihr fechtet hier ja einen Nina-Privatkrieg aus.

Ich fand es viel amüsanter, dass in einem der ersten Video aus Bürrig neben der Sirene auch die Ansage zu hören war "Begeben Sie sich in die oberen Stockwerke. Halten Sie Fenster und Türen geschlossen."

Der Explosionsort hat übrigens mit der AVEA Müllverbrennungsanlage die hier schon verlinkt wurde, NICHTS zu tun. Von daher sind auch alle Spekulationen über Sperrmüll mit Munition hinfällig. Das ist eine extra Sonermüllverbrennung nur für den Chempark, etwa einen Kilometer weiter westlich als die AVEA Anlage. (sieht man auch gut bei google maps, AVEA ist direkt am AB Kreuz A1/A3, die Explosion weiter in Richtung Rhein. Südlich von der A1 ist da noch der Neulandpark, das war früher quasi auch ne Giftmülldeponie, ist nur versiegelt. Die ganze Gegend dort hockt auf den Rückständen von Jahrzehnten chemischer Produktion.
Glück, dass nicht mehr passiert ist.

Wie es aussieht wurde noch einer der vermissten Tot aufgefunden.

Ich bin mal gespannt was die Explosion ausgelöst hat.
1983 gab es schon mal eine Explosion in dieser Anlage.

Hier ist noch ein kurzer Bericht dazu was passiert ist.

Schwere Explosion im Chempark Leverkusen | DER SPIEGEL

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Fedaykin schrieb:Und bzgl Quelle? Woher kommst du darauf das, die entwarnung falsch war?

Du hast was behauptet, du belegst das jetzt bitte auch.

Fedaykin schrieb:Also der Kreis war sich am Mittag wohl sicher durch Messen das keine Gefahr vorlag..

Du hast gesagt, 'der kreis' sei sich ab mittag sicher gewesen, dass keine gefahr vorlag. Welcher kreis? Quelle? Beim Rheinisch Bergischen Kreis war das jedenfalls nicht so.

@john-erik

Ich kann die Sperrmülltheorie niemandem verübeln, bei dem zeitlichen Zusammenhang, aber ja, ist natürlich Quatsch.

Ich verstehe das so das nur die Explosionsgefahr aufgehoben wurde um 12:24 Uhr, genau so steht es ja auch wörtlich dort
Dies ist die Entwarnung zur Warnung Explosion in Leverkusen Bürrig.....

Das bedeutet doch nicht gleich das Brandgefahr oder Rauchentwicklung aufgehoben wurde.
es sind doch oft auch mehrere Warnungen aktiv, deswegen muss man immer sorgfältig lesen vor was genau gewarnt wird und was genau dann wieder aufgehoben wird

@Adina

Jetzt haben sie die Meldung leider schon aus der Nina App gelöscht, aber sei es wie es will:

Es ist sehr schlecht für eine Warnapp, wenn man aufmerksam lesen muss, um zu verstehen, was sache ist. Wir hatten das in dem Thread hier ja schon, wo ich beide Nina Meldungen angab, dass nicht so richtig verstanden wurde, was die Meldungen bedeutet haben.

Besonders wenn du in einer Notsituation bist (also nicht klar denkst), ist es schlecht, wenn da zwei Warnungen mit identischen Text kommen und DANN eine Entwarnung kommt die sich eben auf eine dieser Warnungen bezieht. Dann gehst du als Normaluser davon aus: "Alles klar, problem ist vorbei, ich mach die fenster auf und geh raus."

Dass das bedeutet, dass nur eine warnung zurückgenommen wird, die andere (textgleiche warnung, mit einzigen unterschied, dasssie um eine stadt erweitert wird), die andere aber bestehen bleibt, damit rechnet ein Normaluser nicht. Und bei einer Warnapp sollte man sich wohl am Normaluser orientieren und schauen, dass der auch in einer Notsituation klar informiert ist.

Ich würde mich nicht beschweren, hätte da gestanden seit 10 Uhr "Warnung, Brand in Leverkusen, bitte halten sie in folgenden Gebieten Fenster und Türen zu" bis um 15 Uhr und wenn dann da in der Warnung Updates gekommen wären zur Situation, z.b. Änderung der Warnstufen, Änderung der Warnattribute (explosion, Brand, usw.) ect.

Aber wenn da eine Entwarnung kommt für den Grund, wegen dem du die Fenster zu machen solltest, dann ist doch klar, dass die meisten user denken, sie können die fenster wieder aufmachen. Was genau das gegenteil von dem war, was eigentlich vermittelt werden sollte.

Die frage ist eher was diese schreckliche Explosion ausgelöst hat?

DerDoctor11 schrieb:Die frage ist eher was diese schreckliche Explosion ausgelöst hat?

Da kann man bisher nur spekulieren, noch ist nicht klar, was die Detonation verursacht hat.

Die gewaltige Explosion, die laut Zeugenaussagen noch im Umkreis von gut zehn Kilometern zu hören war, ereignete sich nach Angaben des Betreibers gegen 9.30 Uhr im Tanklager des Entsorgungszentrums Bürrig. Die Ursache ist weiterhin unklar. Eine gewaltige Rauchwolke stieg auf. Die Erschütterung war derart heftig, dass sogar mehrere Stationen des Geologischen Dienstes Nordrhein-Westfalen sie messen konnten.

Nach der Explosion brannte das Tanklager mit Lösungsmitteln stundenlang, ehe das Feuer am Mittag unter Kontrolle und weitgehend gelöscht war.

https://www.srf.ch/news/panorama/brand-bei-chemieanlage-verheerende-explosion-in-leverkusen-fordert-zwei-todesopfer
Auch: https://www.derwesten.de/region/leverkusen-explosion-news-tote-chempark-muell-deponie-rauchwolke-warn-app-nina-buerrig-currenta-id232895907.html

Wird sicher untersucht werden, aber Risiken bleiben wohl dabei immer. Kritik am Betreiber bzw. an dessen Sicherheitsvorkehrungen gibt es ja schon (länger), aktuell z. B.:
https://www.express.de/nrw/leverkusen/explosion-in-leverkusen-kritik-an-chempark-betreiber-69600

Tatsächlich ist es nicht der erste besorgniserregende Störfall, zu dem es in dem Entsorgungszentrum gekommen ist.

1980 kam es an fast gleicher Stelle zu einer Explosion mit einem Toten und einigen Verletzten. Im Jahr 2011 erging nach einem Störfall dort ein Sandregen über Teile Leverkusens. 2010 entflammte ein Feuer und 2009 traten nach einem Defekt in der Dosier-Einrichtung der Abluft-Behandlung Schadstoffe aus.

sooma schrieb:Kritik am Betreiber bzw. an dessen Sicherheitsvorkehrungen gibt es ja schon (länger), aktuell z. B.:

Das krasse ist ja das sowas wohl schon mal passiert ist in den 80er.
Kenne paar die da wohnen und haben es mir erzählt.
Wenn einmal ein Unglück passiert ok aber zweimal und ist einfach nur noch fahrlässig.

Ich hoffe das jemand nach der Katastrophe richtig großen Ärger bekommt.

.

shionoro schrieb:Du hast was behauptet, du belegst das jetzt bitte auch.

Nina, Leitstelle, rp Artikel.

shionoro schrieb:Du hast gesagt, 'der kreis' sei sich ab mittag sicher gewesen, dass keine gefahr vorlag. Welcher kreis? Quelle? Beim Rheinisch Bergischen Kreis war das jedenfalls nicht so

Doch genau der gab das doch weiter.

Ansonsten frag da nach.. Da gab es doch ne Hotline

Fragen wir anders, warum sollte die Leitstelle denn die entwarnung raushauen?

DerDoctor11 schrieb:Das krasse ist ja das sowas wohl schon mal passiert ist in den 80er.
Kenne paar die da wohnen und haben es mir erzählt.
Wenn einmal ein Unglück passiert ok aber zweimal und ist einfach nur noch fahrlässig

Ähem ja in 40 Jahren und nicht mal zwingend selbe Ursache.

Wird man sehen ob Fahrlässigkeit vorlag

Fedaykin schrieb:Ähem ja in 40 Jahren und nicht mal zwingend selbe Ursache.

Es muss auch nicht die selbe Ursache sein nur sollte man meinen das man die Sicherheitsvorkehrungen seit damals verbessert wurden.

DerDoctor11 schrieb:Es muss auch nicht die selbe Ursache sein nur sollte man meinen das man die Sicherheitsvorkehrungen seit damals verbessert wurden.

Wurden sie denn nicht? Kannst Du das belegen oder ist es nur Deine Vermutung?

Fedaykin schrieb:Nina, Leitstelle, rp Artikel.

Da steht das aber nicht dirn. Beleg mit Link.

CptTrips schrieb:Wurden sie denn nicht? Kannst Du das belegen oder ist es nur Deine Vermutung?

Vermutung. Wenn es Sicherheitsmaßnahmen gegeben hätte wäre es nie zu einer Explosion gekommen.

DerDoctor11 schrieb:Vermutung. Wenn es Sicherheitsmaßnahmen gegeben hätte wäre es nie zu einer Explosion gekommen.

Naja, das kommt darauf an. Da muss man schon erstmal klären, was passiert ist. War das ein sehr unwarscheinlicher Unfall, oder menschliches Versagen? Oder gab es da Sicherheitsrisiken, um die sich niemand gekümmert hat? Das wird wohl erst in den nächsten Wochen klar werden.

cejar schrieb:Hmmm, es ist Wind Richtung West, Südwest. Sowohl Burscheid als auch Bergisch Gladbach liegen östlich von Leverkusen. Woher kam da gleich noch die Gefahr?

cejar schrieb:Der komplette rheinisch-bergische Kreis ist östlich von Leverkusen. Und tatsächlich dreht der Wind nicht Mal so ganz plötzlich. Und um 13 Uhr war der Brand gelöscht, dh es entsteht kein neuer Rauch und der bestehende Rauch ist nach West-Südwest gezogen.

Windrichtung West/Südwest bedeutet Wind Richtung Ost/Nordost. Der bestehende Rauch ist also nach Ost bzw. Nordost gezogen.

Somit war der halbe Rheinisch-Bergische Kreis betroffen, weshalb dort auch gewarnt wurde.

.

DerDoctor11 schrieb:Es muss auch nicht die selbe Ursache sein nur sollte man meinen das man die Sicherheitsvorkehrungen seit damals verbessert wurden.

Offensichtlich wenn 40 Jahre nichts passiert ist.

Warte mal die Ursache ab.

shionoro schrieb:Da steht das aber nicht dirn. Beleg mit Link

Doch tut es


Entwarnung kam. Um die Mittagszeit herum konnte der Kreisbrandmeister vermelden, dass die Rauchwolke nicht mehr in Richtung Wermelskirchen zieht, sondern nach Langenfeld. „Der Rheinisch Bergische Kreis ist zurzeit nicht mehr betroffen“, meldete die Feuerwehr gegen Mittag. Der Messzug habe auf Kreisgebiet gemessen und sei dann zu weiteren Messungen ins Leverkusener Stadtgebiet gefahren. Auch die NINA-Warnung wurde zu dem Zeitpunkt zurückgestuft – von Warnung auf Information.


https://rp-online.de/nrw/staedte/wermelskirchen/freibad-dabringhausen-musste-wegen-rauchwolke-schliessen_aid-61801241


Wurde mittags zurückgestuft.. Steht auch da um 1224, Gefahreninformation.

@Fedaykin

Es lag bis nachmittags die warnung vor, alle türen und fenster geschlossen zu halten. Entweder diese Warnung war Quatsch, das wäre an sich schon ein Problem, oder aber die Warnung war legitim, dann wäre trotzdem die vorherige Entwarnung etwas gewesen, was die Bevölkerung in falscher Sicherheit wiegt.
Also entweder, man hat zu Unrecht gewarnt oder man hat zu unrecht entwarnt. Das ganze ist schlichtweg schlecht designed, wie ich mehrfach erläutert habe und hat dazu geführt, dass Menschen zu Unrecht dachten, sie könnten Fenster und Türen wieder öffnen (oder wahlweise, dass die zweite Nina warnung zu Unrecht sie in den Häusern gehalten hat).