Neue Wehrpflicht - Sklavenarbeit nur für Männer?

Fedaykin schrieb:Findest du auch das Frauen von einem Hypothetischen Pflichtjahr freigestellt werden sollten
Wegen folgender Argumente?

Die 4 genannten "Argumente" halte ich allesamt für Unsinn, bin aber dennoch gegen eine allgemeine Wehrpflicht, sowohl für Frauen, wie auch für Männer.

Vielmehr sollte alles dafür getan werden, den Beruf des Soldaten attraktiver zu gestalten. Insbesondere bei den Arbeitsbedingungen sehe ich noch viel Luft nach oben (dazu zählen auch Ausrüstung, Arbeitszeit, Entlohnung, etc.).

Ich kann da aber auch nicht wirklich mitreden, weil ich die aktuellen Zustände nicht aus erster Hand kenne. Darum lese ich hier auch nur mit, um mir ein Bild zu machen.

Peter0167 schrieb:Arbeitszeit

Es wird sich an das EU Arbeitszeitmodell gehalten. Wo sollte da zeitlich was geändert werden?
Das interessiert mich ja brennend.

Peter0167 schrieb:Die 4 genannten "Argumente" halte ich allesamt für Unsinn

Danke für die Zustimmung

Peter0167 schrieb:bin aber dennoch gegen eine allgemeine Wehrpflicht, sowohl für Frauen, wie auch für Männer

Wie sind ja beim Pflichtjahr allgemein

StUffz schrieb:Es wird sich an das EU Arbeitszeitmodell gehalten.

Na dann kann das ja wieder gestrichen werden, ebenso die Entlohnung (ich nehme an der Mindestlohn wird eingehalten).

Wie gesagt, ich kenne die Zustände nicht, abgesehen von dem was in den Medien berichtet wird. Meine Dienstzeit liegt 34 Jahre zurück, damals gab es so etwas wie "Arbeitszeiten" überhaupt nicht, da war man 24h am Tag im Dienst. Urlaub gab es 2 mal im Halbjahr ( ein mal 32 Stunden und ein mal 56 Stunden), die Hälfte des "Urlaubs" ging in der Regel für die Bahnfahrten drauf.

Gesundheitsversorgung war quasi nicht existent, wenn man sich was eingefangen hatte war man gut beraten die Zähne zusammenzubeißen und die Fresse zu halten, insbesondere wenn das Ende (also die Entlassung) nahte. Da musste man nämlich per Unterschrift bestätigen, dass man frei von Beschwerden war. Wer das nicht tat, wurde so lange nicht entlassen, bis er beschwerdefrei war. Und das ist kein "Hörensagen", diese Erfahrung habe ich selbst machen müssen.

Von einer "Entlohnung" konnte man damals auch nicht reden, im ersten halben Jahr bekam man 60 Ostmark im Monat, das reichte gerade mal für ein paar zusätzliche Lebensmittel, die angesichts der erbärmlichen Versorgung auch dringend nötig waren.

Natürlich ist das heute anders, es ist aber mit diesen spezifischen Erfahrungen nur schwer vorstellbar, dass der Beruf des Soldaten heute ein Job wie jeder andere sein soll. Das soll meine unqualifizierten Beiträge auch nicht entschuldigen, sondern bestenfalls erklären.

Peter0167 schrieb:Na dann kann das ja wieder gestrichen werden

Warum sollte man das tun?

Ist dir das Modell überhaupt bekannt? Oder ist das irgendwie nur das, was dir gerade aus deinem Kopf in die Finger fällt?

Peter0167 schrieb:Gesundheitsversorgung war quasi nicht existent, wenn man sich was eingefangen hatte war man gut beraten die Zähne zusammenzubeißen und die Fresse zu halten, insbesondere wenn das Ende (also die Entlassung) nahte. Da musste man nämlich per Unterschrift bestätigen, dass man frei von Beschwerden war. Wer das nicht tat, wurde so lange nicht entlassen, bis er beschwerdefrei war

Nö, wer krank ist, geht zum Arzt. Wenn man in die Röhre muss, hat man innerhalb von drei Tagen einen Termin.
Zivil dauert das schonmal gern drei Monate.
Und ja, logisch, die Bundeswehr behandelt bist zum Schluss. Das hat z.b. den Vorteil, wenn man im Einsatz verletzt wurde oder unter ptbs leidet, nicht mir dem ganzen Mist arbeitsunfähig rausfliegt.
Wenn man da tatsächlich mal drei Minuten weiter denkt, dann ist das ganz logisch.

Peter0167 schrieb:ersten halben Jahr bekam man 60 Ostmark im Monat,

Lol, von der NVA zur BW

Du hast keine Ahnung, aber deine Aussage ist:

Peter0167 schrieb:Insbesondere bei den Arbeitsbedingungen sehe ich noch viel Luft nach oben (dazu zählen auch Ausrüstung, Arbeitszeit, Entlohnung, etc.).

Wie kommst du dazu und wie begründest du das schlüssig?

Peter0167 schrieb:Von einer "Entlohnung" konnte man damals auch nicht reden, im ersten halben Jahr bekam man 60 Ostmark im Monat, das reichte gerade mal für ein paar zusätzliche Lebensmittel, die angesichts der erbärmlichen Versorgung auch dringend nötig waren.

jo stimmt...kenne es ja auch nur aus Erzählungen von meinem Vater (1971-73 in Ostberlin, Wachregiment "Friedrich Engels") :D ... es war schon was ganz anderes als das heutzutage der Fall ist.
Schon allein die Unterbringung, ich meine es waren 12 Mann in einer Stube, oder so.
Dann hatte er manchmal Wachdienst vor der "neuen Wache", 2 Stunden raus, 2 Stunden schlafen usw... weiß nicht ob es das heutzutage noch gibt.

Aber da bin ich auch zu wenig drin in der Materie, halte aber generell die Bundeswehr weniger strikt bzw. "hart" als die damalige NVA.

@StUffz

Na gut seine NVA Zeit ist schlechter vergleich mit der heutigen BW

Fedaykin schrieb:Na gut seine NVA Zeit ist schlechter vergleich mit der heutigen BW

Der Vergleich ist komplett daneben. Wollen wir nicht auch noch die Verhältnisse der Wehrmacht ranziehen?

knopper schrieb:Schon allein die Unterbringung, ich meine es waren 12 Mann in einer Stube, oder so.
Dann hatte er manchmal Wachdienst vor der "neuen Wache", 2 Stunden raus, 2 Stunden schlafen usw... weiß nicht ob es das heutzutage noch gibt

Nein knopper, nichts davon gibt es mehr.
Das gab es 2000 schon nicht mehr.

StUffz schrieb:Der Vergleich ist komplett daneben. Wollen wir nicht auch noch die Verhältnisse der Wehrmacht ranziehen

Würde mich nicht wundern wenn das noch kommt

@Peter0167


Ich kenn das so ähnlich aus meiner W15 Zeit (1974/75). Monatlich zweimal Wehrsold von 60,-- DM. Wenn man für 3 Wochen die Essensmarken zurückgegeben hat, hatte man mehr Geld wie halbmonatlichen Sold.

Mit der Entlassung war das genau so. Nur nicht kurz davor krank werden, sonst wurde man nicht entlassen. Nach dem Motto: Gesund einberufen, gesund entlassen!

Geregelte Arbeitszeiten gab es zu meiner Zeit auch nicht. Wenn um 17:00 Uhr Dienstschluss war gabs ab 18:00 Uhr eine 12 Stunden Kasernen- oder Munwache, bzw. eine 12-stündige Bereitschaft.

Trotzdem war es manchmal auch eine schöne Zeit. Ich erinnere mich an die schönen Abende im Kompaniekeller.

StUffz schrieb:Peter0167 schrieb:
Insbesondere bei den Arbeitsbedingungen sehe ich noch viel Luft nach oben (dazu zählen auch Ausrüstung, Arbeitszeit, Entlohnung, etc.).

Wie kommst du dazu und wie begründest du das schlüssig?

Ich beziehe mich jetzt mal nur auf die 3 von mir genannten Punkte (Ausrüstung, Arbeitszeit, Entlohnung)

Bei der Arbeitszeit hattest du mich ja bereits eines Besseren belehrt...

StUffz schrieb:Es wird sich an das EU Arbeitszeitmodell gehalten. Wo sollte da zeitlich was geändert werden?

Das war mir zuvor nicht bekannt, aber ist ja nun geklärt.

Da es bei der Entlohnung vermutlich ähnliche Modelle gibt, ziehe ich den Punkt ebenfalls zurück, offenbar ist da alles geregelt.

Und was die Ausrüstung angeht, da warst du es im Grunde, der hier bei jeder Gelegenheit diesbezügliche Mißstände erwähnt (Schutzwesten, Stiefel, etc.) ... das habe ich nur ungeprüft so übernommen. Wenn du damit ebenfalls ein Problem hast, dann ziehe ich den Einwand halt auch zurück, und wir einigen uns darauf, dass der Beruf des Soldaten ein Optimum an Attraktivität bietet, und aus Laiensicht keinerlei "Luft nach oben" mehr besteht.

So, und nun lasse ich euch Fachleute auch wieder in Ruhe.

Warum muß man jede Sau reiten, die durchs Dorf getrieben wird? Eine neue Wehrpflicht ist eine totale Schnapsidee. Die letzte wurde vor Abschaffung eigentlich nur noch deshalb jahrelang beibehalten, weil die Zivildienste ihre Billigsklaven, sorry Ersatzwehrdienstleistenden nicht verlieren wollten. Und heute sind die Kapazitäten sowohl für die ganzen Wehrpflichtigen, die angelernt und bespaßt werden müßten, als auch für die genannten Billigsklaven nicht mehr da. Freiwillig kann nach wie vor jeder zur Bundeswehr gehen. Wenn sie nicht genug Nachwuchs finden, dann wahrscheinlich dadurch, daß dieser Berufszweig heute wenig attraktiv ist.

T.Rick schrieb:noch deshalb jahrelang beibehalten, weil die Zivildienste ihre Billigsklaven, sorry Ersatzwehrdienstleistenden nicht verlieren wollten

Könnte mal der Unsinn mit der Sklaverei aufhören.. Tut ja weh

War damals aber so. Die Wehrpflicht wäre ohne den Ersatzdienst ein paar Jahre früher gestrichen worden. Man brauchte die Wehrpflicht als rechtliche Begründung für den Ersatzdienst, ohne das eine ist das andere dann ziemlich schnell auch weggefallen. Anfangs hat man das noch auf Freiwilligen-Schiene laufen lassen wollen, aber da gab es wohl nicht genug Nachfrage, obwohl man die Geld kostende Infrastruktur für die Zivis weiter hätte beibehalten müssen ... also ist irgendwann alles sang- und klanglos versandet.
Und wer macht heute noch ein Freiwilligenjahr, meistens die Jugendlichen, die es sich finanziell leisten können, weil die Eltern genug Kohle rüberschieben.

T.Rick schrieb:War damals aber so. Die Wehrpflicht wäre ohne den Ersatzdienst ein paar Jahre früher gestrichen worden. Man brauchte die Wehrpflicht als rechtliche Begründung für den Ersatzdienst, ohne das eine ist das andere dann ziemlich schnell auch weggefallen. Anfangs hat

Ja ich weiß... Und was hat das mit Sklaverei zu tun?

T.Rick schrieb:Die Wehrpflicht wäre ohne den Ersatzdienst ein paar Jahre früher gestrichen worden. Man brauchte die Wehrpflicht als rechtliche Begründung für den Ersatzdienst, ohne das eine ist das andere dann ziemlich schnell auch weggefallen.

Man kann einen obligatorischen "Ersatzdienst" (der dann kein Ersatzdienst mehr ist, aber es ist klar, was gemeint ist) auch ohne Wehrpflicht etablieren. Ein solches Gesetz muss halt den normalen Bedingungen des Gesetzgebungsverfahrens entsprechen. Aber wenn ich rechtlich eine Wehrpflicht begründen kann, geht das auch bei einer Sozialpflicht.
Möglicherweise war es einfacher, das noch eine Weile beizubehalten, weil die Strukturen nun mal so waren. Aber irgendwann haben die ganzen sozialen Einrichtungen einen Teil der billigen Arbeitskräfte verloren.

Und nur am Rande: Das ist keine Sklaverei, wenn diese Arbeitsleistung der Allgemeinheit zugute kommt. Es spricht schon einiges dafür, so etwas obligatorisch zu gestalten.

Weil es weitgehend unfreiwillig war. Der Ersatzdienst war lediglich die weniger unerfreuliche Alternative zum Wehrdienst, aber deswegen kein Freiwilligendienst. So und so war Zwang im Spiel.

T.Rick schrieb:Weil es weitgehend unfreiwillig war.

Das haben obligatorische Dinge so an sich.

Die Möglichkeit zum freiwilligen sozialen Jahr gibt es bis heute. Genauso wie es die Möglichkeit, freiwillig zur Bundeswehr zu gehen, gibt. Das sollte reichen, oder? Also warum wieder Zwang anwenden - wegen der lächerlichen Begründung, man möchte die Rechten in der BW per "Verwässerung" übertünchen, statt sie rauszuwerfen, was die einzig richtige Methode ist?
Oder weil die Arbeitsbedingungen in der Pflege nach wie vor mies sind und die Nachfrage nach Arbeitsplätzen dort entsprechend gering?

T.Rick schrieb:war lediglich die weniger unerfreuliche Alternative zum Wehrdienst, aber deswegen kein Freiwilligendienst. So und so war Zwang im Spiel.

Und deswegen wird daraus keine Sklaverei... Wir haben auch ne Schulpflicht