Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken...

rhapsody3004 schrieb am 12.02.2019:Über folgendes würde ich gerne grundsätzlich mit euch diskutieren:
Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken auch durch Häufigkeit von Kommentaren eingeschränkt?

Wenn man unter jedes Bild bei Facebook sowas wie jaja oder okay schreibt, dann ist es schon nervig. Weil man dann auf die guten und interessanten Meinungen gar keine Lust mehr hat. Und meistens sind es tatsächlich immer die gleichen, die irgendwas geistfreies dazu schreiben.

In deinem Fall klingt es nicht so für mich, du scheinst dich damit auseinander zu setzen und dir Gedanken zu machen, bevor du schreibst.

Bei Facebook ist mir das noch nie aufgefallen, das man da gesperrt wird für, weiß nicht inwieweit es sich geändert hat bin nicht mehr dort.

Aber wenn grundsätzlich darauf geachtet wird, WAS geschrieben wird und ob es passt oder nicht, ob es den Richtlinien entspricht oder nicht, dann finde ich so eine Zensur eigentlich in Ordnung.

rhapsody3004 schrieb am 12.02.2019:Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken auch durch Häufigkeit von Kommentaren eingeschränkt?

Wenn ein Betreiber dir eine Kommentarfunktion zur Verfügung stellt, dann macht er das ja nicht, weil er so nett ist. Teilweise ist er als Betreiber sogar in Haftung für die abgegebenen Kommentare (deswegen existieren häufig im Hintergrund arbeitende Filterlisten mit unerwünschten Schlagworten).

Die Möglichkeit der Abgabe von Kommentaren dient immer einem bestimmten Zweck. Bei WeLT als Beispiel habe ich den Eindruck, die Kommentare sind eine Ventilfunktion für unzufriedene rechtskonservative Steuerzahler. Wenn also der intendierte Zweck des Kommentarabgebens nicht erfüllt wird, wird der Betreiber die Kommentarabgabe entsprechend einschränken.

Mit "Meinungsfreiheit" hat das per Definition nichts zu tun. Meinungsfreiheit ist als Grundrecht lediglich ein Abwehrrecht gegenüber staatlichen Institutionen. Privaten Organisationen und Betreibern kommst du damit nicht bei.

Die beste Möglichkeit für dich wäre also, dich mit gleich Gesinnten auf einer ebenfalls privaten Plattform anzusiedeln bzw. zusammenzuschließen und dort "Hausrecht" auszuüben.

Ok verlagere ichs mal in diesen Thread rüber:

SomertonMan schrieb:Trump hat nachweislich nur, auf gut Deutsch, Sch**** gepostet. Das ist ein Fakt!

Hab ich etwas anderes behauptet?
Ich sag nur, dass der Entscheid, wer für was gebannt wird, für meinen Geschmack in zu wenigen Händen ruhen, die darüberhinaus wirtschaftliche Interessen verfolgen... und dass das irgendwann mal missbraucht werden könnte.

@scarcrow
Es geht mir hier um einen hypothetischen Missbrauch zur Meinungsunterdrückung. Mir ist bislang auch kein Fall bekannt... aber was nicht ist muss ja auch nicht unbedingt werden.

insideman schrieb:„ jeder kann sich eine HP machen“...

Und die HP verlinkt man dann wo, ohne ebenfalls dafür gesperrt zu werden?
Die Reichweite ist extrem eingeschränkt, wenn man die Sozialmediapipeline kappt.
Würde es nicht ins Gewicht fallen, könnte man sich auch die Sperren schenken.
Da nutzt dann auch der Hinweis nichts, dass wir es selbst sind die den Konzernen diese (hypothetische) Macht erteilen, indem wir ihre AGB akzeptieren.

Solange diese Konzerne ihre Arbeit gewissenhaft erledigen, ist auch alles in Butter.
Das ist in vielen Bereichen so, was die Digitalisierung betrifft, zbsp im Bereich überwachung.
Aber ob es ausreicht, immer nur auf das Gute im Menschen zu vertrauen und die Missbrauchsgefahren einfach auszublenden?

Glünggi schrieb:ab ich etwas anderes behauptet?
Ich sag nur, dass der Entscheid, wer für was gebannt wird, für meinen Geschmack in zu wenigen Händen ruhen, die darüberhinaus wirtschaftliche Interessen verfolgen... und dass das irgendwann mal missbraucht werden könnte.

@scarcrow
Es geht mir hier um einen hypothetischen Missbrauch zur Meinungsunterdrückung. Mir ist bislang auch kein Fall bekannt... aber was nicht ist muss ja auch nicht unbedingt werden.

Zitat von insidemaninsideman schrieb:
„ jeder kann sich eine HP machen“...

Und die HP verlinkt man dann wo, ohne ebenfalls dafür gesperrt zu werden?
Die Reichweite ist extrem eingeschränkt, wenn man die Sozialmediapipeline kappt.
Würde es nicht ins Gewicht fallen, könnte man sich auch die Sperren schenken.
Da nutzt dann auch der Hinweis nichts, dass wir es selbst sind die den Konzernen diese (hypothetische) Macht erteilen, indem wir ihre AGB akzeptieren.

@Glünggi

Meinungsfreiheit bedeutet ja nicht, dass der Anbieter einer Plattform verpflichtet wäre, sie ausnahmslos jedem zur Verfügung zu stellen. Ich sehe zB in Trumps Twitter Rauswurf gar keine Einschränkung von Meinungsfreiheit.

Er darf weiterhin seine Meinung haben, er darf sie sagen, er darf sie auf allen Plattformen verkünden, die ihn als Kunden / Teilnehmer haben wollen.

Wenn ein Anbieter einer Plattform zu restriktiv wird, wird das schon der Schaden der Plattform sein.

Ich darf zB meine Meinung nie in ARD oder ZDF sagen. Die stellen mir da einfahc keine Sendezeit zur Verfügung. Das ist auch richtig so. Das dürfen die in grenzen selbst entscheiden.
Ich komme aber nicht ins gefängnis, wenn ich meine Meinung sage.

Ich bin bei Facebook ohne Begründung oder Vorwarnung lebenslang gesperrt worden, weil ich einen Korruptionsfall in der ungarischen Regierung thematisiert hatte. Dabei habe ich keine Meinung kundgetan, sondern belegbare Tatsachenaussagen. Dennoch, irgendwer muss sich deswegen beschwert haben und das reichte Facebook aus, um mir einen Abflug vom Besten zu bescheren.

Glünggi schrieb:Es geht mir hier um einen hypothetischen Missbrauch zur Meinungsunterdrückung. Mir ist bislang auch kein Fall bekannt... aber was nicht ist muss ja auch nicht unbedingt werden.

ich teile gerne die Meinung, oder es ist meine Meinung das dieser ganze social Media-quatsch prinzipiell ohne Trump reguliert werden muss. Es muss Regularien geben,
wann MUSS der Anbieter etwas unternehmen
und WANN muss er nicht.
genauso muss reguliert werden
wann DARF er etwas unternehmen und
WANN DARF nicht.

Und da ist mit die größte Herausforderung Länderübergreifend. Im Prinzip müsste also tatsächlich ein Social-Media-Gesetz verfasst werden und Twitter&Co müssten das dann landesspezifisch umsetzen.

das gibt es derzeit halt nicht. nicht das mir bekannt wäre. aber ohne gehts nicht. Und ja, mit dem Menschenverstand und Anstand kommt man auf Dauer nicht weit - weder als Anbieter noch auf Kundenseite, noch auf Konsumentenseiten

VanDusen schrieb:Ich bin bei Facebook ohne Begründung oder Vorwarnung lebenslang gesperrt worden, weil ich einen Korruptionsfall in der ungarischen Regierung thematisiert hatte. Dabei habe ich keine Meinung kundgetan, sondern belegbare Tatsachenaussagen. Dennoch, irgendwer muss sich deswegen beschwert haben und das reichte Facebook aus, um mir einen Abflug vom Besten zu bescheren.

das ist ein gutes Beispiel für die Schwierigkeit dahinter. Wer kann sich beschwert haben? Jemand aus Deutschland? Jemand aus Ungarn? Welcher Desk hat das dann bearbeitet. unter welcher "Richtbarkeit" fällt das... Ungarisch oder Deutsch? oder warst du in Spanien zu dem Zeitpunkt als du das gepostet hast? Hatte der Bearbeiter, wenn es überhaupt ein Mensch war, die Kompetenz das was gepostet wurde zu beurteilen?
War der Verstoß (oder der angebliche) gegen die Nutzungsbedingungen oder gegen ein Gesetz (wie es z.B. in China passieren kann?)
Wie geht man aber damit um das es in Deutschland vielleicht erlaubt ist - in Ungarn aber nicht? Blockt man dann? darf man blocken? Oder richtet sich am Ende des Tages jede Nutzungsbedingung am größten Nenner (z.B. an China...) was automatisch bedeuten würde: Die Deutsche Meinungsfreiheit ist eingeschnitten damit die Chinesische nicht gebrochen werden würde?

Das wird noch viel "Spass", Diskussion und Probleme mit sich bringen in der Zukunft. Nicht jeder Fortschritt ist super :)

scarcrow schrieb:War der Verstoß (oder der angebliche) gegen die Nutzungsbedingungen oder gegen ein Gesetz (wie es z.B. in China passieren kann?)

Wie gesagt, ich bin ohne jegliche Begründung gegangen worden, aber ich gehe fest davon aus, dass es wegen dieser Postings war. Zutreffende Tatsachenaussagen sind meines Wissens nirgendwo verboten, selbst in Bastionen der Meinungsunfreiheit wie China nicht. Seitdem kann mir Facebook den Buckel herunterrutschen.

scarcrow schrieb:Im Prinzip müsste also tatsächlich ein Social-Media-Gesetz verfasst werden und Twitter&Co müssten das dann landesspezifisch umsetzen.

Ja , sowas in der Richtung.

sacredheart schrieb:Ich sehe zB in Trumps Twitter Rauswurf gar keine Einschränkung von Meinungsfreiheit.

Ich sehe bezüglich Trump auch kein Problem. Mir hat es nur vor Augen geführt, welche grundsätzliche Macht wir den Konzernen da gegeben haben und dass da ein Missbrauchspotenzial dahinter steckt.

sacredheart schrieb:Wenn ein Anbieter einer Plattform zu restriktiv wird, wird das schon der Schaden der Plattform sein.

Ja wenns nur einer ist. Aber wenn es Plattformübergreifend abläuft und man gegenüber einem Standpunkt , plattformübergreifend den Riegel schiebt, würde es kritisch.
Wenn man zbsp. irgendwann mal gesperrt wird weil man China kritisiert, da zuviel Geld in China generiert wird.
Vielleicht ist in diesem Zusammenhang "Blizzard" ein Begriff.

VanDusen schrieb:Zutreffende Tatsachenaussagen sind meines Wissens nirgendwo verboten, selbst in Bastionen der Meinungsunfreiheit wie China nicht.

Naja, sag mal in China das die Uiguren unterdrückt werden, Tatsachen - du wirst aber für alles und mehr dafür geahndet.
Oder sag mal das die Staatsführung unterdrückt - Tatsachen - wird aber Konsequenzen haben (siehe den Geschäftsführer von alibaba).

Aber dein Beispiel zeigt in jede Richtung das Problem das besteht, nur das FB derzeit nicht wirklich argumentieren muss "Warum" du gegangen wurdest.

Es gibt Länder - da sind Tatsachen unerwünscht. Wenn man den aktuellen Präsidenten der USA sieht - und sein Fake News gehabe über Tatsachen - sieht man deutlich. Er wäre der erste der ein Gesetz verabschiedet in dem Tatsachen danach bewertet werden ob sie ihm gefallen oder nicht (Letztes Beispiel: Pence darf die Abstimmung kippen, ist laut ihm eine Tatsache und alles andere Fake News).

Aber das sind die Problem die Social Media global mit sich bringen. Nicht nur hier, auch im Bereich Copyright und der Verbreitung Lizenz oder urheberrechtlichen Produkte. Versuch mal so ein Recht in Russland oder so durchzubekommen... usw. die Digitalisierung und Globalen Netze sind nicht nur ein Segen für die Welt.

https://www.20min.ch/story/religioeses-oberhaupt-irans-droht-donald-trump-mit-vergeltung-575994475083
Zuerst wollt ich fragen , ob man den Eiertollen Komeini für die Mordrohung gesperrt hat auf Twitter, doch dann erinnerte ich mich daran, dass ja Trumps Drohungen von Feuer und Verwüstung gegen Nordkorea und Iran auch nicht sanktioniert wurden.
So wie es aussieht sind Mord und Kriegsdrohungen auf Twitter voll ok.

Glünggi schrieb:Zuerst wollt ich fragen , ob man den Eiertollen Komeini für die Mordrohung gesperrt hat auf Twitter, doch dann erinnerte ich mich daran, dass ja Trumps Drohungen von Feuer und Verwüstung gegen Nordkorea und Iran auch nicht sanktioniert wurden.

Die beiden am besten schnappen noch Putin dazu und auf eine einsame Insel abladen und einfach da lassen

am besten eine Gewässer das vor Haien wimmelt und eiskalt ist Wikipedia: Alcatraz z. B.

das wäre in meinen Augen ein dienst an Natur Tier und Menschheit

wobei die armen Haie ... die bekommen bestimmt psychische Schäden bei dem ganzen Hass dieser 3

sarevok schrieb:Die beiden am besten schnappen noch Putin dazu und auf eine einsame Insel abladen und einfach da lassen

erinnert mich an das pc spiel diablo

wo man Diablo Mephisto und Baal zurück in die Hölle zurück schicken muss

um die Menschheit zu retten

sarevok schrieb:um die Menschheit zu retten

Wohl eher um den guten Loot abzugreifen.
Ausserdem sinds mehr als nur 3 und es werden nicht weniger... ich denke Alkatraz könnte man gut besetzen.
Ne.. aber ich versteh halt nicht ganz wieso Twitter die Leute nicht auch sperrt, wenn sie offensichtliche Morddrohungen ausstossen.
Naja vielleicht reden wir nochmals darüber wenn Trump erschossen auf dem Golfplatz liegt.

Glünggi schrieb:Wohl eher um den guten Loot abzugreifen.

:D

Glünggi schrieb:Ausserdem sinds mehr als nur 3 und es werden nicht weniger... ich denke Alkatraz könnte man gut besetzen.
Ne.. aber ich versteh halt nicht ganz wieso Twitter die Leute nicht auch sperrt, wenn sie offensichtliche Morddrohungen ausstossen.

ja das ist leider wahr finde es schrecklich das solchen Menschen so viel macht gegeben wird und noch schlimmer

finde die jene die diesen Leuten blind folgen :(

da bin ich froh in Europa zu leben

Glünggi schrieb:Naja vielleicht reden wir nochmals darüber wenn Trump erschossen auf dem Golfplatz liegt.

lassen wir es mal so stehen

leider werden oft nur die guten ermordet jfk martin luther king etc.