Sei du selbst, außer du bist ein Psychopath!

Scott78 schrieb:Ja, so ist das zurzeit. Aber auf Dauer sollte das so pauschal nicht mehr gelten dürfen.

Menschenrechte sollten - langfristig betrachtet - keine Gültigkeit mehr haben?
Wie stellst du dir denn eine Welt vor, in der jene GRUNDRECHTE nicht mehr gelten bzw. lediglich nur noch für einige, die gleicher sind als die anderen?

Scott78 schrieb:mögliche vorbeugende Lösungen zu finden und anwenden zu dürfen

Welcherart sollten denn diese Präventivmaßnahmen sein? Zwangsmedikation, mikrochirurgische Eingriffe am Hirn gegen den Willen?

Scott78 schrieb:Aber auf Dauer sollte das so pauschal nicht mehr gelten dürfen.

auf Dauer sollten sie überall auf der Welt angewendet werden.

Scott78 schrieb:Ansonsten ist damit auf Dauer nix gewonnen, außer dass die Kriminalität zunimmt und man aufgrund der Pauschalität dieses Rechtes, dabei eingeschränkt wird, mögliche vorbeugende Lösungen zu finden und anwenden zu dürfen.

das ist bullshit. Und ich denke, das weißt Du auch, oder ich hoffe es.

@Tussinelda
Nein, das ist kein Bullshit. Das Aufweichen dieser absoluten Pauschalität und das Finden und Anwenden von Lösungen, um Kriminalität schon vorbeugend so gut wie möglich verhindern zu können, muss die logische Konsequenz sein, wenn man die Spirale der Gewalt in Zukunft stoppen möchte. Eine pauschale Moral und gleichzeitig Frieden, wird in Zukunft immer weniger möglich sein. Ich kann nicht verstehen, wie man das nicht erkennen kann.

@Scott78
nur mal nebenbei, aber Deine "Spirale der Gewalt" gibt es so nicht. Gewaltkriminalität ist eher rückläufig. Außerdem wird es keine absolut sichere Welt geben KÖNNEN.

Scott78 schrieb:Ich kann nicht verstehen, wie man das nicht erkennen kann.

und ich kann nicht verstehen, wie man so menschenverachtend denken kann, wie Du

FlamingO schrieb:Menschenrechte sollten - langfristig betrachtet - keine Gültigkeit mehr haben?
Wie stellst du dir denn eine Welt vor, in der jene GRUNDRECHTE nicht mehr gelten bzw. lediglich nur noch für einige, die gleicher sind als die anderen?

Das wäre auf Dauer eine bessere Welt. Man kämpft dann zwar mit aus heutiger Sicht "schlechten" Mitteln für das "Gute". Aber nur so kann es für das "Gute" auf Dauer eine Chance geben. Ansonsten wird sich zunehmend das "Schlechte" durchsetzen und das "Gute" verdrängen.

FlamingO schrieb:Welcherart sollten denn diese Präventivmaßnahmen sein? Zwangsmedikation, mikrochirurgische Eingriffe am Hirn gegen den Willen?

Ja, aber dafür müsste man gewisse Rechte anpassen. Für mich wiegt dann da die Sicherheit der Allgemeinheit schwerer. Ist ja in extrem abgeschwächter Form im Infektionsschutzgesetz nicht anders. Da können die als nachweislich für die Allgemeinheit als "gefährlich" eingestuften Menschen ja auch nicht machen, was sie wollen.

Scott78 schrieb:Da können die als nachweislich für die Allgemeinheit als "gefährlich" eingestuften Menschen ja auch nicht machen, was sie wollen.

aber nicht einmal die werden zwangsgeimpft, merkste was?

Scott78 schrieb:Das wäre auf Dauer eine bessere Welt.

Das ist deine Ansicht. Wer, objektiv und ggf. durch überzeugende Argumente unterfüttert, teilt und erläutert diese?

Scott78 schrieb:Man kämpft dann zwar mit aus heutiger Sicht "schlechten" Mitteln für das "Gute".

Pazifisten aller Länder skandieren: "Wir wollen einen Krieg für den Frieden"?

Scott78 schrieb:Ja, aber dafür müsste man gewisse Rechte anpassen

Mit "anpassen" meinst du konkret "aberkennen".

@Tussinelda
Sie könnten aber gegen ihren Willen eingesperrt werden.

@FlamingO
Den Frieden hauptsächlich durch friedliche Mittel erreichen zu wollen, ist meiner Meinung nach ziemlich realitätsfern.

Scott78 schrieb:Sie könnten aber gegen ihren Willen eingesperrt werden.

damit meinst Du was? Belege bitte. und den Unterschied zwischen einer Pandemie und möglicher Verbreitung und dem, was Du vorschlägst, den erkennst Du hoffentlich.

Scott78 schrieb:Den Frieden hauptsächlich durch friedliche Mittel erreichen zu wollen, ist meiner Meinung nach ziemlich realitätsfern.

Mein Post war im Übrigen ein Zitat aus einer Monty Python Flying Circus-Episode; der Spruch an sich in all seiner Ironie allerdings sei in keinerlei Weise geschmälert; er zeigt lediglich die Absurdität auf.

Ich stimme dir aber, fernab dieses Thread-Themas, in der Grundaussage schon zu. Nur eben grundsätzlich nicht auf psychisch gestörte Menschen übertragen. Da kann man nie ein Pauschalurteil fällen.

@Tussinelda
Nein, ich habe jetzt wirklich keine Lust über Pandemien zu diskutieren. Ich kann das Thema wirklich nicht mehr hören. Mir ging es einfach nur um die Tatsache, dass ein nachweislich ansteckender Mensch gegen seinen Willen eingesperrt werden könnte, wenn er gegen die Pflicht, sich isolieren zu müssen, verstoßen würde.

Scott78 schrieb:Nein, ich habe jetzt wirklich keine Lust über Pandemien zu diskutieren.

Du hast den Vergleich eingebracht, somit ist die Reaktion jetzt lächerlich.
Du kannst Deine Behauptung nicht belegen, das ist alles.

Scott78 schrieb:Mir ging es einfach nur um die Tatsache, dass ein nachweislich ansteckender Mensch gegen seinen Willen eingesperrt werden könnte, wenn er gegen die Pflicht, sich isolieren zu müssen, verstoßen würde.

Das ist eine Sache (schon kritikabel und justiziabel an sich), aber was hat es mit der Aberkennung der Menschenrechte [sic] auf sich?
Wie stellst du dir das vor?

@Tussinelda
Mir ging es um das mögliche Einschränken von Grundrechten im Rahmen des Infektionsschutzgesetzes. Um irgendwelche Pandemien ging es mir nicht.

https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__32.html

@FlamingO
Das sollte nur zeigen, dass es auch heute schon möglich ist, in besonders schweren Fällen, Grundrechte einzuschränken.

@Scott78
das ist es sowieso, denk an Freiheitsstrafen. Aber eben in einem Rahmen, der NICHT menschenverachtend ist.

Scott78 schrieb:Nein, ich habe jetzt wirklich keine Lust über Pandemien zu diskutieren. Ich kann das Thema wirklich nicht mehr hören. Mir ging es einfach nur um die Tatsache, dass ein nachweislich ansteckender Mensch gegen seinen Willen eingesperrt werden könnte, wenn er gegen die Pflicht, sich isolieren zu müssen, verstoßen würde.

Diese Menschen können in Quarantäne genommen werden, für ca. 14 Tage. Der Freiheitsentzug ist zeitlich begrenzt. Der Unterschied zu lebenslanger Internierung, inkl. Zwangsmedikation und Hirn OP sollte eigentlich auffallen.

sacredheart schrieb:Auch die Grundidee Menschen mit bestimmten Merkmalen vorbeugend wegzusperren, widert mich geradezu an.

Mich auch. Das sind Methoden, die sehr stark an die Zeit des Nationalsozialismus erinnern.

@Photographer73
Ja, man kann es deswegen nicht miteinander vergleichen, weil die Gründe, die zu der Einschränkung der Grundrechte führen, vollkommen unterschiedlich sind. Aber darum ging es mir auch gar nicht.

@Scott78

Nur mal allein auf Deutschland (vom Katalog der Europäischen Menschenrechtskonventionen mal abgesehen) bezogen, sind allein Einschränkungen der Grundrechte streng limitiert (---> Art. 19 Abs. 1 Satz 1 GG ).

Auf was du da anspielst, das sind Hürden, die so gar nicht vorgesehen sind.

Scott78 schrieb:Nein, aber ob dieser Mensch eine allgemeine Neigung zu gewalttätigem oder ausbeuterischem Verhalten hat.

Kurz und gut: Ob er General wird oder Manager!

In jedem von uns steckt unter einer dünnen Zivilisationsfirnis eine Bestie, die der eine besser, der andere schlechter im Zaum halten kann. Wenn Extremsituationen, Kriege, Katastrophen oder auch nur die Möglichkeit, ungestraft Böses zu tun, die Firnis bröckeln lassen, ist die Bestie frei. Dann werden wir zu Mördern, Vergewaltigern, Räubern. Hinterher sind wir es dann alle wieder einmal nicht gewesen.