Ja ! Wenn Du wissen willst, ob Frauen vor 50, 60, 70 Jahren von Männern diskriminiert worden sind, dann frage sie. Sie sind heute alt aber leben noch und können Dir Auskunft geben. Ist aber hier offtopic.Venom schrieb:Angeblich?!
nee, da frage ich nicht, das weiß man......haste die Emanzipation verpasst? Haste verpasst, was alles die letzten 50,60,70 Jahre den Frauen "erlaubt" wurde? Und das ist dann nur eine "angebliche" Diskriminierung gewesen? Wie kommt man auf so etwas?schtabea schrieb:Ja ! Wenn Du wissen willst, ob Frauen vor 50, 60, 70 Jahren von Männern diskriminiert worden sind, dann frage sie. Sie sind heute alt aber leben noch und können Dir Auskunft geben. Ist aber hier offtopic.
Meilensteine der Frauenemanzipation in Deutschland
postest, dann musste auch zusehen, wie Du das belegen oder erklären willst. Das
ist billig, ganz ehrlich. Denn selbstverständlich besteht da ein Zusammenhang.
Naja der betroffene Mann wird dann wohl aus meiner Sicht tatsächlich benachteiligt, allerdings halte ich das nicht für eine gezielte Diskriminierung gegenüber Männern, das ist eher die Theorie für Maskulinisten und Wikimannia Fans sondern für eine logische Folge die aber nicht so beabsichtigt wurde.Tussinelda schrieb:es geht ja bei der Frauenquote darum, gegen Diskriminierung vorzugehen
Hmm, dann kann man sehr wohl davon ausgehen, dass die Frauenquote trotz der Kontroverse überhaupt nicht diskriminierend ist, erst recht nicht gezielt gegen Männer.Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Die Frauenquote führt ganz offensichtlich zu einer Diskriminierung von (einzelnen) Männern. Dazu muss das noch nicht einmal gezielt sein (viele Benachteiligungen, unter denen Frauen zu leiden hatten und haben, sind auch nicht "gezielte Diskriminierung"). Die Frage ist nur, ob man dies rechtfertigen kann bzw. ob es angemessen ist.
Wie kann bitteschön das was den Frauen widerfahren ist bis vor Kurzem keine Diskriminierung sein bzw in Frage gestellt werden aber so ein vergleichsweise kleiner Furz als offensichtliche Diskriminierung von Männern?
Also einem Forstwissenschaftler und einem Astrophysiker die Qualifikation zum Aufsichtsrat abzusprechen, ist mal mutig :D Du kannst dir ja mal anschauen, wie sich Aufsichtsräte zusammensetzen (Spoiler: Es wird gewählt). Bei Adidas sitzt z.B. die GF von Jung von Matt im Aufsichtsrat. Das würde ich jetzt auch nicht als einschlägige Erfahrung ansehen. Aber gut, wenn man sich für etwas einsetzt, ist ja jedes Argument recht.
Wenn es nur wenige wären , dann könnten wir alle Frauenquoten wegen Unwirksamkeit abschaffen anstatt über neue und weitergehende zu diskutieren. Einverstanden ?
lächerliches Argument, es war ihnen nicht erlaubt......und sie haben auch darum gekämpftAtrox schrieb:Ich würde auch gerne noch anmerken, dass Frauen über Jahrzehnte hinweg, den kleinen Vorteil hatten keinen Wehr- oder Zivildienst machen zu müssen. Nur mal so für den Hinterkopf, wenn man davon spricht, dass Frauen ja ach so benachteiligt sind.
aber einer Frau? DAS wollte ich aufzeigen, bei Frauen wird immer von der Erfahrung und den Qualifikationen, die sie angeblich nicht haben gesprochen...naja, die hat wohl eh nicht jeder wie man sieht, ich habe da in diversen threads auch schon viel mehr Männer aufgezählt, aber für hier sollte das reichen
viele? Und warum sterben sie denn früher?
