Wenn Menschen zu weit gehen...

@xsaibotx
Liegt wohl daran, dass ich es eben erst gelesen habe.

AlteTante schrieb:Das waren doch keine Halbstarken! Der eine Mann war über 30 und der andere sogar über 50. Bis zu welchem Alter darf man sich noch mit Unreife entschuldigen lassen? Irgendwann ist doch mal Schluss mit dem Welpenschutz.

Verrate mir bitte, wo ich sie in den Schutz nehme?
Tatsächlich sind auch ältere Leute unreife Personen, die nicht erwachsen agieren und sehr primitiv sind.
Ihr Verhalten war schlicht falsch und untragbar und keinesfalls verständlich.
Ich würde dennoch gerne wissen, warum du mir unterstellst, dass ich ihr Verhalten entschuldigen würde.

@sunshinelight
Weil du "Unreife" schriebst. "Unreife" ist für mich eine Entschuldigung für unbedachtes Verhalten unreifer Leute. Und unreife Leute sind für mich eher jung. Jedenfalls unter 30.
Hatte ich wohl missverstanden.

AlteTante schrieb:Weil du "Unreife" schriebst. "Unreife" ist für mich eine Entschuldigung für unbedachtes Verhalten unreifer Leute.

Nein, in Anbetracht ihres Alters war es definitiv keine Entschuldigung für ihr Verhalten. Eher im Gegenteil.
Du findest hier im Thread keinen einzigen Satz, in denen ich das Verhalten nachvollziehe.

sunshinelight schrieb:Du findest hier im Thread keinen einzigen Satz, in denen ich das Verhalten nachvollziehe.

Darum hat mich dieser Satz von dir ja auch gewundert.

sunshinelight schrieb:Ein Affekt wäre es, wenn sie sehen würden, wie ein Auto nicht bremst, wenn das Kind sichtbar auf der Straße stehen würde und es anfährt.

Wie gesagt: ich sehe hier keinen berechtigten Affekt.
Nur Gewalt pur.

Nein.

Du verwechselt hier Tat und Reaktion. Für einen Affekt ist es unerheblich, wie sich ein Vorgang tatsächlich gestaltete, hier greift rein das subjektive Empfinden,  das von Rationalität und Objektivität abgekoppelt ist.

Ein Kind wurde angefahren, war verletzt, das spielt es erst einmal keine Rolle, wie das zustande kam, wer die Schuld trägt und wer dafür überhaupt nichts kann. Ein Affekt ist nicht steuerbar, oder nur sehr bedingt. Deswegen heisst er ja so.

Der Affekt ist eine vorübergehende Gemütserregung, die durch äußere Ursachen oder psychische Vorgänge ausgelöst wird. Sie hat eine Ausdrucksdimension, eine körperliche Dimension und eine motivationale Dimension. Ein Lächeln kann beispielsweise ein Ausdruck für den Affekt Sympathie sein, Erröten im körperlichen Bereich ist bezeichnend für den Affekt Scham. Die Bereitschaft, mit der Faust auf den Tisch zu hauen, ist eine charakteristische Motivation aus dem Affekt Zorn heraus.[1][2]

Allgemein wird darunter auch ein besonders intensiv erlebtes Gefühl verstanden, das mit deutlichen körperlichen Begleiterscheinungen verbunden ist. Kennzeichnende Merkmale sind dabei tiefes Erleben, eingeengtes Bewusstsein und verminderte willentliche Kontrolle (was Affekthandlungen begünstigen kann).[3]

Quelle: Wikipedia: Affekt


Trotzdem bleibe ich natürlich dabei, dass, sollte es sich um eine Affekttat gehandelt haben, die besondere Schwere der Tat Aufschluss über eine sowieso schon sehr geringe Hemmschwelle gibt. Das heisst, wer derart reagiert, besitzt -  meines Erachtens nach -  ein hohes Gewaltpotential, welches eben durch den verneintlichen Affekt, zu Tage kam.

Kältezeit schrieb:Ein Kind war verletzt, das spielt es erst einmal keine Rolle, wie das zustande kam, wer die Schuld trägt und wer dafür überhaupt nichts kann. Ein Affekt ist nicht steuerbar, oder nur sehr bedingt. Deswegen heisst er ja so.

Das ist mir klar, aber wieso beantwortet mir dann keiner, der an diesen Affekt bei ihnen glaubt, nicht diese Frage:

sunshinelight schrieb:willst du denen strafmildernd entgegen kommen, wenn sie jemanden verprügeln, weil ihr Kind gegen eine Mauer läuft?
Willst du ihnen da einen Affekt attestieren?

?
Edit:
Du merkst, deine Ansicht nach dem Tathergang geht nicht auf.

Kältezeit schrieb:Und was ist, wenn du gerade kochst und es an der Tür klingelt und das Kind in genau diesem Moment an den Herd huscht?

Ich habe immer auf den hinteren Platten gekocht u. toi, toi, ist nie was passiert.

Es heisst ja immer, ich war nur mal kurz an der Tür oder so. Doch denk ich, das es schon ner gewissen Zeitspanne bedarf, eh ein zwei- oder dreijähriges Kind auf die Idee kommt, auf den Stuhl zu klettern, der unter dem weit geöffneten Fenster steht u. da raufklettert.

Eigentlich ist es dann schon fast als fahrlässig zu bezeichnen, das Kind "kurz" alleine zu lassen.

Ist fast ne Einladung.

Doch klar, verstehe ich, das es so Situationen gibt.

kleinundgrün schrieb:Gar nicht. Weil ich dazu die Situation nicht kenne. Oder das Kind.

Wenn man danach geht, hat sich dieser Thread erledigt, denn wir waren alle nicht dabei u. wissen auch nicht, ob die Frauen
den "Angriff" möglicherweise provoziert haben, was es nicht besser macht.

sunshinelight schrieb:willst du denen strafmildernd entgegen kommen, wenn sie jemanden verprügeln, weil ihr Kind gegen eine Mauer läuft?

Ich sehe hier keinen Zusammenhang zwischen Unfall und Verprügeltem.

Im aktuellen Fall kam ja eine sehr couragierte Frau dazwischen, es ist also ein Zusammenhang erkennbar. Sie wollte schlichten und hat die sowieso schon aufgebrachten Männer nur noch wütender gemacht. Und nein, dafür kann sie nichts!
Man kann ja niemandem an der Nase ablesen, welches Gewaltpotential so in ihm schlummert und dass solch Beschwichtigungsversuche nunmal auch als Trigger herhalten können, in besonders blöden Fällen.

Man muss halt abwarten, was der Anwalt der beiden Männer da inpetto hat. Ich persönlich hoffe, dass sie besonders schwer verurteilt werden, je nachdem, was das Strafmaß so hergibt.

Die Tat ist verwerflich, das vor einem unter Schock stehenden Kind auszutragen, das gerade verunfallt ist, toppt das nur noch.

sunshinelight schrieb:Das sehe ich nicht so.

Warum nicht? Das solltest Du nun psychologisch begründen können.

sunshinelight schrieb: willst du denen strafmildernd entgegen kommen

Ich will niemandem entgegen kommen. Es geht hier um die Beurteilung der konkreten Schuld. Und dafür kann es eine Rolle spielen, in welchem "Gemütszustand" die Tat begangen wurde. Falls ein "gegen die Mauer laufen des Kindes" einen solchen schuldrelevanten Zustand begründet, dann auch der.
Ich würde Dir raten, Dich mit Schuldbemessung zu beschäftigen. Das ist nicht in zwei Sätzen erklärt - aber es ist die zwingende Grundvoraussetzung, die Problematik zu verstehen.

sunshinelight schrieb:ich sehe hier keinen berechtigten Affekt

Es geht auch nicht um berechtigt oder nicht berechtigt. Es geht alleine darum, welche psychologischen Auswirkungen real statt gefunden haben.

borabora schrieb:Wenn man danach geht, hat sich dieser Thread erledigt, denn wir waren alle nicht dabei u. wissen auch nicht, ob die Frauen
den "Angriff" möglicherweise provoziert haben, was es nicht besser macht.

Na ja, so etwas in der Art schrieb ich ja bereits.

Wir können hier höchstens ein bisschen herum spekulieren. Nur sollte eben allen klar sein, dass es eben nur ein spekulieren auf einer sehr dünnen Faktenbasis ist. Aussagen wie "es war so" und "Die Täter dachten oder wollten dieses oder jenes" sind völlig aus der Luft gegriffen. Das sollte man halt auch wissen.

Kältezeit schrieb:Ich sehe hier keinen Zusammenhang zwischen Unfall und Verprügeltem.

Es geht darum:
Das Kind hüpft vor ein Auto. (die Angehörigen sind dabei.)
Sie kriegen das Ganze also mit und sehen, ihr Kind hüpft vor ein Auto, das Auto kann nicht bremsen. Sie müssen klar erkennen, was Sache ist.
Ein Affekt passt also nicht.

Daher das Beispiel mit der Mauer.
Das Kind passt nicht auf, es kommt zum Unfall.
Dürfen die dann alles und jeden strafmildernd verprügeln?
Ein Affekt geschieht nur dann, wenn die Reize passen.

Sprich: Wenn das Kind klar zu sehen war.

War aber nicht der Fall und das konnte man sehen.
Von daher darf normalerweise keine Wut aufkommen.

Warum kam es dann dazu? Weil sie blöd sind.

kleinundgrün schrieb:Wir können hier höchstens ein bisschen herum spekulieren. Nur sollte eben allen klar sein, dass es eben nur ein spekulieren auf einer sehr dünnen Faktenbasis ist. Aussagen wie "es war so" und "Die Täter dachten oder wollten dieses oder jenes" sind völlig aus der Luft gegriffen. Das sollte man halt auch wissen.

Da muss ich Dir beipflichten.
Behauptungen kann man nicht äussern, ok, hört sich vielleicht oftmals so an, doch basiert fast alles auf Vermutungen.

sunshinelight schrieb:Sie kriegen das Ganze also mit und sehen, ihr Kind hüpft vor ein Auto, das Auto kann nicht bremsen. Sie müssen klar erkennen, was Sache ist.
Ein Affekt passt also nicht.

Du weisst doch garnicht, ob sie den Unfall beobachtet haben. Ein Kind hüpft auf die Straße, ein Auto fährt es an. Das passiert in einem Bruchteil von Sekunden.


Was sie sehen ist: Kind liegt verletzt am Boden, Auto steht davor.
Zu erwarten, dass die umstehenden Menschen den Unfallhergang erstmal ganz rational und sachlich erfassen, ist Blödsinn. Hätten sie das nämlich gekonnt, hätte keine couragierte Passantin zu Hilfe kommen müssen.

sunshinelight schrieb:Ein Affekt passt also nicht.

Der Affekt resultiert aus dem psychischen Zustand, der infolge der Ereignisse entstanden ist (oder entstanden sein könnte).

sunshinelight schrieb:Von daher darf normalerweise keine Wut aufkommen.

"Normalerweise" benutzt Du als Synonym für "rational betrachtet". Nur ist es eben keine rational gesteuerte Reaktion, wenn eine Affekthandlung vor liegt. Es zeichnet eine Affekthandlung ja gerade aus, dass Ursache und Reaktion in einem Missverhältnis stehen.

Bitte lies Dir - auch wenn es viel Text ist - die beiden Wikiartikel durch. Das ist unumgänglich für ein Verständnis, was eine solche Affekthandlung überhaupt ist.

Du beschreitest eine andere Schiene. Du versuchst zu klären, ob es rational nachvollziehbar ist, wie die beide reagierten. Und natürlich ist es das nicht.
Aber das ist ja nur die halbe Wahrheit. Neben der rationalen gibt es nun auch die emotionale Reaktion. Und um letztere geht es bei der Affekthandlung.

sunshinelight schrieb:Ein Affekt geschieht nur dann, wenn die Reize passen.

Sprich: Wenn das Kind klar zu sehen war.

War aber nicht der Fall und das konnte man sehen.
Von daher darf normalerweise keine Wut aufkommen

Blödsinn.

Es bedarf eines Triggers. Das kann das Kind sein, das am Boden lag oder ein sehr emotionales Gespräch.

sunshinelight schrieb:Weil sie blöd sind.

Weil sie ihre Emotionen nicht im Griff hatten (vermutlich).

Kältezeit schrieb:Du weisst doch garnicht, ob sie den Unfall beobachtet haben. Ein Kind hüpft auf die Straße, ein Auto fährt es an. Das passiert in einem Bruchteil von Sekunden.

Doch, denn guck:

sunshinelight schrieb:Sofort nach dem Unfall stürmten zwei Angehörige des verletzten Mädchens auf die Straße und bedrängten die Unfallfahrerin.

Sofort nach dem Unfall. Sie müssten es also gesehen haben.

Kältezeit schrieb:Blödsinn

Nix Blödsinn.

Kältezeit schrieb:Es bedarf eines Triggers. Das kann das Kind sein, das am Boden lag oder ein sehr emotionales Gespräch.

Falsch. Die Umstände machen den Affekt aus.

sunshinelight schrieb:Falsch. Die Umstände machen den Affekt aus.

Hast Du eigentlich eine Ahnung, wovon Du so inbrünstig überzeugt schreibst? Hast Du eine juristische, medizinische oder psychologische Ausbildung?
Das ist nicht böse gemeint - aber Du stellt Deine Aussagen als sicher hin und ich würde gerne wissen, woher diese Sicherheit kommt.