Wenn Menschen zu weit gehen...

Kältezeit schrieb: Man kann den Kindern gewisse Regeln einpflanzen - das sollte übrigens ein 5-jähriges Kind auch schon wissen, dass man nach fahrenden Autos schauen muss - aber wenn sie sich mal kurzzeitig nicht so verhalten, wie wir Eltern es von ihnen zu ihrem eigenen Schutz verlangen, obwohl es 1000 Mal gut gegangen war, tragen wir dann wirklich eine Schuld?

Klar sagt man den Kindern immer wieder, tu dies nicht, mach das nicht usw., doch kann man sich wirklich 100 % sicher sein, das sie es auch befolgen? Ich denke nicht, womöglich auch von Kind zu Kind unterschiedlich.

Ich z.B. würde mein Kind nicht neben dem Herd setzen, der an ist u. mich darauf "verlassen", das es nicht auf die brennende Platte packt, obwohl ich es ihm 1000 mal gesagt habe.

Blödes Beispiel vielleicht, aber so ist es meist...

Wenn meinem Kind was geschieht, was ich hätte verhindern können, mach ich mir schwerste Vorwürfe.

Was Schuld oder Nichtschuld angeht, da gibt es mehrere Abstufungen.

Kältezeit schrieb:Ja, aber wir wissen ja nicht, inwiefern nicht vlt. das Gespräch als Trigger fungierte.

Ja, das kann natürlich auch die gewalttätige Handlung ausgelöst haben... aber dann sind das eh Menschen gewesen, die gerne zuschlagen, wenn sie sich provoziert fühlen... so Heiopeis treffen sich wohl dann auch gerne außerhalb der Fußballstadien und schlagen sich grün und blau... oder auch gerne bei politisch motivierten Demos, da kann man ja wunderbar sich gezielt provozieren lassen.

Und ich meine... zwei Männer hauen -mehrmals- ins Gesicht der Frau? Was sind das für Schläger?

Die brauchen echt mal ein paar Ausjahre, denke ich, zum Nachdenken... allerdings, mich würde es nicht wundern, wenn die eh schon aktenkundig sind.

kleinundgrün schrieb:Weil sie es - ohne Dir nahe zu treten - im Grunde ist. Man kann ein Kind nicht rundum schützen,

Man kann aber vieles verhindern.

kleinundgrün schrieb:Aber nur in einem vernünftigem Rahmen

Wie stellst Du Dir diesen vernünftigen Rahmen bezüglich der vorliegenden Situation vor?

kleinundgrün schrieb:Kann man machen. Aber ob es sinnvoll ist, hängt davon ab, was Du von Deinem Kind erwartest.

Kann man machen, kann man auch sein lassen...

Klar ist es sinnvoll, was denn sonst?

kleinundgrün schrieb: So wie ich nicht mit aufgehaltenen Händen unter dem Klettergerüst stehe, obwohl auch da geübte Kinder zu Schaden kommen könnten.

Wenn das Kind nicht geübt genug ist oder zu jung, kommt es erst gar nicht auf so ein Gerüst drauf. So einfach ist das.

Natürlich kann auch ein älteres Kind, was geübt darin ist, runterfallen, doch das ist dann höhere "Gewalt".

Kältezeit schrieb:Die Affekttat muss ja nicht durch den Unfall verursacht worden sein, vielmehr hat sie sich vielleicht angekündigt und ist dann erst in dem Gespräch herausgebrochen.

Zum Beispiel.

borabora schrieb:doch kann man sich wirklich 100 % sicher sein, das sie es auch befolgen?

Nein, kann man leider nicht. Man kann manche Risiken minimieren - aber leider kann man seinen Kindern keine risikofreie Umgebung schaffen.
Als Eltern muss man seine Kinder schützen, ihnen aber gleichzeitig beibringen, selbständig zu werden, was nur funktioniert, wenn man den Schutz lockert.
Man kann sein Kind zur Schule fahren - oder es (je nach Schulweg) laufen lassen. Letzteres ist sicherlich riskanter, ist aber auch sicherlich besser für die Selbständigkeit des Kindes, so dass es später im Leben riskante oder unbekannte Situationen besser meistern wird.

Das Beispiel mit den Herdplatten ist schwierig. Kleinere Kinder würde ich nicht an den Herd lassen, einfach weil das Risiko erheblicher Verletzungen groß ist (wobei die Platten selbst weniger gefährlich sind, als heiße Flüssigkeiten). Aber ältere Kinder helfen eben auch beim Kochen mit - und je nach dem, wie sie sich dabei an stellen, auch mehr oder weniger selbständig.

borabora schrieb:Ich z.B. würde mein Kind nicht neben dem Herd setzen, der an ist u. mich darauf "verlassen", das es nicht auf die brennende Platte packt, obwohl ich es ihm 1000 mal gesagt habe.

Blödes Beispiel vielleicht, aber so ist es meist...

Und was ist, wenn du gerade kochst und es an der Tür klingelt und das Kind in genau diesem Moment an den Herd huscht?

Die wenigsten Unfälle geschehen wohl, wenn Mami und Papi direkt dabei stehen.
Man kann gewisse Gefahrenquellen minimieren und die Kinder früh aufklären. Aber man kann nicht rund um die Uhr danebenstehen.

Und ganz ehrlich, so eine Überwachung will ich nicht. Für mich selbst nicht, denn es würde auch MICH erheblich einschränken und für das Kind auch nicht.

Wir reden hier immerhin über ein 5 Jahre altes Kind. Das ist quasi schon Vorschule.



Ich glaub, du warst zu lange mit deinem Hund Gassi .. :D ist nicht bös gemeint. ;)

borabora schrieb:Wie stellst Du Dir diesen vernünftigen Rahmen bezüglich der vorliegenden Situation vor?

Gar nicht. Weil ich dazu die Situation nicht kenne. Oder das Kind.

borabora schrieb:Klar ist es sinnvoll, was denn sonst?

Dass es lernt, ohne festgehalten zu werden, nicht abzuhauen. Bis zu welchem Alter und bis zu welcher Reife willst du Deine Kinder denn fest halten? Du wirst ihnen immer mehr Freiräume geben.

borabora schrieb:Natürlich kann auch ein älteres Kind, was geübt darin ist, runterfallen, doch das ist dann höhere "Gewalt".

Aber auch da hättest du es verhindern können, wenn Du besser aufgepasst hättest.

Kältezeit schrieb:verbal übergriffig. Das ist zum Glück keine Straftat, außer es trifft einen Polizisten. :D

Ähm...:

Anders als bei einer Körperverletzung oder einem Diebstahl ist der konkrete Schaden nach einer Beleidigung oft schwer festzustellen – schließlich ist eine erfolgte Ehrverletzung nicht objektiv messbar. Dazu ist die Grenze zwischen grundgesetzlich geschützter Meinungsäußerung und strafbaren Beleidigungsdelikten mitunter schwer zu bestimmen.

Trotzdem können Beleidigungen, Üble Nachreden und Verleumdungen zu empfindlichen Strafen führen. Die anwalt.de-Redaktion gibt Tipps, mit welchen Äußerungen oder Handlungen man besser vorsichtig sein sollte.

Verschiedene Beleidigungsdelikte

Im Strafgesetzbuch (StGB) finden sich eine Reihe verschiedener Beleidigungsdelikte.

Beleidigung

Für eine „einfache“ Beleidigung sieht § 185 StGB eine Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr vor. Interessanterweise ist in dem Paragrafen aber nicht näher bestimmt, was eine Beleidigung konkret ist. Letztlich geht es um rechtswidrige Angriffe auf die Ehre eines Menschen durch herabsetzende Werturteile oder ehrverletzende Tatsachenbehauptungen. Ein Beispiel wäre, jemanden mit „Hey, du Arschloch“ anzusprechen. Wird die Beleidigung durch eine Tätlichkeit begangen, z. B. durch eine Ohrfeige oder Anspucken, steigt die Strafandrohung auf bis zu zwei Jahre Freiheitsstrafe.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/beleidigung-boese-worte-und-ihre-strafrechtlichen-folgen_002994.html

Kältezeit schrieb:Und da kann es durchaus eine Affekttat gewesen sein - das macht das Geschehene nicht besser - aber der emotionale Ausnahmezustand ist nicht zu negieren.

Nein, ein Affekt ist ein Gedühlsausbruch mit daraus folgender Handlung, die aus den Gefühlen entstehen.
Sekundenschnell. Wenn man erst mal sieht, dass ein Kind am Boden liegt, ist man da nicht erst geschockt? Also besorgt und fassungslos?
Was ist da der Affekt? Zum Kind zu gehen.

Kältezeit schrieb:Die Männer sollen natürlich bestraft werden - aber vor Gericht spielen eben der Tathergang, Auslöser und die psychische Verfassung der Täter sehr wohl eine Rolle.

Das sagt auch niemand was anderes. Aber hier kann man nicht vom Affekt sprechen.

moric schrieb:Wie ich das sehe, war es eine bewusste Handlung mit dem Ergebnis der Körperverletzung, was auch dann so bei der Gerichtsverhandlung zum tragen kam.

Denn, es wurde ja erst noch diskutiert und ähnliches, bevor die Typen da so zugeschlagen haben... das ist ganz nicht im Affekt passiert, sondern die Frau sollte wohl gezielt eins drauf bekommen, als sie eben nicht still gehalten hat.

Sehe ich auch so. Das sollte hier auf keinen Fall untergehen.

kleinundgrün schrieb:Genau. Nennt sich "Lebensrisiko".
Als Eltern muss ich eine Balance zwischen Aufpassen und leben lassen finden.

Umso weniger ein Grund, die Fahrerin zu belagern.

Kältezeit schrieb:Man kann den Kindern gewisse Regeln einpflanzen - das sollte übrigens ein 5-jähriges Kind auch schon wissen, dass man nach fahrenden Autos schauen muss - aber wenn sie sich mal kurzzeitig nicht so verhalten, wie wir Eltern es von ihnen zu ihrem eigenen Schutz verlangen, obwohl es 1000 Mal gut gegangen war, tragen wir dann wirklich eine Schuld?

Muss man da dann wütend auf die Autofahrerin sein und dann noch die Zeugin zusammenschlagen?
Von daher ist es für mich absolut nicht verständlich.

sunshinelight schrieb:Umso weniger ein Grund, die Fahrerin zu belagern.

Wir haben doch fest gestellt, dass es wahrscheinlich keine allzu rationale Handlung war.

Natürlich ist es falsch, die Fahrerin oder gar die an dem Unfall völlig unbeteiligte Zeugin anzugreifen. Das steht doch völlig außer Frage und das hat hier kein einziger verteidigt.

Wikipedia: Affekt
Wikipedia: Affekthandlung#Rechtliche Bedeutung

Weil immer wieder hier versucht wird, zu definieren.

Auch mal nach "sthenischen Affekten" schauen.

@kleinundgrün
Du hättest auch was zitieren.
Das wäre wesentlich einfacher.

Aber dennoch: ein Affekt ist hier fehl am Platz, denn es war reine Gewaltbereitschaft.
Besonders gegenüber der Zeugin.
Die Autofahrerin kam ja angefahren.
Wer sagt denn überhaupt, dass die das nicht gesehen haben? Wer sagt denn, die standen mit dem Rücken zum Geschehen?

@xsaibotx
Nur um es klar zu stellen, da du wohl hier auch im affekt schreibst und dich auf mich eingeschossen hast.
Das folgende waren meine worte, unter der wortbedeutung die du zitiert hast.

Lemniskate schrieb:Denn sag mir doch bitte, was es deiner meinung nach, konkret gewesen ist?
Denkst du die haben cool und entspannt der szene zugesehen und sind dann...kalkuliert und geplant auf diese beiden frauen losgegangen?

mit keinem meiner worte wollte ICH hier affekthandlung. Sondern die erklärung von @sunshinelight
was es denn sonst gewesen wäre.

xsaibotx schrieb:Du hast dich da bestimmt vertan mit

ähm, Nein ;)

@Lemniskate

Lemniskate schrieb:Wenn nicht im Affekt gehandelt wurde, was war es dann?!

Und das an mich gerichtet ;)

Lemniskate schrieb:ähm, Nein ;)

Ähhhhm doch.
Muss ich dir jetzt deine Sätze erklären?
Mit: wenn nicht im Affekt gehandelt wurde, was war es Dann?
Was sagt das aus ?
Aber brauchst mir auch nicht zu antworten weil es mir langsam egal ist ;)

@xsaibotx
komm schon lies einfach nochmal das war nicht an dich gerichtet...
Beitrag von sunshinelight (Seite 9)
und darauf meiner, in dem ich DICH nicht angesprochen habe.
Beitrag von Lemniskate (Seite 9)

und dann ist auch gut, wa?!
Wenn dir nochmehr auf dem herzen liegt dann schreib mir ne pn.

Lemniskate schrieb:@xsaibotx
wenn du fertig bist dann ...versuche es nochmal, ich hab zeit.
Wenn nicht im Affekt gehandelt wurde, was war es dann?!

Ja ist gut .......

Q.e.d

sunshinelight schrieb:Das wäre wesentlich einfacher.

Es geht um die Einordnung, was ein Affekt alles sein kann und was nicht.

sunshinelight schrieb:Aber dennoch: ein Affekt ist hier fehl am Platz

Warum genau? Wenn man sich die verlinkten Wikiartikel an sieht, kann man das doch nicht grundsätzlich hier ausschließen?

Vielleicht war es ein durch die vorhergehenden Umstände geprägte Handlung, vielleicht nicht. Ausschließen kann man das auf Basis der vorliegenden Informationen nicht, bestätigen auch nicht.

kleinundgrün schrieb:Warum genau? Wenn man sich die verlinkten Wikiartikel an sieht, kann man das doch nicht grundsätzlich hier ausschließen?

Doch, kann man, weil man zwar geschockt sein kann, aber nicht wütend auf jemanden, der absolut nichts dafür kann. Wer sagt denn, die haben das Szenario nicht gesehen?

sunshinelight schrieb:weil man zwar geschockt sein kann, aber nicht wütend auf jemanden, der absolut nichts dafür kann

Klar geht das. Das ist sogar ein Indiz für eine irrationale Handlung.
Fest zustellen, dass jemand für etwas verantwortlich oder nicht verantwortlich ist und demgemäß seine Reaktion zu gestalten, ist eine rationale Bewertung der Situation.

Wenn ich "im Zorn" handle, ist es schlicht egal, wer was wofür kann. Dann entlädt sich der Zorn einfach dem gegenüber, der halt da ist.

Normalerweise wird das Ausleben solcher Reaktionen verhindert. Aber wenn man eher impulsgesteuert ist (z.B. jähzornig) oder wenn die Sozialisierung weniger Hemmungen aufgebaut hat, dann ist es dem Handelnden schlicht egal, gegen wen er seinen Zorn richtet. Und gerade das ist eine affektbegründete Handlung.

Das Gegenteil ist: Erst nach denken und dann handeln.

Auch letzteres kann hier der fall gewesen sein. Aber dazu müsste man die Motive der Täter kennen. Nur kennen wir die nicht. Deswegen können wir keine der beiden Möglichkeiten ausschließen.

Eleonore schrieb:Menschen die zuschlagen, wissen sich nicht anders zu helfen

Bitte? Das mag für das Zuschlagen aufgrund von Provokation gelten. Hier aber gab es keine Provokation, sondern einen Unfall.

sunshinelight schrieb:Das war reinste Ungereiftheit und Dummheit. 

Das waren doch keine Halbstarken! Der eine Mann war über 30 und der andere sogar über 50. Bis zu welchem Alter darf man sich noch mit Unreife entschuldigen lassen? Irgendwann ist doch mal Schluss mit dem Welpenschutz.

xsaibotx schrieb:die brauchen keinen Grund oder eine Affekthandlung um einer Frau schwere Verletzungen im Gesicht beizubringen.

Das klingt ja so, als wenn der Unfall nur die Gelegenheit gewesen wäre, eine Frau zu schlagen. Das ist doch völliger Unsinn. Beide sind aufgrund der Situation ausgerastet. Ohne den Unfall wäre das nie passiert.
Das soll keine Entschuldigung sein, aber dass die Tat aus dem Affekt heraus geschah, ist für mich klar.


Weiß übrigens jemand, ob die beiden Männer allein mit dem Kind draußen waren? Vielleicht gab es ja noch mehr Familienmitglieder (zum Beispiel die Mutter), die nach dem Kind gesehen haben.

kleinundgrün schrieb:Normalerweise wird das Ausleben solcher Reaktionen verhindert. Aber wenn man eher impulsgesteuert ist (z.B. jähzornig) oder wenn die Sozialisierung weniger Hemmungen aufgebaut hat, dann ist es dem Handelnden schlicht egal, gegen wen er seinen Zorn richtet. Und gerade das ist eine affektbegründete Handlung.

Das sehe ich nicht so.
Wie schon gefragt: willst du denen strafmildernd entgegen kommen, wenn sie jemanden verprügeln, weil ihr Kind gegen eine Mauer läuft?
Willst du ihnen da einen Affekt attestieren?


Ein Affekt wäre es, wenn sie sehen würden, wie ein Auto nicht bremst, wenn das Kind sichtbar auf der Straße stehen würde und es anfährt.

Wie gesagt: ich sehe hier keinen berechtigten Affekt.
Nur Gewalt pur.

@AlteTante
Das Zitat ist jetzt völlig aus den Kontext gerissen ;)