Es möchte eben nicht jeder ein Kind bekommen. Auch wenn man es weg gibt.jimmy82 schrieb:Dann sollte man sowas eben unterlassen.
Nun das Kind hat davon, dass es lebt. Die Gesellschaft hat davon, dass das Recht auf Leben für alle garantiert und gesichert ist und einen hohen Wert in der Gesellschaft hat.Akkordeonistin schrieb:Mir geht es nicht um mein Gewissen, sondern es ist blanker Egoismus. Ja, ich denke zuerst an mich selbst.
Ganz platt gesagt: Warum soll ich ein Kind austragen, wenn es mir keinen Nutzen bringt?
Und was haben andere davon, wenn das Gesetz mich zwingt das Kind auszutragen?
Du nennst einen Haufen an Zellen, der vieleicht erst 2 Tage alt ist ein "Kind"? Okay...
Weil Man(n) das sagt! Es gibt kein Argument dafür!
Wie ich schon sagte: Ich finde dass dein Interesse und das Interesse des Kindes auf Leben gegeneinander abgewogen werden müssen und komme zu dem Ergebnis das das Interesse des Kindes höherrangiger und schwerwiegender ist, weil die Beeinträchtigung durch den Tod schwerwiegender ist als die Beeinträchtigung durch eine Schwangerschaft.
Schon die Schwangerschaft ist doch heftig.
9Monate ist man eingeschränkt, hat Schmerzen, evtl. ist man arbeitsunfähig.
Eine Geburt ist auch kein Kinderspiel. Warum sollte man das auf sich nehmen, wenn man partout kein Kind will?
Ganz platt gesagt , du hast recht !
sich weniger durchs Leben Ficken , und sich über Verhütungsmethoden erkundigen.
Schön, dann sitzt es im schlimmsten Fall da mit Mitte 20, alkoholabhängig, ohne Schulabschluss und wünscht sich, nicht geboren zu sein.
Ich würde Tiere töten wenn es einen guten Grund dafür gibt und die Ernährung ist ein in meinen Augen hinreichen legitimer Grund. Behinderte würde ich aber garnicht töten, weil eine Tötung von Menschen immer auch das Allgemeingut "Recht auf Leben" in Frage stellt. Soll heißen wenn wir Behinderte töten dann kommen wir als nächstes auf die Idee vielleicht auch andere Menschen unter bestimmten Umständen zu töten etc. Das heißt das beste ist das Töten von Menschen ist einfach ein grundsätzliches Tabu. Das Töten von Tieren birgt diese Gefahr aber nicht. Niemand würde sagen: "Hey, wir töten Kühe, dann können wir ja auch politisch Andersdenkende vergasen". Jedenfalls ist die Gefährdung die für dieses Allgemeingut "Recht auf Leben" moralisch vom Töten von Tieren ausgeht meiner Meinung nach nicht hinreichend groß um ein solches Verbot des Tötens von Tieren zu rechtfertigen.
Ich bin der Meinung dass eine illegale Abtreibung die unter medizinisch und rechtlich inakzeptablen Umständen stattfindet eine Straftat sein sollte. Wie rechtfertigt die Tatsache, dass solche Handlungen trotz eines Verbotes stattfinden können die Vermutung, dass eine Bestrafung für einige einen Anreiz darstellt eine solche Handlung zu unterlassen?Zerox schrieb:Nein, das könnte man mit meinem Argument definitiv nicht, ich habe im übrigen auch nicht argumentiert, ich habe dir nur gesagt wie es gerade faktisch auf dieser Welt ist und damit dein Argument entkräftet - Nur weil Dinge verboten sind, werden sie nicht dadurch nicht unterlassen.
Dabei sind ausgewachsene Schimpansen mehr zu Leid fähig als ein ungeborenes Kind. Über die ethischen Aspekte der Tötung von Tieren will ich gar nicht weiter sprechen.
Dann lass dich doch nicht schwängern, so einfach ist das.
Ist sie ja auch...
Verbote sind bestimmt gut und hilfreich, aber dennoch wird es Menschen geben die dieses verbot ignorieren. Da muss man nicht erklären oder nicht erklären.
Ok...ich empfinde da halt anders. Meiner Empfindung nach ist das ungeborene Leben obwohl es in einem frühen Stadium ist bereits höherrangiger als die Beeinträchtigung durch eine Schwangerschaft.
Nur lebt die Frau ja bereits, also ist ihr Leben, ihre Psyche und ihr körperlicher Zustand höher zu werten als das Ungeborenen!
Ich würde nicht sagen, dass jemand der mit 20 alkoholabhängig ist und keinen Schulabschluss hat besser dran wäre wenn er tot wäre...
Nicht immer ist ein Leben schön.
Das ist eine subjektive Wahrnehmung. Ich finde es ist keine leichte Sache. Die Defizite in der Massentierhaltung sehe ich auch. Dennoch komme ich bei der Abwägung der Güter nicht zum gleichen Ergebnis. Der Konsum von tierischen Produkten erscheint mir medizinisch sinnvoll. Eine Ernährung die Ergänzungsmittel wie z.B. B12 braucht kann nicht natürlich sein und kann von den Menschen nicht verlangt werden. Ich denke auch nicht, dass sie gesund wäre. Daher finde ich, dass sich die Bemühungen eher darauf beziehen sollten die Massentierhaltung tiergerechter zu gestalten.
Durch Ernährung werden Massentierhaltung, leidende Tiere aller Art und 40.000 ungegessen getötete Hühner alleine in Deutschland nicht gerechtfertigt.
Ein Embryo erfüllt alle für die Definition von Leben erforderlichen Vorraussetzungen sowohl biologisch als auch juristisch.
Es geht nicht nur um die 9 Monate der Schwangerschaft, das haben meine Vorredner aber alle zur Genüge erklärt. Man ist nicht 9 Monate schwanger und hat danach das Kind nie wieder in seinem Leben.
Das 40.000 ungegessene Hühner einen sinnlosen Tod sterben ist keine subjektive Wahrnehmung, sondern schlichtweg Fakt.
Nein, ein wenige Stunden alter Zellhaufen tut das nicht.
Worum es hier gar nicht geht , also Banane.
Die Schlachtung von Schimpansen zur Lebensmittelgewinnung würde ich aus diesem Grund auch ablehnen. Die Schlachtung von Kühen und Hühnern dagegen nicht.
Aber nichts anderes als dass ein Verbot sinnvoll wäre und das Problem quantitativ eingrenzen würde behaupte ich ja.
Dann kann man doch in so einem Fall über Ausnahmeregelungen nachdenken. Dafür muss man ja nicht Abtreibungen insgesamt legitimieren.
Ich empfinde da halt anders. Also wenn man die Gefahren für die Frau, Schmerzen, Beeinträchtigung von Lebensqualität usw. zusammen rechnet und den Tod eines wahrscheinlich entstehenden Menschen dem gegenüberstellt, dann komme ich zu einem anderen Ergebnis.
