@Heide_witzka Unter Deinem Link:
Letztendlich wird empfohlen, keine weiteren groß angelegten Metaanalysen mehr durchzuführen, die alle verfügbaren Studien zur Homöopathie berücksichtigen, sondern sich darauf zu beschränken, nur noch solche für einzelne Krankheiten oder Gruppen ähnlicher Krankheiten durchzuführen.Das ist doch logisch, ein Heilungserfolg muss sich bei allen speziellen Erkrankungen wiederholen lssen.
http://www.karger.com/Article/Pdf/355916Review Article · Übersichtsarbeit
Forsch Komplementmed 2013;20:376–381
Published online: October 17, 2013
DOI: 10.1159/000355916
Robert G. Hahn M.D., Ph.D
Research Unit
Södertälje Hospital
152 86 Södertälje, Sweden
r.hahn@telia.com
© 2013 S. Karger GmbH, Freiburg
1661-4119/13/0205-0376$38.00/0
Accessible online at:
www.karger.com/fok
Fax +49 761 4 52 07 14
Information@Karger.com
www.karger.com
Pooled Clinical Data on Homeopathy
Introduction
Homeopathy has a long tradition in European medicine but
remains controversial due the unknown mechanism of action.
Although the lack of such knowledge is not unique for treat
-
ments used in the clinic, the skepticism expressed by academic
scientists in this case is fueled by the difficulty perceiving a bio
-
logically reasonable explanation for why homeopathy would
be effective [1].
A new era in the dispute between believers and non-believ
-
ers began in the mid-1990s when evidence-based medicine was
first popularized. A mechanism of action no longer needed to
be proved as long as it could be demonstrated statistically that
the therapy was effective. What ‘worked’ could be shown with
large randomized double-blind trials but, more commonly, by
systematic reviews and meta-analyses.
Methodology
Evidence-based medicine initiated a decade of struggle
between believers and non-believers in which meta-analyses
were used as the tool of analysis. All of them were based on
virtually the same material, but authors arrived at different
conclusions. The aim of the present re-appraisal of this period
was to scrutinize the arguments used and to illustrate what
non-believers rely on to advocate abandoning homeopathy in
the evidence-based era.
Results
Linde and Colleagues’ Meta-Analysis
In 1997 Klaus Linde and co-workers in Munich received
much attention after publishing a meta-analysis of homeopa
-
thy clinical trials in
The Lancet
[2]. The researchers had
searched for homeopathy studies in a wide selection of data
-
bases. Out of 186 trials, the group identified 119 that were ran
-
domized placebo-controlled studies of clinical conditions. Of
these studies, 89 provided data that were adequate for a
meta-analysis.
When all data were pooled, the odds ratio and 95% confi
-
dence interval (CI) were 2.45 (2.05–2.93) in favor of homeopa
-
thy. After correction for publication bias, the odds ratio de
-
creased to 1.78 (1.03–3.10). When only the 26 studies of highest
quality were included, the benefit was somewhat weaker but
still statistically significant, 1.66 (1.33–2.08).
The study by Linde and co-workers [2] demonstrated, with
a likelihood of more than 95% CI, that homeopathy is overall
a more effective remedy than placebo. The path was then
opened for the unusual approach of pooling all published
studies of one type of treatment regardless of disease and spe
-
cific remedy used for the cure.
Homeopathy: Meta-Analyses of Pooled Clinical Data
Robert G. Hahn
a,b
a
Research Unit, Södertälje Hospital, Södertälje,
b
Department of Anesthesiology, Linköping University, Linköping, Sweden
Keywords
Homeopathy
⋅
Study quality
⋅
Meta-analysis
⋅
Randomized controlled trials
Summary
In the first decade of the evidence-based era, which began
in the mid-1990s, meta-analyses were used to scrutinize
homeopathy for evidence of beneficial effects in medical
conditions. In this review, meta-analyses including pooled
data from placebo-controlled clinical trials of homeopathy
and the aftermath in the form of debate articles were ana
-
lyzed. In 1997 Klaus Linde and co-workers identified 89
clinical trials that showed an overall odds ratio of 2.45 in
favor of homeopathy over placebo. There was a trend to
-
ward smaller benefit from studies of the highest quality,
but the 10 trials with the highest Jadad score still showed
homeopathy had a statistically significant effect. These re
-
sults challenged academics to perform alternative analyses
that, to demonstrate the lack of effect, relied on extensive
exclusion of studies, often to the degree that conclusions
were based on only 5–10% of the material, or on virtual
data. The ultimate argument against homeopathy is the
‘funnel plot’ published by Aijing Shang’s research group in
2005. However, the funnel plot is flawed when applied to a
mixture of diseases, because studies with expected strong
treatments effects are, for ethical reasons, powered lower
than studies with expected weak or unclear treatment ef
-
fects. To conclude that homeopathy lacks clinical effect,
more than 90% of the available clinical trials had to be dis
-
regarded. Alternatively, flawed statistical methods had to
be applied. Future meta-analyses should focus on the use
of homeopathy in specific diseases or groups of diseases
instead of pooling data from all clinical trials.
Schlüsselwörter
Homöopathie
⋅
Studienqualität
⋅
Metaanalyse
⋅
Randomisierte kontrollierte Studien
Zusammenfassung
Im ersten Jahrzehnt der evidenzbasierten Ära, die in der
Mitte der 1990er Jahre begann, wurden Metaanalysen
durchgeführt, um den Nachweis der Wirksamkeit von Ho
-
möopathie unter medizinischen Bedingungen zu prüfen. In
diesem Beitrag wurden Metaanalysen einschließlich der
gepoolten Daten aus Placebo-kontrollierten klinischen Ho
-
möopathie-Studien sowie entsprechende Debatten in Form
von Artikeln untersucht, die infolge der Studien publiziert
wurden. 1997 konnten Klaus Linde und Mitarbeiter 89 klini
-
sche Studien identifizieren, die insgesamt eine Odds Ratio
von 2,45 zugunsten der Homöopathie gegenüber Placebo
gezeigt hatten. Dabei zeigte sich ein Trend hinsichtlich ei
-
ner geringeren Wirkung in Studien höchster Qualität; den
-
noch zeigten die 10 Studien, die den höchsten Jadad-Score
aufwiesen, dass Homöopathie einen statistisch signifikan
-
ten Effekt hatte. Diese Ergebnisse forderten Akademiker
heraus, alternative Analysen durchzuführen, die zum Zwe
-
cke des Nachweises einer mangelnden Wirkung von Ho
-
möopathie auf der Grundlage eines großflächigen Aus
-
schlusses relevanter Studien durchgeführt wurden. Das
Kernargument, das gegen die Homöopathie angeführt
wurde, ist der «Funnel Plot», der 2005 von Aijing Shangs
Forschungsgruppe veröffentlich wurde. Allerdings erweist
sich er Funnel Plot als fehlerhaft, wenn er auf diverse
Krankheiten angewendet wird, da Studien mit erwarteten
starken Behandlungseffekten aus ethischen Gründen im
Vergleich zu Studien, mit erwarteten schwachen oder un
-
klaren Behandlungseffekten eine geringere Teststärke auf
-
weisen. Um den Schluss ziehen zu können, dass Homöopa
-
thie einer klinischen Wirkung entbehrt, müssten 90% der
vorhandenen klinischen Studien außer Acht gelassen wer
-
den. Alternativ müssten fehlerhafte statistische Methoden
angewendet werden. Zukünftige Metaanalysen sollten den
Einsatz von Homöopathie bei spezifischen Krankheiten
oder Erkrankungsgruppen untersuchen, anstatt Daten aus
allen klinischen Studien zu poolenTextHahn ist mit dem Blogartikel keinesfalls nicht widerlegt.
In dem von Dir verlinkten Artikel wird auf die gleichen Metanalysen eingegangen wie in dem von mir verlinkten, was anders ist, kann man dort sehen wo Hahn von Aust akzeptiert werden könnte und wo nicht. Das der Blog von Aust ist, macht das Ganze nicht besser.
Zum Artikel bezogen auf Larhammer: (Hahn)
Ein wirklich ehrlicher Wissenschaftler hätte eine Bewertung aller hier erwähnten Artikel vorgenommen.
Das Bild wäre dann, dass es nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, dass Homöopathie eine „Bluff-Medizin“ ist. Die Beweis-Analyse zeigt vielmehr das Gegenteil.
Hier verfällt Dan Larhammar vielmehr der Versuchung zu lügen, um mit der Ansicht der VoF (sowie seiner privaten) konform gehen zu können. Er missbraucht damit seine Position als Professor und lässt es zu, dass seine persönliche Weltanschauung über seiner wissenschaftlichen Botschaft steht. Also wo hat Aust in seinem Blog Hahn wissenschaftlich anerkannt widerlegt ? Er käut doch lediglich schon Geschriebenes nach seinem eigenen Gusto und Auslegung wieder.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828Wo also ist Homöopathie nach Professor Hahn als Betrug einzustufen ? Dazu kann ich nichts finden.
Heide_witzka schrieb:Beim Argument ist es unerheblich wer es vorträgt, es geht um Inhalte.
