Pädophilie

@Fierna
In Bezug auf Sexualstraftätern (und das zieht Pädophile eben mit ein). Einen schlichten Mörder oder Dieb zu kastrieren wäre natürlich sinnfrei :P:

@NothingM

Ja, wir sind im "Pädophilie"-Thread, da meine ich dann keine Diebe oder "schlichte Mörder".

Und was ist der Sinn, jemanden zu kastrieren, der sowieso lebenslang in Haft sitzt?

@Fierna
Doppelte Sicherheit... falls eben irgendwelche Gutmenschen meinen einen Kinderschänder frei rumlaufen zu lassen, hat der Pädophile es zumindest schwerer das nächste Kind zu missbrauchen.

@NothingM

Es ist nicht zu fassen, dass ihr beide jetzt diese Argumentation fahrt. Man könnte damit auch legitimieren allen Leuten im Gefängnis die Beine oder Arme zu amputieren, damit weiter Verbrechen asugeschloßen sind, falls mal die Mord und Totschlag- oder die Kindesmißbrauchspartei an die Macht kommt. Das ist doch lächerlich.
Wo wollt ihr denn da eine Grenze ziehen?

@Fierna

Fierna schrieb:Und was ist der Sinn, jemanden zu kastrieren, der sowieso lebenslang in Haft sitzt?

Die sinnhaftigkeit einer Lebenslangen Haftstrafe , finde ich für meinen Teil bedenkenswerter in hinblick auf die Menschenrechte.

Kastration ist eh Schnickschnack das sind parolen aus dem 3ten Reich und sie leben immer noch,


Ich verstehe nicht was dagegenspricht einen überführten Sextäter/Pädo einfach wegzumachen , die einzig vernünftige und nachhaltige Lösung wird vehement ausgeschlossen.

@NothingM
les Dir noch einmal den thread durch, nur weil jemand pädophil ist, ist er kein Täter, damit geht es schon mal los und Zwangskastration ist zum Glück abgeschafft worden, außerdem spielt sich die Sexualität ja auch im Kopf ab, von daher wird eine Kastration gar kein Allheilmittel sein

@Heijopei

Weil du zwangsläufig auch Leute "wegmachst", die absolut nichts getan haben.

@Fierna

Fierna schrieb:Weil du zwangsläufig auch Leute "wegmachst", die absolut nichts getan haben.

Tolles Argument , die Amis Bombardieren ganze Länder in die Steinzeit im Namen ihrer Menschenrechte.

Und du hast beklemmungen wegen eines Menschen der nachweislich Kinder missbraucht.

@Heijopei

Und "Irgendwo auf der Welt werden aus Gründen, die nichts mit diesem Thread zu tun haben, auch Unschuldige umgebracht, also müssen wir da kein Gewissen haben" ist ein besseres Argument?

edit: "nachweislich" und unschuldig schließen sich aus.

@Fierna

Fierna schrieb: also müssen wir da kein Gewissen haben" ist ein besseres Argument?

Die Frage ist doch wie weit würden die Opfer gehen , deren Gewissen ist bereits belastet, da sind Menschenleben nur sehr relativ.

Da muss einfach ein übergeordnetes regulat her , welches es in dieser Form nicht gibt .
Wir leben halt immer noch im Hello Kitty land , aber die Realität holt uns langsam aber sicher ein.

@Heijopei

Was soll mir das jetzt sagen? Dass Opfer das Strafmaß willkürlich festlegen sollten?

Falsch! Opferverbände sehe das GENAU SO wie wir! Richtig lesen würde helfen..

Schlecht gewähltes Timing für deine Großbuchstaben.

Denn du musst unterscheiden zwischen dem was da steht und dem was du darunter verstehst. Das muss nicht dasselbe sein.

Menschen, die sexuellen Missbrauch erlebt haben, empfinden den Begriff „Pädophilie“ oft als verschleiernd und verharmlosend, da er eine gegenseitige Liebe vortäusche, wo es in Wahrheit um einen rücksichtslosen Machtmissbrauch durch den Erwachsenen gehe. Viele Opferverbände fordern deshalb, den Begriff „Pädophilie“ generell durch „Pädosexualität“ zu ersetzen, denn damit werde unzweifelhaft benannt, worum es gehe; nämlich um eine sexuelle Begierde, die mit Liebe nichts zu tun habe.

Hier stehst also, dass die Opferverbände den Begriff generell wollen. Warum ist auch ganz klar, denn Pädophilie in der ursprünglichen Form bezüglich der Herkunft des Wortes bedeutet ja Liebe oder noch besser Freundschaft zum Kind, was, und auch das steht ja oben, dem Ganzen nicht gerecht wird, denn Pädophilie ist ja heute eine sexuelle Begierde welche durch das Wort, so die Haltung vieler Opferverbände, verharmlost wird.

Die sehen das also ganz und gar nicht so wie "ihr".

Steht eindeutig da, vielleicht liest du mal "falsch", wenn du bis jetzt "richtig" gelesen hast.

@Heijopei

Du solltest dich aus diesem Thread fernhalten, und das meine ich freundschaftlich. Deine Gedanken an Vergeltung werden sonst zur Fixen Idee (wenn sie es nicht schon sind).

@Fierna

Fierna schrieb:Was soll mir das jetzt sagen? Dass Opfer das Strafmaß willkürlich festlegen sollten?

Nein, sondern das der Staat dessen Bürger man ist gewährleistet das wir vor solchen Tätern geschützt werden.

Ich mache lediglich vorschläge was ich für am Menschlichsten für alle beteiligten halte.

@Heijopei

Ja, und deine Ansichten dahingehend sind mehr als bedenklich.
Während du bei einer Gefängnisstrafe Bedenken bzgl. der Menschenrechte hast (obwohl du gestern noch sagtest, dass die Menschenrechte nicht für alle gelten sollten), hälst du es für "menschlich" diese Leute umzubringen, d.h. du entscheidest an dieser Stelle, über Wert und Unwert eines Menschenleben und nimmst zusätzlich in Kauf, Unschuldige zu töten (wofür es unzählige Beispiele gibt).

@Fierna

Fierna schrieb:hälst du es für "menschlich" diese Leute umzubringen,

absolut nicht , und das möchte an dieser Stelle nochmal eindrücklich dementieren.

Das wird mir ja nur zugerne untergeschoben.

Ich bin eigentlich gegen die Todesstrafe , aber in ermangelung von altenativen würde ich sie bei gewissen Sttraftaten zähneknirschend in Kauf nehmen.

@Heijopei
@NothingM
Wie jetzt, sollen alle Pädophilen, auch wenn sie noch gar nicht Täter wurden und einen Weg finden konnten, ihren Trieb zu kontrollieren, "weggemacht" werden?

Heijopei schrieb:Kastration ist eh Schnickschnack das sind parolen aus dem 3ten Reich und sie leben immer noch,

"Abschaum", "wegmachen", "Menschenwürde aberkennen", .... das sind genauso Parolen aus dem 3.Reich.

@Heijopei
Klingt nicht nach "zähneknirschend in Kauf nehmen", wenn man Täter prophylaktisch töten möchte.
Anders wäre ja ein 100%iger Schutz der Kinder nicht gewährleistet.
Wenn Du jetzt antwortest, man solle natürlich nur verurteilte Täter umbringen, dann ist es eben doch kein besserer Schutz.

@FF

FF schrieb:Klingt nicht nach "zähneknirschend in Kauf nehmen", wenn man Täter prophylaktisch töten möchte.

Wer redet denn von prophylaktisch?
Also ich nicht , wenn ja zeig mir wo..

Ich beziehe mich lediglich auf Täter bei denen die Schuldfrage eindeutig geklärt ist , und die Gesellschaft nun vor der Frage steht wie man mit diesen Menschen am Sinnvollsten verfahren soll ohne das sie weiterhin eine Gefahr für die Gesellschaft sind in der sie ihr Unwesen treiben.

Das ist etwas worüber man reden können muss , immerhin sind das keine einfachen Banditen die einfach nur Geld klauen sondern Psychopathen die ganze Menschenleben verhunzen können.

@Heijopei
Du forderst aber den 100%igen Schutz der Kinder durch den Staat, und den erreicht man damit nicht.

@Heijopei

Heijopei schrieb:Das wird mir ja nur zugerne untergeschoben.

Das wird dir "untergeschoben", weil du in diesem Zusammenhang von der "menschlichsten Lösung" sprichst. Das ist dann schon ein wenig merkwürdig formuliert.