Rund um Homosexualität im gesellschaftlichen Leben

drehrumbum schrieb:Und der Gesetzgeber vermutet zu Recht eine Aufweichung des Ehestatus in Richtung beliebiger Personenzahl, Variationen der biologischen Geschlechter sowie mit beliebigen gegenseitigen Adoptionsmöglichkeiten.
Auch ich habe die Möglichkeit der Mehrpersonen“ehe“ (gibt es sonst nur Islam: ein Mann mit bis zu vier Frauen – freilich harem-mäßig streng hetero) hier vor ein paar Tagen angesprochen, was vehement als Absicht abgestritten wurde. Allerdings waren da noch keine Bisexuellen dabei.

Wer möchte die Mehrpersonen-Ehe in Deutschland legalisieren?
Und was genau haben Bisexuelle damit zu tun? Wollen die dann alle eine Dreier-Ehe, oder hat @drehrumbum mal wieder was nicht verstanden, nämlich dass Bi-Sexuelle genauso mongam wie andere leben können, bloss halt mal mit Mann und mal mit Frau?
Fragen über Fragen ...

EssentiaVitae schrieb:Willst du damit sagen das

Spekulation nach dem eigenen Wunschdenken ist anscheinend auch Ihr Diskussionsstil.

Aber gut: ich will damit sagen, daß nach einer Trennung/ Scheidung Unterhaltsansprüche gegenüber dem (anderen) biologischen Erzeuger gemacht werden müssen. Beispiel: lesbisches Paar trennt sich: Der Unterhalt muß vom biologischen Vater gefordert und einbehalten werden, da es das Geld des Kindes ist, was die Mutter nicht eigenmächtig "großzügig" ablehnen darf. Ist alles bereits passiert, nachdem es zu Unterhaltsforderungen seitens der Mutter nach der Trennung an den Staat gekommen ist. Sogar offizielle Samenspender einer ärztlich vorgenommen Herbeiführung einer Schwangerschaft wurden schon herangezogen.
Wäre eine Adoption möglich gewesen und erfolgt, so wäre die nichtbiologische "Mutter" zur Unterhaltszahlung verpflichtet - aber hier kann sie dann umgekehrt selbst das Kind zur alleinigen täglichen Betreuung beanspruchen und im Erfolgsfall die biologische Mutter zur Unterhaltszahlung heranziehen. Eine bevorzugte Behandlung der (wichtigen!) Mutterrolle, wie bei heterosexuellen Paaren im Trennungs-/ Scheidungsfall, fällt weg: zwei Mütter oder (schwules) Pärchen: keine Mutter.

@drehrumbum
Zu Kinsey: Es gab auch Ärzte und andere Wissenschaftler, die in den 40er und 50er Jahren für wissenschaftliche Ergebnisse gefeiert wurde, die sich später als falsch oder zumindest auf falschen Daten basierend herausstellten.
Kinsey hat unter Studenten und in den Kreisen seine Umfragen gemacht, die er als auskunftsfreudig vorfand, ohne zu bedenken, dass das natürlich das Ergebnis verfälscht. Allerdings wäre die durchschnittliche amerikanische Hausfrau und ihr Gatte vermutlich eher davongelaufen, als Fragen über ihr Intimleben zu beantworten.
Dazu kam, dass die Umstände der Erhebung nicht dazu beitrugen, dass die Befragten wirklich ehrlich waren. Viele Angaben stellten sich später als reines Angeben heraus. ;)

Nochmal: Kinsey ist nicht der einzige Sexualwissenschaftler, und einige seiner (vielleicht auch nur zufällig korrekten) Erkenntnisse sind später bestätigt worden (dann mit korrekten Datenerhebungen). Seine Wirkung verdankte er vor allem der Tatsache, dass sich davor noch überhaupt kein Wissenschaftler mit dem Thema auf empirischer Basis befasst hatte, dass die amerikanische Gesellschaft davor noch nie offen über das Thema diskutiert hatte und es höchste Eisenbahn war, dass überhaupt mal ein anderer Ansatz als Prüderie und Moral, religiöse Verbote und Vorurteile gefunden wird.

FF schrieb:Wer möchte die Mehrpersonen-Ehe in Deutschland legalisieren?

Da ein solcher Lebensentwurf nicht verboten ist, bleibt nichts anderes als der Ehestatus bezüglich von Forderungen übrig.

@drehrumbum
Das ist Unsinn. Die Ehe basiert juristisch auf einem Vertrag zwischen zwei Personen zwecks eindeutiger Regelungen von finanziellen Verhältnissen, Erbschaft, Unterhalt, Kinder u.s.w..
Welchen Geschlechtes die Personen sind, hätte keinerlei Einfluss auf den Vertrag an sich.

Für drei oder mehr Personen müssten vollkommen andere Regelungen getroffen werden.

FF schrieb:Zu Kinsey:

Mir reicht die Feststellung, daß Kinsey nicht einfach nur unsauber gearbeitet hat.

FF schrieb:Nochmal: Kinsey ist nicht der einzige Sexualwissenschaftler, und einige seiner (vielleicht auch nur zufällig korrekten) Erkenntnisse sind später bestätigt worden (dann mit korrekten Datenerhebungen).

Angesichts der Brisanz der Thematik dürften Quellen problemlos genannt werden können und ich darf mir erlauben, erstmals in diesemForum darumzu bitten.

@drehrumbum

EssentiaLucis schrieb:
Willst du damit sagen das

Spekulation nach dem eigenen Wunschdenken ist anscheinend auch Ihr Diskussionsstil.

Aber gut: ich will damit sagen, daß nach einer Trennung/ Scheidung Unterhaltsansprüche gegenüber dem (anderen) biologischen Erzeuger gemacht werden müssen. Beispiel: lesbisches Paar trennt sich: Der Unterhalt muß vom biologischen Vater gefordert und einbehalten werden, da es das Geld des Kindes ist, was die Mutter nicht eigenmächtig "großzügig" ablehnen darf. Ist alles bereits passiert, nachdem es zu Unterhaltsforderungen seitens der Mutter nach der Trennung an den Staat gekommen ist. Sogar offizielle Samenspender einer ärztlich vorgenommen Herbeiführung einer Schwangerschaft wurden schon herangezogen.
Wäre eine Adoption möglich gewesen und erfolgt, so wäre die nichtbiologische "Mutter" zur Unterhaltszahlung verpflichtet - aber hier kann sie dann umgekehrt selbst das Kind zur alleinigen täglichen Betreuung beanspruchen und im Erfolgsfall die biologische Mutter zur Unterhaltszahlung heranziehen. Eine bevorzugte Behandlung der (wichtigen!) Mutterrolle, wie bei heterosexuellen Paaren im Trennungs-/ Scheidungsfall, fällt weg: zwei Mütter oder (schwules) Pärchen: keine Mutter.

Sag mal was verstehst du an : hier ist Du die Ansprechform ! nicht Sie !

Und mit Wunschdenken halte ich mich sicher nicht auf .

Du bist hier der der hier Wunschdenken an den Tag legt . Liest sich jedenfalls so für mich . Und mit Unterstellungen im Sinne von Homosexuelle Paar und Bisexuelle Paar seien die Ausbeuter des Staates schlecht hin ! Lass sowas in Zukunft bitte . Wenn man dir etwas dergleichen unterstellen würde dann würdest du das auch nicht witzig finden oder ? Denk da mal drüber nach .

KillingTime schrieb:u.s.w..

Ich habe das "usw." der Trennung/ Scheidung, insbesondere Unterhaltsrecht, Betreuungsrecht dabei angesprochen und die zusätzlichen Komplikationen/ Folgen bei Adoptionen dabei angesprochen.

@drehrumbum

Du scheinst ja sehr viel Angst zu haben.
Vor dem Islam, vor Homos, vor allen Menschen, die angeblich Katholiken unterdrücken wollen usw..

Du kannst so viel nicht themenbezogenes Zeug tippen, wie du willst, es wird nix daran ändern, dass die gleichgeschlechtliche Ehe und die gemeinsame Adoption für gleichgeschlechtliche Paare in wenigen Jahren kommen werden.

Schieb ruhig weiter deine Paranoia, aber damit wirst du es nicht verhindern.
Im Gegenteil: Deine wirren Ausführungen wirken eher abschreckend und sorgen dafür, dass sich noch mehr Leute für Gleichberechtigung aussprechen.
Also danke :)

EssentiaVitae schrieb:Sag mal was verstehst du an : hier ist Du die Ansprechform ! nicht Sie !

Sie dürfen mich auch gern weiterhin Duzen, bis ich etwas anderes sage. Nehmen Sie mein "Sie" in Anbetracht meines Alters - hat sich so in den Jahrzehnten eingeschliffen gegenüber volljährigen Unbekannten - einfach als englische "You".

@drehrumbum

drehrumbum schrieb:Angesichts der Brisanz der Thematik dürften Quellen problemlos genannt werden können und ich darf mir erlauben, erstmals in diesemForum darumzu bitten.

Kriege ich dann auch noch eine Quelle (nicht einen auswertenden Artikel aus einem erzkatholischen Magazin) bezüglich der Katholiken und AIDS in Südafrika?
Oder zu den Mädchen in Schweden, die angeblich wegen falscher Erziehung in den Kindergärten zunehmend unter psychischen Störungen leiden?
Und wenn wir dabei sind: auch gleich noch eine dazu, dass Kondome in Afrika wegen der Hitze unbrauchbar sind?

Draiiipunkt0 schrieb:Du scheinst ja sehr viel Angst zu haben.

Spekulationen über meine eventuell vorhandenen Ängste sind aber auch nicht das Thema. Beschäftigen Sie sich bitte mit den Inhalten meiner Ausführungen. Gehen Sie davon aus, daß ich als Person dabei völlig unwichtig bin.

@drehrumbum

Die Inhalte deiner Ausführungen sind allesamt wirr und off topic, was möglicherweise daran liegt, dass du ein irrational denkender Mensch bist.
Wieso sollte man sich die Zeit nehmen, mit rationalen Argumenten mit jemandem zu diskutieren, dessen gesamtes Weltbild auf einem irrationalen Glauben beruht?

@FF
Biiteschön (Katholikenverteilung):
Wikipedia: Römisch-katholische Kirche#mediaviewer/Datei:Catholic population.svg
Übrigens: Nur 16% der Afrikaner sind katholisch, kommen also als angebliche Promiskuität/ Untreue praktizierende Ursache in Betracht - dann aber wiederum umgekehrt papsthörig kondomfrei.
Hier nochmal im Link die Karte (bis 2009) der AIDS-Verbreitung:
http://de.wikipedia.org/?title=HIV/AIDS_in_Afrika

Und - nehmen Sie mir es nicht böse, sondern nur gut gemeint - diese Information:
"53 Prozent der Neudiagnosen wurden homosexuellen Männern gestellt" (Deutschland 2013)
http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aids-virus-rki-meldet-mehr-hiv-neudiagnosen-in-deutschland-a-978342.html
(50% der Bevölkerung, also alle Männer, sind aber nicht schwul)

FF schrieb:Und wenn wir dabei sind: auch gleich noch eine dazu, dass Kondome in Afrika wegen der Hitze unbrauchbar sind?

Zu Kondome gibt es unzählige Links. Besonders gut hier ist der hier - bitte auch mal die Versagerquote in Bezug auf Schwangerschaften beachten:
http://www.aktion-leben.de/abtreibung/sexualitaet/aids-und-kondome/

Kann es sein das das letzte halbe Jahr viele Konservative sich hier angemeldet haben?

drehrumbum schrieb:Angesichts der Brisanz der Thematik dürften Quellen problemlos genannt werden können und ich darf mir erlauben, erstmals in diesemForum darumzu bitten.

Ich bestehe übrigens nicht darauf, jedoch tauchte die Kinsey-Skala (und keine anderen Quellen) in den Bildungsplänen von BW auf - nach Protesten erst mal aufs Eis gelegt und Link gelöscht:
https://www.gew-bw.de/Binaries/Binary20121/L-S-Lebenswesen.pdf
Aber es war diese Skala,
Wikipedia: Kinsey-Skala#mediaviewer/Datei:Kinsey-Scale de.svg
die also auch bei Wiki zu finden ist und dafür gäbe es bei mir eine glatte Note 6.

@drehrumbum
Ach sooooo ... wir sprechen also die ganze Zeit nicht über Südafrika sondern über Zentralafrika, genauer: Die Republik Kongo.
Muss man wissen.
Nehmen wir also Kongo als Grundlage der Theorie, dass Katholiken besser gegen HIV geschützt sind, weil Ehebruch für sie sündige Sünde ist.

Die medizinische Lage in der Demokratischen Republik Kongo ist sehr schlecht. Ein öffentliches Gesundheitssystem ist kaum vorhanden, viele der ohnehin kaum ausgebauten Einrichtungen wurden infolge des Krieges zerstört.[J 12] So gibt es nur einen Arzt pro 10.000 Menschen, in anderen Staaten ist dieser Wert teilweise 40-mal so hoch.[37] 2005 betrugen die Gesundheitsausgaben der Zentralregierung weniger als eine Million US-Dollar.[J 13] Laut den Daten der WHO betrugen die Gesundheitsausgaben im Jahr 2009 rund 2 % des Bruttoinlandsprodukts (circa 220 Mio. US-Dollar) oder umgerechnet etwa 3 US-Dollar pro Einwohner

Wikipedia: Demokratische Republik Kongo#Katholizismus

Ich zweifle jetzt mal an, dass unter solchen Bedingungen überhaupt jemand zuverlässige Daten über die HIV-Infektions-Rate sammeln kann. Wer sollte die überhaupt sammeln?
Da kosten HIV-Tests schon mehr als für die Bekämpfung der lebensbedrohlichen Krankheiten, die im Kongo grassieren, zur Verfügung steht.
Dazu kommt eine sowieso horrende Sterblichkeitsrate (die höchste in Afrika) unter Neugeborenen, Säuglingen und Müttern, was den einen Haupt-Übertragungsweg von AIDS quasi blockiert: Wo die Infizierten sowieso häufiger an etwas anderem sterben, kann eine Krankheit, die erst nach Jahren zum Tod führt, nicht zur Todesursache Nr.1 werden.
Die Sterblichkeit bei AIDS ist jedoch immens hoch im Vergleich mit anderen afrikanischen Ländern, was auch nur auf ein katastrophales Gesundheitssystem hindeutet.

Dass Kondome grundsätzlich nicht 100% sicher sind, habe ich nicht angezweifelt. Dass sie aber bei weltweit nicht selten üblichen 30 bis 40°C oder auch etwas mehr schon versagen, ließe sich schon dadurch ausschließen, dass im Körper auch eine Temperatur von 37°C herrscht, für die Kondome gemacht werden. Am Wetter kann´s also nicht liegen.
Und auch wenn sie keinen 100%igen Schutz bieten: Eine Senkung der Ansteckungsrate um Drei Viertel würde bei den in einigen afrikanischen Staaten vorzufindenden HIV-Raten mehrere Zehntausend Menschenleben retten. Solange man die Menschen nicht dazu überreden kann, überhaupt keinen Sex mehr zu haben.

@drehrumbum
Die Zahlen auf Spiegel sind aber ein wenig irreführend. Schaut man sich nur die Männer an, so sind 53% der Neudiagnosen auf homosexuellen Geschlechtsverkehr zurückzuführen, 7,2% durch Drogen (Spritzen etc.), 18,7% auf heterosexuellen Geschlechtsverkehr und 20,6% können nicht nachvollzogen werden (fehlende Informationen).

Bei Frauen sieht das ganze aber ein wenig anders aus, 0% durch homosexuellen Geschlechtsverkehr (logisch), 9,3% durch Drogen, 73,1% durch heterosexuellen Geschlechtsverkehr, 15,7% konnten nicht nachvollzogen werden und 1,9% durch prä/perinatale Infektion.

Nimmt man nun die Individuen zusammen (Männer und Frauen) so ergeben sich ganz andere Prozentzahlen die Spiegel nicht schreibt.

43,5% homosexueller Übertragungsweg, 7,6% durch Drogen 28,8% durch den heterosexuellen Übertragungsweg und 20% nicht nachvollziehbar.
Dazu kommt noch das Schwule öfter zum Aidstest gehen als heterosexuelle Männer und somit die Dunkelziffer als größer zu erwarten ist.

http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2014/Ausgaben/26_14.pdf;jsessionid=67FD8EE32A3E29A49A98D6AB4C21D063.2_cid372?__blob=publicationFile

Tabelle 9 linke Spalte (01.01.2011 bis 31.12.2013)

@SECRET

SECRET schrieb:Dazu kommt noch das Schwule öfter zum Aidstest gehen

Und warum denn das ?