Warum müssen manche Männer Unterhalt für ihre Exfrauen zahlen?

@Becky

Muss echt lustig für die Kinder sein wenn sich ihre Eltern ums Geld streiten und am Ende die Kinder als Verusracher des streites gelten. :X

@Bone02943

Das ist die verdrehte Logik von Mütterlobby und Co:

Nein, das Kind soll nicht zahlen. Aber bei der Berechnung der Düsseldorfer Tabelle wird davon ausgegangen, dass die Mutter an 30 Tagen im Monat Essen für die Kinder kauft. Wenn es aber nur 22 sind und der Mann für 8 Tage die Kinder ernährt, ist der Unterhalt eine verzerrte Größe.
Nur wenige Männer haben Lust, ihrer Ex eine Summe zu bezahlen, die dann den Kindern nicht zu Gute kommt. Da könnte der vater besser selbst was für die Kinder kaufen, was er ja auch tut.

Als Vater kauft man sicher gerne Essen für seine Kinder und rechnet das nicht auf, warum man aber (wie in diesem Beispiel) einer getrennt lebenden Frau für 8 Tage Essen bezahlt, für die sie keines kaufen muss, ist letztlich Unrecht.
Was die Frau mit dem Unterhalt macht, muss sie ja nicht nachweisen.
Was ich grundsätzlich gut finde. Wenn aber zB ein Frau wie in meinem Freundeskreis vorgekommen, einen großen Teil des nicht unerheblichen Kindesunterhaltes dazu verwendet, ihren neuen arbeitsscheuen Macker mit neuer Unterhaltungselektronik auszustatten und das Kind nur billigst zu kleiden, müßte da schon eine Kontrolle her.

Lemniskate schrieb:Halbe halbe fände ich gut

Wird doch schon gemacht, sofern die Kinder nicht zu klein sind oder alt genug, um das selbst zu entscheiden. Geht aber nur, wenn die Eltern nahe beieinander wohnen. Bei uns im Kindergarten gibt's ein Elternpaar, die verkracht sind und deswegen die "Übergabe" über den Kindergarten machen. Einer bringt das Kind montags morgens hin, der andere holt es ab und das Kind bleibt eine Woche. Ist aber nur machbar, wenn die Eltern nicht grade hunderte Kilometer auseinander leben.

@sacredheart
les lieber den link anstatt von irgendwas in Deinem Freundeskreis auszugehen.....

@sacredheart

Vielleicht sollte das modell dahingehend geändert werden das man, vorallem bei älteren Kindern, nicht der Mutter geld überweist sondern es direkt den Kindern zu gute kommt.

@Tussinelda:

Es kann doch nicht in der Düsseldorfer Tabelle eingerechnet sein, ob das Kind 0 oder 8 Tage beim Vater ist, weil es dann ja unterschiedliche Beträge geben müßte, es wird halt irgendein Durchschnitt genommen, der oft einfach nicht stimmt, nur um das Rechnen für die Juristen zu vereinfachen.

Das ist halt so eine basta! Justiz, kein großer Skandal, aber eine erhebliche Ungenauigkeit zu Lasten von Vätern

@Bone02943

Das trifft für Volljährige auch zu. Dass man aber einem 16jährigen den unterhalt überweist, halte sogar ich für flasch. In aller Regel zahlt doch die Mutter die Miete, das Essen und das benzingeld

Black_Canary schrieb:das Gericht entscheidet nicht meist im Sinne der Mütter - es entscheidet im Sinne des Kindes! Das ist einfach nur Stammtischpalaber von Leuten, die fachlich so gar nichts nachweisen können und sich nicht mit den Gesetzen auskennen

-->

Kältezeit schrieb:Jepp, danke, du bringst es gut auf den Punkt.

Das Wohl der Kinder hängt aber massivst mit dem Wohl der Mutter zusammen, so argumentieren die meisten Gerichte. Daher kann man daraus im Endeffekt ein "im Sinne der Mütter" machen..

Kältezeit schrieb: Weil so'n bißchen Unterhalt ja auch echt alle Kosten deckt

"so'n bißchen" ist echt relativ, schließlich ist das abhängig vom Gehalt des Vaters.
Bei mir sind es 450€ monatlich...und da hören die Kosten ja längst nicht auf.

Wenn sie nicht bei mir sind, sind ja wohl ein paar Rechte weggefallen. Sollen die Pflichten bleiben?

Ja, natürlich.

Das ist einfach so und da gibt es nichts zu diskutieren. Es wird zwar teilweise von verdammt ärgerlichen Umständen für den Mann begleitet, aber diese Verpflichtung muss man sich als Vater bewusst sein. Sry, alles andere ist echt beschämend.

Bin ich froh das sich meine Eltern ohne Unterhaltsforderungen und Streit ums Geld geschieden haben.

Bone02943 schrieb:Vielleicht sollte das modell dahingehend geändert werden das man, vorallem bei älteren Kindern, nicht der Mutter geld überweist sondern es direkt den Kindern zu gute kommt.

Solange man den Kindern erklärt, wofür das Geld ist und sie es nicht als "Taschengeldzuschuss" sehen... aber das ist dann auch Sache beider Eltern, drauf zu achten, dass das Geld nicht für Partys rausgehauen wird, sondern für den Lebensunterhalt dient. Hätte also noch die sinnvolle Komponente, dem Kind beizubringen, wie man mit Geld umgeht.

@sacredheart

Das muss man dann halt regeln und dem Kind auch Vertrauen. Aber ansonsten braucht man sich nicht beschweren, wenn das Geld für andere Dinge verwendet wird.

sacredheart schrieb:Es kann doch nicht in der Düsseldorfer Tabelle eingerechnet sein, ob das Kind 0 oder 8 Tage beim Vater ist

Das ist aber eine Milchmädchenrechnung.

wenn Du es ganz exakt rechnen würdest, dann müsstest Du auch einbeziehen, wer in diesen acht Tagen die Krankenversicherung bezahlt. Oder das anteilige Geld für Kleidung. Oder die anteilige Zuzahlung für die Zahnspange.

Wenn Du das mal genau durchdenkst, wird es absurd, etwas anderes als eine Glättung zugrunde zu legen.

Edit: Oder die Miete fürs Kinderzimmer, die weiter fällig ist.

Die meisten Kosten dürften keine unmittelbaren Kosten sein.

CarlosP schrieb:Das ist einfach so und da gibt es nichts zu diskutieren.

Zumal eine Menge der Pflichten auch wegfallen.

Wenn die Kinder nicht bei einem wohnen, ist es weit einfacher, sein Leben zu planen. Man muss weder auf Schulferien noch auf Krankheiten des Kindes Rücksicht nehmen.
Wenn man ins Kino möchte, dann geht man. Man muss keine Kinderbetreuung organisieren (je nach Alter des Kindes natürlich). Man muss kein Essen für jemand anderen bereit stellen. Man muss schlicht auf kein Kind Rücksicht nehmen.

Weder bei der Frage der Wohnung oder des Autos. Und selbst bei der Partnerwahl spielt es eine Rolle, ob ein Kind da ist oder nicht.

Mal abgesehen von den Kindern halte ich aber einen Unterhalt, für den oder die Ex als überflüssig.

Black_Canary schrieb:Ich hab zwar selbst kein Kind, aber ich glaube, dass die 150 Euro Kindergeld nicht mal für Windeln reichen, wenn ich mir die Windelpreise so ansehe^^

Typische Übertreibung.
Und ist ja auch nicht so, dass du sonst kein Einkommen hast... Klar, natürlich.

Becky schrieb:Ich würde behaupten, manche sind so, nicht viele

Nee, ich kenne weniger Gegenbeispiele...

So ne Unterstellung zeigt einfach, wie paranoid Du bist. Du siehst in jeder Frau scheinbar nur das schlechte,

Liegt daran, dass man etliche kennt und so einige Trennungen mitbekommen hat!

Kältezeit schrieb:Absolut. Weil so'n bißchen Unterhalt ja auch echt alle Kosten deckt UND dann gibt's ja auch noch das Kindergeld, das du ja so gerne erwähnst. Wahrscheinlich, weil du denkst, es reiche, um ein Kind einen Monat zu verpflegen und all seine Bedürfnisse zu stillen.

Du willst also nicht arbeiten gehen und erwartest, dass der Mann dir alles bezahlt. Sorry, aber du bekräftigst nur das, was ich die ganze Zeit sage.

Kältezeit schrieb:Absolut. Weil so'n bißchen Unterhalt ja auch echt alle Kosten deckt UND dann gibt's ja auch noch das Kindergeld, das du ja so gerne erwähnst. Wahrscheinlich, weil du denkst, es reiche, um ein Kind einen Monat zu verpflegen und all seine Bedürfnisse zu stillen.

Das ist keine Rache.
Aber klar, dass du als Frau so manche Tricks und Hinterhältigkeiten ignorierst, die dein Geschlecht so fabrizieren. Ihr wollt die Kinder? Gut, dann bezahlt sie auch.

Wenn die Kinder bei mir sind, sorge ich für sie.
Da brauche ich keine Unterstützung von der Mutter.

Mal abgesehen von den Kindern halte ich aber einen Unterhalt, dür den oder die Ex als überflüssig.

Je nach dem.

In (West)Deutschland herrschte lange Zeit folgendes Rollenbild vor (und faktisch ist es immer noch weit verbreitet):
Der Mann führt seine Karriere fort und die Frau bleibt zumindest einige Jahre zumindest teilweise daheim. Sie ist eher diejenige, die im Krankheitsfall der Kinder zuhause bleibt und eher diejenige, die ihre Arbeitszeit am Betreuungsbedarf der Kinder orientiert.

Die Folge ist schlicht eine wesentlich höhere Wahrscheinlichkeit für einen Karriereknick. Sie verdient weniger und sie bekommt weniger Rente. Und zwar auf Grund der Rollenverteilung.
Dieser trifft aber im Umkehrschluss auch den Mann, wenn er den primär betreuenden Part übernimmt - es kommt nur seltener vor und ist deswegen weniger in de rallgemeinen Wahrnehmung enthalten.

Und das sollte eben kompensiert werden. Und nichts anderes ist der Ehegattenunterhalt.

sunshinelight schrieb:Du willst also nicht arbeiten gehen und erwartest, dass der Mann dir alles bezahlt. Sorry, aber du bekräftigst nur das, was ich die ganze Zeit sage.

Hä?

Er soll nicht alles bezahlen, sondern nur die Unkosten für das Kind mittragen. Und sorry, aber alleinerziehende Mama (oder Papa) ist kaum in der Lage, Vollzeit zu arbeiten.

sunshinelight schrieb:Aber klar, dass du als Frau so manche Tricks und Hinterhältigkeiten ignorierst, die dein Geschlecht so fabrizieren. Ihr wollt die Kinder? Gut, dann bezahlt sie auch.

Würde ich mein Kind beim Papa lassen, um mich selbst zu verwirklichen, oder so und wäre Er somit zeitlich mehr eingeschränkt, als ich, dann würde ich ihm finanziell auch Unterstützung bieten.

@kleinundgrün

Ich finds trotzdem blöd.
Man kann sich ja freiwillig auf Unterhalt einigen, aber vom Gericht dazu gezwungen zu werden finde ich falsch. Wenn schon getrennt dann richtig.

sunshinelight schrieb:Und ist ja auch nicht so, dass du sonst kein Einkommen hast... Klar, natürlich.

Aber ein reduziertes Einkommen. Die Zeit für die Kinderbetreuung fällt ja nicht vom Himmel.

sunshinelight schrieb:Liegt daran, dass man etliche kennt und so einige Trennungen mitbekommen hat!

viele Trennungen laufen halt unschön ab. Man trennt sich ja nicht, weil man sich so lieb hat.
Nur ist das in aller Regel eine zweiseitige Angelegenheit. Und die Schuldfrage liegt meist darin begründet, wen man fragt. Meist ist es halt der andere, der die Schuld trägt.

sunshinelight schrieb: Ihr wollt die Kinder? Gut, dann bezahlt sie auch.

Du hast sie aber mit in die Welt gesetzt. Völlig unabhängig, ob sie bei Dir sind oder nicht, trägst Du weiterhin für sie Verantwortung.