Mann wird in Berlin von der Polizei erschossen

@Anti_Materie
@victory

Anti_Materie schrieb:Also:Nochmal

1. Ein nackter Mann mit einem Messer auf einem öffentlichen Platz ist als eine Gefahr einzustufen, insbesondere, wenn er durch Selbstverletzung als unzurechnungsfähig einzustufen ist. Das erste Gebot in solchen Situationen ist der Schutz Dritter _und_ der Eigenschutz.

2. Der Mann geht mit immer schnelleren Schritten auf den Polizisten zu.

3. Während der Mann gezielt auf den Beamten zugeht, wechselt er das Messer von der linken in die rechte Hand...warum? Um es ihm besser aushändigen zu können?!

4. Es gibt kein Prozedere einen bewaffneten Menschen zu entwaffnen. Punkt. Alles andere ist Hollywood-Karate-Schwachsinn. Auch, wie oben schon erwähnt, sind Schüsse in Extremitäten _nirgendwo_ ERLAUBT! Wie schon erwähnt kommen die Querschläger und die Zielunsicherheit ins Spiel: Man _darf_ nur dorthin schiessen, wohin man auch zielt. Und in die Extremitäten schießen hieße, dass man auch dahin guckt, was wiederum der Eigensicherung zuwiderläuft, da man das Gesicht des Gegenüber im Blick behalten muss!

einziger einwand: wege gibt es schon bewaffnete zu entwaffnen, notfalls auch ohne selbst bewaffnet zu sein. aber die erhöhen das risiko beträchtlich, und laufen somit auch dem selbstschutz zuwider. ansonsten ist das auf diesen fall bezogen eine korrekte analyse.

das was ich während unserer abschweifungen sagte, war auch nicht auf diesen fall bezogen, sondern abschweifend ins generelle, wie abschweifung ja schon zu vermuten nahelegt. (will ich hier auch vorallem für eventuelle mitlesende nochmal anmerken).

bei N24 war ein Polizist. Der sagte die Leute die meinen man hätte auf Arm oder Beine schießen können, haben zu viele Jackie Chan Filme gesehen. ist wohl nicht so einfach

@Foss

Foss schrieb:Und es ist möglich auf die Beine zu schießen. Wer das nicht hinbekommt, der sollte auch keine Schusswaffen benutzen.

Aha und woher weißt du das

@Foss
also, ganz ehrlich ist mir Deine Meinung zu oberflächlich.

Die Arme und/oder Beine eines Menschen bieten ein viel zu kleines Ziel um hier garantiert treffen zu können. Zudem stellen diese auch ein bewegliches Ziel dar, was noch schwerer wenn nicht sogar unmöglich zu treffen ist.

zudem hat der Polizist den Schuß an einem belebten Platz abgegeben, die Gefahr hier einen Unbeteiligten zu treffen war sicher nicht unerheblich.

Niemanden schrieb:bei N24 war ein Polizist. Der sagte die Leute die meinen man hätte auf Arm oder Beine schießen können, haben zu viele Jackie Chan Filme gesehen. ist wohl nicht so einfach

wieso werden Polizisten eigentlich nicht mit Granaten ausgestattet? Das Resultat ist am Ende ja das gleiche.
Für einen Leien könnte es vorkommen, dass er auf 5 Meter distanz nicht trifft, weil der Stress zu Fehlern führt aber genau das sollte ein Waffenscheinberechtiger nicht sein.

@kalamantriass
Glaube so ein Polizist, weiß schon wovon er spricht.

@Niemanden

Niemanden schrieb:Glaube so ein Polizist, weiß schon wovon er spricht.

Naja das sollte man hoffen.

Wieso wird eigtl. Menschen die sich selbst verletzen, nahezu automatisch unterstellt,
sie seien geistig verwirrt oder unzurechnungsfähig?


Aus ihrer jeweilien Sicht wird sich ihr Handeln für sie schon als sinnvoll darstellen,
zB. keinen anderen Ausweg, oder so.



mfg,

@kalamantriass
granaten dienen nicht dazu verbrecher zu stoppen da sie dafür zu unzuverlässig sind. und polizisten sind keine emotionslosen maschienen.

@thomaszg2872
weil geistig normale menschen soetwas nicht machen.

Man hätte ihn bspw. wie die Affen im Zoo (nur ein Beispiel) ja mittels Betäubungspfeihl ruhig stellen können, gegen solche Munition in Pistolen hätte ich nichts, oder auch nicht gegen Elektroschocker mit denen man schießen kann zur Betäubung, das was da aber gemacht wurde war wieder mal nicht nötig.
Aber die Polizei bekommt doch immer recht, damals wurde in einem anderen Fall, als ein Polizist mit zig Schüssen einen Ganoven förmlich hingerichtet hatte, auch ein mildes Urteil gesprochen:

http://www.stern.de/panorama/verfolgungsjagd-am-silvesterabend-polizist-bekommt-bewaehrung-fuer-todesschuss-1579479.html

Solche Fälle gibt es immer wieder, ich selbst habe davon gehört, das es in diversen Polizeikreisen heißt, wenn man es macht, dann aber richtig, dies erspart einem eine Menge Ärger später, denn Tote reden weniger und können sich nicht gut verteidigen.

@kopischke
es wurde auch richtig gehandelt. die verwirte person war eine akute bedrohung und wurde soweit ich weis ausgeschaltet ohne da polizisten oder unbeteiligte zu schaden kamen.

Niemanden schrieb:bei N24 war ein Polizist. Der sagte die Leute die meinen man hätte auf Arm oder Beine schießen können, haben zu viele Jackie Chan Filme gesehen. ist wohl nicht so einfach

Als wenn Jackie Chan Filme dafür bekannt sind wild herumzuballern. Das sagt er doch nur, um das Versagen runter zu spielen. Um sich vor den allgemeinen, von Schießen keine Ahnung habenden, Leuten zu rechtfertigen. Es ist kein großes Kunststück ein Ziel, so groß wie ein Fußball, auf einer Entfernung von fünf Metern sicher zu treffen. Wenn es für Polizisten tatsächlich so unzuverlässig ist, mit Schusswaffen aus dieser kurzen Distanz zu treffen, dann frag ich mich: Warum man sie nicht gleich mit Lassos ausstattet? Was machen die denn bei einer Distanz von 10 - 20 Meter? Wollen die denn da Steine schmeißen? Wenn jemand auf zehn Meter sicher eine Fläche einer Brust trifft, der trifft auch auf fünf Meter eine Fläche, die einem Oberschenkel gleicht. Weiter war dieser "Verwirrte" nicht entfernt. Auch das Argument des bewegten Ziels trifft in dem Fall nicht zu. Er stand relativ ruhig da und hat auch keine ruckartigen, oder unverhofften Bewegungen gemacht. Ich habe schon auf Ziele geschossen, die kleiner und weiter weg waren, als das in diesem Fall erforderlich wär und kann deshalb sagen, dass dies auf jeden Fall möglich war.

Bergschaf schrieb:zudem hat der Polizist den Schuß an einem belebten Platz abgegeben, die Gefahr hier einen Unbeteiligten zu treffen war sicher nicht unerheblich.

Deshalb soll man ja auch einen mehr nach unten gerichteten Schuss abgeben. Und ich muss hier nicht noch erklären, warum Oberschenkel niedriger sind als die Brust.

kopischke schrieb:Solche Fälle gibt es immer wieder, ich selbst habe davon gehört, das es in diversen Polizeikreisen heißt, wenn man es macht, dann aber richtig, dies erspart einem eine Menge Ärger später, denn Tote reden weniger und können sich nicht gut verteidigen.

Das würde auch erklären, warum Polizisten nach dem tödlichen Schuss rumgelaufen sind und alle Mobiltelefone und Kameras konfisziert haben, die sie kriegen konnten. (hab ich irgendwo rausgelesen)

interrobang schrieb:es wurde auch richtig gehandelt. die verwirte person war eine akute bedrohung und wurde soweit ich weis ausgeschaltet ohne da polizisten oder unbeteiligte zu schaden kamen.

Toll: "Selbstmord erfolgreich verhindert, Sir"

@Foss
oder weil sie verhindern wollen das splattervideos in umlauf kommen.
das video entlastet die polizei ja weil sie richtig gehandelt hat.

@Foss
hätter er sich halt zuhause aufgeschlitzt. auf der strasse ist er eine gefahr für jeden.

interrobang schrieb:das video entlastet die polizei ja weil sie richtig gehandelt hat.

Richtig gehandelt? So was hätte ein Rudel SkinHeads mit BasballSchlägern auch hin bekommen. Wenn die nicht in der Lage sind, einen "Verwirrten" mit einem Messer, umzingelt von acht Mann, so zu überwältigen, das er überlebt, dann frag ich mich: Wie sie wohl in Zukunft gegen Demonstranten vorgehen wollen, die mit Steine schmeißen? Grade das Video zeigt doch, wie hilflos diese Polizei (nur diese Beamten und nicht die gesamte Polizei) in dem Fall gewesen ist. Der Schuss resultierte aus Angst und aus der Verzweiflung heraus, dieser Lage nicht Herr zu sein, in der sie sich, aufgrund von Fehlern und überschätztes Verhalten, gebracht haben.

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich mich nur über diese, in dem Fall beteiligten, äußere und nicht verallgemeinert die gesamte Polizei meine. Polizisten sind, wie hier ja schon mal festgestellt, auch Menschen, die Fehler machen und genauso dafür kritisiert werden können.

@Foss

Foss schrieb: Wenn die nicht in der Lage sind, einen "Verwirrten" mit einem Messer, umzingelt von acht Mann, so zu überwältigen, das er überlebt

Halt dich mal nicht an diesen einfachen zahlen auf. Die gesamte szenerie muss eigentlich betrachtet werden: Ein brunnen inklusive großer statue, ein nackter und augenscheinlich verwirrter mann, der sich mit einem messer selbst verletzt und sogar in den hals sticht. Was sollen da 8 mann machen? Vom rand zurufen, dass er das doch bitte lassen soll? Ihn umzingeln, wenn man von mindestens einer seite gar nicht oder nur schwer an ihn rankommt? Zu 8 hingehen und auf ihn eindreschen? Das schöne an verwirrten ist, dass sie unberechenbar sind. Wie hätte er reagiert, wenn da ne größere anzahl an polizisten auf ihn zukommt und ihn in die enge treibt? Wie hätte er reagiert, wenn er mit gummigeschossen angeschossen worden wäre? Die teile tun zwar weh, machen aber nicht kampfunfähig.

In so einem fall ist es tatsächlich angebracht sich in einer kleinen gruppe (1-2 mann) zu nähern und beruhigend auf den mann einzureden und das natürlich gesichert (entweder hand an waffe oder mit gezogener waffe). Ein bewaffneter psychisch kranker ist btw nichtmal annähernd mit demonstraten zu vergleichen. Letztere kann man nämlich sehr gut einschätzen.

So wie auf dem Video gezeigt, hatte der Beamte wohl keine andere Wahl, als zu schießen. Der Angreifer stand wenige Schritte vor ihm, und der Polizist hätte mit einer Stichattacke rechnen müssen. Die Frage ist nur, warum ist er überhaupt so nahe an den Nackten herangegangen.

der schuss ist wohl ausversehen gefallen, weil der polizist in die ecke gedrängt war und stolperte.
dennoch hätte er nie alleine zu ihm in den brunnen steigen dürfen.

gastric schrieb:Die gesamte szenerie muss eigentlich betrachtet werden

Ja, und dazu kommt, dass man das nicht mit irgendwelchen Jagdgeschichten vergleichen kann, wo der Schwerpunkt auf dem Ziel liegt. Bei dem Einsatz ging es darum, den Menschen zu beobachten und eine Eskalation zu verhindern, indem zum Beispiel mit der Waffe gedroht wurde. Und wenn Gestik und Mimik beobachtet werden, kann man schlecht zielen. Wenn jetzt hier also jemand damit prahlt, wie gut er doch knallen kann, ist das etwas am Thema vorbei.

Und ja, ich habe auch ausreichend Pistole geschossen, auch auf sich bewegende Ziele und auch freihand.