Kinderschänder in JVA verprügelt

@somnipathy
Habe ich gesagt du hast das getan?

@KimJongIl
Nö, hast mich nur angesprochen, daher ging ich wohl fälschlicherweise davon aus.

Natürlich nicht. Kinderschänder haben schon Kinder geschändet als es noch gar kein Internet gab, sie brauchen es dafür schlicht und einfach nicht. Natürlich nicht. Kinderschänder haben schon Kinder geschändet als es noch gar kein Internet gab, sie brauchen es dafür schlicht und einfach nicht.

Stimmt, aber da hat sich das auf gewisse Bereiche beschränkt. Es war schlicht schwerer. Da waren die drauf angewiesen irgendein Kind in der Familie oder aus dem beruflichen Umfeld zu nehmen. Heute quatschen die es bei Knuddels, Habbo un Co völlig problemlos und relativ anonym an. Und anschließt geht´s in´s Pädo-Forum zum Austausch mit den anderen Kaputten. Das forciert ganz ungemein und ich sehe keinen Grund, warum die Pädos das zur Opferwahl und zum Austausch perverser Phantasien nutzen dürfen, aber die Polizei nicht zur Identifizierung der Perversen. Vielleicht kannst Du mir das ja erläutern.

gerhard86 schrieb:Dafür hat die Internetüberwachung so schöne Dinge gebracht wie Abmahnanwälte und Hausdurchsuchungen bei Hobbychemikern die es gewagt haben so gefährliche Terrorchemikalien wie Natriumbicarbonat oder Kaliumchlorid im Internet zu bestellen. Im Prinzip kann sich keiner mehr sicher sein dass nicht etwas das er für selbstverständlich hält morgen schrecklich terrorillegal ist, vielleicht Modellflugzeuge mit Bildübertragung (OMG Drohne!) oder einfach nur irgendein Lösungsmittel mit dem die Teerflecken vom Auto besonders gut abgehen (OMG Drogenkoch/Terrorist/...). Man denke an die völlig verblödete Panik wegen der Waffen aus dem 3D Drucker, vielleicht rechtfertigt das Anschauen von Detailbildern von Schusswaffen in Zukunft auch eine Hausdurchsuchung.
Kann man wohl niemandem vorwerfen dass er das Vertrauen in die Polizei einfach nicht mehr hat.

Der Absatz ist -mit Verlaub- Mumpitz. "Abmahnanwälte" haben mit der angeblichen "Internetüberachung" der Polizei (die es de facto nicht gibt) aber auch rein gar nichts zu tun, weil Abmahnanwälte nunmal weder Polizisten noch Staatsanwälte sind.

Und der Rest ist so wirrer Mumpitz, dass ich gar nicht weiß, wie ich das kommentieren soll. Als ob irgendwer Modellbauheinis auf die Füße treten will. Völliger Quark. Wöllte man Fallzahlen hochtreiben, dann würde man jeden Kiffer einbuchten. Macht man aber grade nicht, das Gros der Fälle wird eingestellt. Nicht weil legal ist, sondern weil keiner Bock hat sich wochenlang mit irgendnem Quark zu beschäftigen, bei dem hinterher ne Geldstrafe von 100 Euro rauskommt.

Also was Du mit Deinen Teerflecken oder deiner Modellbauleidenschaft machst, juckt keinen Menschen.

was er nun getan hat weis die person eigendlich nur selbst.
es gibt viele wege dort prügel zu beziehen,und man geht solchen sachen aus dem weg in dem man sich,nicht überall einmischt bzw.sein eigenes ding macht.
wen man sich dort auf andere einläßt ist man es in der regel selberschuld.

KimJongIl schrieb:Deine Vorratsdatenspeicherung hilft dann wem? Den Kindern? Nein nicht wirklich. Wem hilft sie genau? Die meisten dieser Straftaten werden noch immer NICHT im Internet ausgeführt, aber da die Medien in diesem Punkt gerne die Kinder als Grund vorschieben, weiss ich ja schon mal das RTL II deine Meinung da maßgeblich geprägt haben muss

Vielleicht sollten wir uns mal über moderne Kommunikationswege unterhalten, mein diktatorischer Freund.

In Nordkorea mag es nicht üblich sein, im Deutschland der 2010er Jahre kommuniziert ein Großteil der Menschen über das Internet. Oder was denkst Du, wie diese ganzen Massenger wie Facebook, Badoo oder What´s App laufen? Über Funk oder wie?

So wenig Du über moderne Kommunikation weißt, so wenig weißt Du auch über meine Quellen. Letztlich sagt es mehr über Dich aus, als über mich.

LivingElvis schrieb:Das forciert ganz ungemein und ich sehe keinen Grund, warum die Pädos das zur Opferwahl und zum Austausch perverser Phantasien nutzen dürfen, aber die Polizei nicht zur Identifizierung der Perversen.

Würde ich Polizisten als Überwesen sehen die nichts im Sinne haben als Sexualstraftäter aus dem Verkehr zu ziehen, bevor sie sich (wiederholt) an irgendjemand schwächeren vergreifen und dem das Leben versauen, würde ich da uneingeschränkt zustimmen. Mir ist aber nicht wohl dabei, wenn fremde Menschen, unter denen statistisch gesehen genauso bösartige sein müssen wie überall, in meinem Leben herumschnüffeln. Obwohl ich keinem Menschen je etwas angetan habe. Und vielleicht dürfen die selben noch gleich entscheiden ob meine Interessen abartig sind und rechtfertigen dass man mir die Tür einrennt, weil jede Kontrollinstanz und jeder zusätzliche Antrag ja ohne Zweifel die Effizienz senkt.

Man könnte genauso argumentieren, dass die Möglichkeit Opfer in die eigenen vier Wände zu verschleppen und dort seine Ruhe zu haben ganz ungemein Sexualstraftaten forciert. Also warum darf die Polizei dann nicht einfach bei jedem bei der Tür hineinmarschieren? Wenn Verbrecher doch die Sicherheit der eigenen vier Wände für das Ausleben perverser Phantasien nutzen dürfen, warum darf dann die Polizei nicht das beliebige Eindringen in Wohnungen nutzen um sie zur Strecke zu bringen?

Und zu guter letzt tauschen sich wohl nur die allerdümmsten Sexualstraftäter über ihre Taten im Internet aus, wenn es überhaupt die Sexualstraftäter sind die sich da austauschen und nicht einfach nur irgendwelche kranken Wichser die herumphantasieren während die echten Kriminellen irgendwo auf der Jagd sind, mit Bonbons oder hübschem Spielzeug als Köder, oder einfach nur die Stieftochter missbrauchen.

LivingElvis schrieb:Der Absatz ist -mit Verlaub- Mumpitz. "Abmahnanwälte" haben mit der angeblichen "Internetüberachung" der Polizei (die es de facto nicht gibt) aber auch rein gar nichts zu tun, weil Abmahnanwälte nunmal weder Polizisten noch Staatsanwälte sind.

Zugegeben, das stimmt. Aber komischerweise ist sowas gefühlt selten bis nicht passiert, bevor die Politik Internetkriminalität als Thema entdeckt hat, ISPs selbstverständlich Nutzerdaten herausgerückt haben, etc.

LivingElvis schrieb:Also was Du mit Deinen Teerflecken oder deiner Modellbauleidenschaft machst, juckt keinen Menschen.

Na hoffen wir es. Zumindest die Hausdurchsuchungswelle bei Personen die bei einem bestimmten Online-chemikalienversand eingekauft haben hat es gegeben, egal wie oft du "Mumpitz" sagst. Und nur ein Beispiel: man darf seit kurzem privat kein Natriumpersulfat (Leiterplattenätzmittel) mehr kaufen, weil man das Zeug angeblich auch irgendwie missbrauchen kann. Natürlich sind Hobbyelektroniker nicht das erklärte Ziel dieses Verbotes, aber wenn jemand aus einer dubiosen Quelle mehrere kg einer überwachten Chemikalie kauft, wie sieht die Polizei ob er Leiterplatten ätzen oder irgendwas böses machen will? Muss jemand der bisher zuhause seine gedruckten Schaltungen geätzt hat jetzt sein Hobby aufgeben um nicht wie ein Krimineller auszusehen, oder wäre es nicht doch besser entweder so blödsinnige Verbote oder das allzu genaue Nachschauen auszulassen?

@LivingElvis

Von Verschlüsselung hat der Herr wohl noch nie was gehört? Da hilft auch die scheiss VDS nix. Zumal sich viele Pädobären treffen und dann Festplatten austauschen. Was willste da vorratsdatenspeichern? Genau, nichts.

@LivingElvis

Ich berufe mich darauf dass die meisten straftaten von Kinderschändern net übers inet stattfinden oder zustande kommen.

@KimJongIl

Und selbst wenn, dann werden die sich schon entsprechend absichern. Das was die da machen, ist nicht mehr nur irgendwelche Raubkopien zu laden oder anzubieten.

@El_Gato
@LivingElvis

Es ist eben genau die RTL II Meinung, dass man nun um DIE KINDER ZU SCHÜTZEN endlich mal die Vorratsdatenspeicherung braucht. Das ist populistische Meinungsmache gewesen. Und wenn es so ist das die meisten Kinderschänder im RL arbeiten, dann war dein Post lächerlich indem du sagtest, das man, um effizient was gegen Kinderschänder zu tun, Onlineüberwachung bräuchte.

Aber nun, um dir mal zu sagen was wir brauchten um Kinderschänder im INTERNET das Handwerk zu legen: Aufgeklärte Eltern und aufgeklärte Kinder und Lehrer die mit der Materie nicht nur theoretisch sondern praktisch vertraut sind. Wir brauchen Programme in denen Kindern landesweit erklärt wird was für gefahren es gibt und Eltern, die endlich aufhören sich davor zu versclhießen was ihre Kinder in ihrem Zimmer oder im Internet so treiben.

So viel dazu.


Schärfere Strafen? Wozu? Gegen was? Für wen?

Onlineüberwachung? Wozu? Gegen was? Für wen? Du willst jeden Menschen überwachen lassen um eine Hand voll Kinderschänder zu fassen, die nicht mal primär das Internet nutzen? Das ist effizient. Würden die kleinen Rotzgören net drauf reinfallen und die Eltern sich nicht sagen "ach vom internet da hab isch nisch so die ahnung die werden da mit freunden auf facebook ein bissken schäddn", dann hättest du einen viel effizienteren Schutz für die geliebten Kinder.

@KimJongIl

Mir brauchst du das nicht zu sagen, diese perfide "Denkt doch an die Kinder!" Propaganda schlucke ich nämlich nicht. Ich gucke aber auch kein RTL II. :D

@El_Gato

Wer schon einem Diktator ins GB schreibt, dem traut man vieles zu :P

KimJongIl schrieb:Es ist eben genau die RTL II Meinung, dass man nun um DIE KINDER ZU SCHÜTZEN endlich mal die Vorratsdatenspeicherung braucht. Das ist populistische Meinungsmache gewesen. Und wenn es so ist das die meisten Kinderschänder im RL arbeiten, dann war dein Post lächerlich indem du sagtest, das man, um effizient was gegen Kinderschänder zu tun, Onlineüberwachung bräuchte.

Schau, mein leseschwacher Freund, kein Mensch hat was von "Onlineüberwachung" geschrieben. Differenziere bitte zwischen dem was ich schreibe und dem was Du lediglich reininterpretierst.

Ob RTL2 diese Meinung vertritt, weiß ich nicht, es ist mir auch ziemlich egal. Ich vertrete diese Meinung und zwar nicht weil RTL2 die vertritt, sondern weil ich gute Gründe dafür kenne. Du scheinst Dich für sehr schlau zu halten, dann differenziere bitte auch. Ansonsten läufst Du meterweit unter Deiner eigenen Messlatte durch. Du tust nämlich grade das, was Du RTL2 vorwirfst.

Wenn Du mal von dem Trip runter bist und aufnahmebereit, dann erläutere ich Dir auch gern den aktuellen Stand der Vorratsdatenspeicherung und warum das völliger Mumpitz ist, was momentan an rechtlichen Möglichkeiten da ist.

KimJongIl schrieb:Aber nun, um dir mal zu sagen was wir brauchten um Kinderschänder im INTERNET das Handwerk zu legen: Aufgeklärte Eltern und aufgeklärte Kinder und Lehrer die mit der Materie nicht nur theoretisch sondern praktisch vertraut sind. Wir brauchen Programme in denen Kindern landesweit erklärt wird was für gefahren es gibt und Eltern, die endlich aufhören sich davor zu versclhießen was ihre Kinder in ihrem Zimmer oder im Internet so treiben.

Ja, Ja und Ja.
Aber was zur Hölle schadet es eigentlich Daten zur Verfügung zu haben, die einen Pädo identifizieren können, der sich eben nicht an Kinder mit einem supertollen, aufgeklärten und besorgten Elternhaus heranmacht, sondern an die Kids irgendwelcher desinteressierten, bildungsfernen, suchtkranken Assi-Eltern. Oder haben die dann kein Recht auf Schutz? Warum ist es so "böse", wenn ich gerne den identifiziert haben möchte, der der 12jährigen die letzten 3 Wochen 300 Pornobilder zugeschickt hat und sie dazu gebracht, ihm mehrer Bilder von sich zu schicken, mit diversen Gegenständen vaginal und anal eingeführt? Womit hat der Bursche eigentlich so einen Schutz verdient?

KimJongIl schrieb:Schärfere Strafen? Wozu? Gegen was? Für wen?

Hab ich nichts von geschrieben. Ich fordere konsequentere Anwendung der bestehenden Gesetze.

KimJongIl schrieb:Onlineüberwachung? Wozu? Gegen was? Für wen? Du willst jeden Menschen überwachen lassen um eine Hand voll Kinderschänder zu fassen, die nicht mal primär das Internet nutzen? Das ist effizient. Würden die kleinen Rotzgören net drauf reinfallen und die Eltern sich nicht sagen "ach vom internet da hab isch nisch so die ahnung die werden da mit freunden auf facebook ein bissken schäddn", dann hättest du einen viel effizienteren Schutz für die geliebten Kinder.

Ach komm....diese Phobie vor der Online-Überwachung...DAS ist RTL2-Niveau. Überleg mal wie viele Leute täglich im Internet unterwegs sind und dann überlege, wie viele Ermittler notwendig wären, um das alles zu "überwachen". Völliger Blödsinn, das geht schon aus Gründen der Kapazitäten nicht. Wenn dann sowieso nur über diverse Softwarefilter. Kein Mensch guckt da nach deinen YouPorn-Gewohnheiten.

Es geht da wenn dann über das kumulierte Vorkommen bestimmter Dateien und Surfgewohnheiten. Und auch da juckt es keinen, wenn Du Teerentferner kaufst. Es sei denn, Du bestellst die anderen 15 notwendigen Chemikalien zum Bau einer entsprechenden Bombe gleich mit. Da ist dann die Wahrscheinlichkeit, dass Du das zum Autowaschen nutzt eher gering....

Im Übrigen ist die Sorge völlig unbegründet. Man könnte ohnehin nur sehen, welche IP sich welchen Film bei YouPorn grade anschaut. Die müsste man dann noch zuordnen lassen. Also als Ermittler mal gucken, welche Pornos der Nachbar guckt, geht sowieso nicht. Wenn also einer Missbrauch betreiben würde, wüsste er, dass sich Herbert aus Wanne-Eickel eben den Porno "Mommy´s gettin double penetrated" angeschaut hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Ermittler den Herbert dann kennt, geht gegen 0. Und selbst wenn - meinst Du einen Ermittler bei den Sexualdelikten juckt da in irgendeiner Form? Eher fällt ein Gynäkologe in Ohnmacht, weil er ne nackte Frau gesehen hat...

Bezüglich der Pädos im Internet reden da nicht mehr von "einer Hand voll". Wenn Du mal aufmerksam die Zeitung liest, wenn ein Artikel über den Fund von kinderpornographischem Material berichtet, dann schau mal auf die Quantität der Datein. Und was glaubst Du wo man 4000 Kinderpornobilder her bekommt? Bei Quelle? Im Beate Uhse-Shop? Oder im Pädo-Forum?

Aber selbst wenn da nur 1 von 10 Taten verhindert oder aufgeklärt wird....warum soll man eigentlich auf die Möglichkeit verzichten? Weil Orwell mal so schöne beklemmmende Bücher geschrieben hat? Es verzichtet doch auch keiner auf die DNA mit der Begründung, die meisten Morde könnten auch ohne aufgeklärt werden.

Zu den Eltern hab ich schon was geschrieben. Schön, wenn Du gut behütet aufgewachsen bist. Das Privileg hat nicht jeder.

Ich will mal ne Frage in den Raum werfen, aber bitte unterstellt mir keine Hintergedanken oder Intentionen, es ist nur ne Frage ohne Wertung.

Warum ist ein Kinderleben eigentlich mehr wert als das eines Erwachsenen? Weil sie unschuldig sind? Warum ist ein Tierleben dann weniger Wert in den Augen der meisten?
Text[/ZITAT

Im Universum sind alle gleich ob Mensch oder Tier, nicht aber in der menschlichen Gesellschaft.

Kinder sind besonders wehrlos und können sich nicht so artikulieren was sicher auch für behinderte Menschen gilt. Wir waren ja alle mal Kinder. Schließlich sind sie unsere Zukunft.

Ich wollte nur sagen, dass Knastinsassen immer ein größeres Arschloch suchen als sie, um von sich abzulenken und Ihre Wut abzureagieren.

@LivingElvis

Du schreibst zu viel dafür, dass du in deinem Post zu Anfang meintest, das Vorratsdatenspeicherung notwendig ist um Kinder zu schützen.

Willkommen auf RTL II.

Da hilft der Rest den du schreibst halt einfach nichts mehr weiter. Du nennst das Argument genau wie RTL II im Kontext zu Kindern, obwohl mit dieser Vorratsdatenspeicherung absolut nichts gewonnen. Statistiken dazu gibt es ja.

@KimJongIl
So...dann verlinke doch bitte mal ne entsprechende Statistik. Oder von mir aus reicht auch Benennen.

Danke!

LivingElvis schrieb:Überleg mal wie viele Leute täglich im Internet unterwegs sind und dann überlege, wie viele Ermittler notwendig wären, um das alles zu "überwachen". Völliger Blödsinn, das geht schon aus Gründen der Kapazitäten nicht.

Du sagst also im Wesentlichen, dass die Polizei so ineffizient ist dass man sich keine Sorgen machen braucht dass sie im eigenen Privatleben herumrühren und da vielleicht eine von den hunderten sinnlos illegalen oder verdächtigen Dingen findet die einem das Leben ruinieren können, aber gegen "richtige" Verbrecher soll das ganze dann auf einmal wieder funktionieren? Oder fragen wir mal so: Welche Bedingungen und Einschränkungen würdest du dir für den polizeilichen Zugriff auf Nutzerdaten wünschen?

@ barbiika

So ergeht es aber Kinderschändern in allen JVAs, nur wird dies nicht an die Öffentlichkeit getragen.
Aber Recht haben die Insassen .

Recht haben die Insassen, die selbst wegen Mord, Totschlag und anderer Gewalttaten einsitzen?

Macht die Tatsache, dass ein Kinderschänder sich an einem Kind vergriffen hat und nicht an einem Erwachsenen, diesen wirklich zu einem viel schlechteren Menschen als die anderen Straftäter???

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Recht haben die Insassen, die selbst wegen Mord, Totschlag und anderer Gewalttaten einsitzen?

Macht die Tatsache, dass ein Kinderschänder sich an einem Kind vergriffen hat und nicht an einem Erwachsenen, diesen wirklich zu einem viel schlechteren Menschen als die anderen Straftäter???

Seeehr treffend auf den Punkt gebracht! Ich halte das auch für eine scheinheilige und verlogene Moral, die wohl eher psychologische, als tatsächliche Gründe hat.

Diese Art Moral ist aber weit verbreitet - selbst politisch. Nimm die USA. Sie zählen sich zu den "Guten" und wenn sie foltern, morden, Korruption ausüben, ihre "Werte" anderen aufzwingen oder Menschenrechte auf schwerste Weise missachten, dann ist das prinzipiell gut. Machen das aber ihre Gegner, dann ist es böse.

Misshandelt ein Mörder einen Kinderschänder, ist er (in seinen Augen und leider oft auch in den Augen Außenstehender) jemand, der sich zum Guten bekennt - trotz seiner eigenen Verbrechen.

Wird ein Mann oder eine Oma bestialisch wegen Geld umgebracht, dann mag das schlimm sein. Aber so wirklich schlimm ist ein Verbrechen erst dann, wenn Sex mit im Spiel ist.

Sowas erinnert in seiner "Logik" an mittelalterliche Hexenjagd.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb: Kein Mensch guckt da nach deinen YouPorn-Gewohnheiten.

Es reicht, wenn diese Daten auf Abruf verfügbar sind, wenn man dich diskreditieren will, z. B. weil du ein öffentliches Amt bekleidest, und du darin jemanden vielleicht unlieb geworden bist.

LivingElvis schrieb:Im Übrigen ist die Sorge völlig unbegründet. Man könnte ohnehin nur sehen, welche IP sich welchen Film bei YouPorn grade anschaut. Die müsste man dann noch zuordnen lassen.

Das ist nicht nur naiv, sondern zeugt auch von frappanter Ahnungslosigkeit.

IP 315.213.245.56
surft auf site xxx, xxxx, xxx,xxx
chattet im forum xxx als xxx
schreibt leserkommentare auf xxx mit folgendem Inhalt: xxx
kauft auf xxx diese und jene Waren
interessiert sich für dies und das

UND

erhält eine Mail mit folgendem Inhalt:

"Sehr geehrter Herr Mayer, vielen Dank für Ihren Einkauf auf shop24.de

wir liefern folgende Waren

xxxx

an Ihre Adresse:

Jochen Mayer
Hohenstraße 15a
xxxxx Hamburg

Sie haben als Zahlmethode Bankeinzug gewählt. Wir werden in den nächsten Tagen den Kaufpreis von 212,55 EUR von Ihrem Konto Nr. xxx, bei der Sparkasse Hamburg, BLZ XXX abbuchen.



Es wäre ein einfaches, dich über einen bereits kurzen Zeitraum bis in's Detail zu profilieren.

LivingElvis schrieb:Aber selbst wenn da nur 1 von 10 Taten verhindert oder aufgeklärt wird....warum soll man eigentlich auf die Möglichkeit verzichten? Weil Orwell mal so schöne beklemmmende Bücher geschrieben hat?

Nö, sicher nicht wegen deiner billigen Orwell-Polemik. Aber wie wär's z. B. mit deinem Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung? Oder mit dem Grundprizip der Verhältnismäßigkeit. Schon ma' was davon gehört? Öhmmm.... nö, nicht? Steht ja auch nicht in der BILD Zeitung :D