Wo fängt für euch sexuelle Belästigung an?

@Tussinelda

Seh ich auch so.

Meine Argumentation sollte deinen und @gardner 's Standpunkt untermauern.

@cesare
dann habe ich Dich missverstanden, entschuldige bitte

@ all

hier fehlt noch ein thread unter dem motto:

ich wünsche mir sexuelle belästigungen, wer schreibt mir?

stelle ich mir interessanter vor, als allgemein darüber zu dikutieren?
wäre vielleicht auch ein anlass als frage- und antwortspiel, wie jeder sexuelle belästigung wahrnimmt oder es lediglich als spass empfindet.
sicher, man kennt sich nur virtuell, aber das thema sexualität ist number one.

ich werde ggf antworten, wenn mich jemand darauf anspricht. lole..

univerzal schrieb am 22.05.2013:Wenn es nach Fisch riecht, ich aber nicht in Wassernähe bin.

Kein schöner Satz ..

@Tussinelda
@interrobang
Habt ihr´s bald?

@Tussinelda

Alarmi schrieb: ich kann mir schon vorstellen, dass es verdammt laestig ist, wenn einem permanent hinterher gepfiffen wird.

Ich hatte den Spot verlinkt, in dem die Frau es offensichtlich genießt, dass ihr hinterher gepfiffen wird. Mit einem Model, das sich der #metoo-Kampagne angeschlossen hat.
Wie passt das zusammen?

Alarmi schrieb:Ich denke eigentlich auch, dass man jemanden gezielt ansprechen bzw. auf die Person abzielen muss, um sie sexuell belaestigen zu koennen.

Nein. Man kann auch Menschen allgemein belästigen, durch entsprechendes Auftreten. Z.B. Exhibitionisten, die sprechen niemanden gezielt an.

Alarmi schrieb:Dein Beispiel mit dem Masturbieren oder nackt in der Oeffentlichkeit rumstehen, faellt ja auch nicht unter sexuelle Belaestigung!

Doch, das tut es.

Tussinelda schrieb:wann für jeden persönlich eine sexuelle Belästigung stattfindet, ist subjektiv,

Das ist ja gerade das Problem: Das Model in dem Werbespot fühlt sich nicht belästigt. Andere Frauen fühlen sich durch Catcalling belästigt.

Tussinelda schrieb: Ich kann aber nun einmal nichts persönlich als sexuell belästigend mich betreffend finden, was weder sexuell ist, noch überhaupt mir gilt.

Öhm.... Catcalling gilt nunmal als sexuell, und wird auf die Person bezogen empfunden.
Ist das nun ok, weil es in einem Werbespot passiert, und die Frau es ok findet?

Andere Frauen sagen, dass sie ok finden, in Pornos blöd behandelt zu werden, und man findet das doof (von der Frau). Wenn aber das Topmodel in dem Spot für die schweineteuren Schuhe auftritt, dann ist das ok?

Das ist die Frage, die ich mir bei dem Spot stelle: Ist das Ziel, das Frauen alles dürfen... dass auch jede Provokation ignoriert wird? Was sind die 3000-Dollar-Schuhe wert, wenn kein Mann sie bemerkt? Was nutzt das ultrasexy Outfit, wenn keiner so reagiert, wie Männer nunmal heutzutage reagieren?

Der Spot arbeitet mit allen bekannten Assozitationen, und wenn das Spiel der Provokation und Reaktion nicht funktionieren würde, würde Cara Delevigne nicht so viel Geld verdienen und Jimmi Choo nicht so teure Schuhe verkaufen können.
Sich dann über genau die kalkulierten Reaktionen aufzuregen,ist Blödsinn.

FF schrieb:Sich dann über genau die kalkulierten Reaktionen aufzuregen

aus der Perspektive ist das Ding ein Meisterstück... mich interessieren Delivigne und Schuhe nicht annähernd, aber ich weiß jetzt wer Jimmi Choo ist ohne das ich das je wollte :D Diese Werbetypen haben es echt raus ;) Und das mit so wenig Einsatz... war schon mal schwieriger per "Skandal" Aufsehen zu erregen um Werbung zu verbreiten. Man bedient sich einer sensiblen Sache die gerade in aller Munde ist und provoziert einen Aufschrei, der dann die Werbung verbreitet... bin gerade sogar fast beeindruckt.

Seit wann sind die Leute Überempfindlich bei jedem scheiß, ernsthaft hinterherpfeifen ist sexuelle Belästigung? Nimmt es als das was es ist ein Kompliment solange es nicht expliziter wird oder man angefasst wird ist alles ok ihr werdet es Überleben.



Ihr solltet wissen als Männliches Wesen zu Atmen ist Vergewaltigung, und jetzt geht schlafen ihr CIS White Males ( ͡° ͜ʖ ͡°).

FF schrieb:Sich dann über genau die kalkulierten Reaktionen aufzuregen,ist Blödsinn.

ich rege mich darüber auch nicht auf, das warst doch Du, oder? Du setzt doch voraus, dass jemand, der so rumläuft, provozieren will und deshalb quasi schuld daran ist, dass so reagiert wird, also mit catcalling. Und man sich deshalb nicht über catcalling aufregen sollte. Ich trenne zwischen dem Spot und der Realität, das ist das Eine und ich finde, dass ich rumlaufen kann wie ich will, ohne dass jemand das Recht hat, mich blöd anzumachen. Sind zwei verschiedene Dinge. Du beziehst das Pfeiffen auf das Kleid, gemeint sind die Schuhe. Du sagst, Männer müssen quasi so reagieren, wegen dem Kleid, ich sage, nein, müssen sie nicht. WENN sie aber so reagieren und es der Frau egal ist, dann muss ich mich darüber nicht aufregen. Auch wenn es billig ist, mit diesen Klischees zu arbeiten. Für beide Seiten, also Frau und Mann.
Hat aber nichts mit dem zu tun, worum es gerade in der Diskussion ging.

FF schrieb:Nein. Man kann auch Menschen allgemein belästigen, durch entsprechendes Auftreten. Z.B. Exhibitionisten, die sprechen niemanden gezielt an.

dazu hatte ich etwas verlinkt.

FF schrieb:Nein. Man kann auch Menschen allgemein belästigen, durch entsprechendes Auftreten. Z.B. Exhibitionisten, die sprechen niemanden gezielt an.

Das stimmt nicht. Exhibitionisten stehen nicht nackt in der Ecke und warten, dass jemand vorbeikommt, sondern entbloessen sich gezielt vor einem bestimmten Menschen.

FF schrieb:Doch, das tut es.

Nope. Es faellt unter Erregung oeffentlichen Aergernisses.

Tussinelda schrieb:ich rege mich darüber auch nicht auf, das warst doch Du, oder?

Nein, ich rege mich nicht über das Pfeifen auf. Ich regen mich darüber auf, dass es jemanden aufregt. ;)

Tussinelda schrieb:Du setzt doch voraus, dass jemand, der so rumläuft, provozieren will und deshalb quasi schuld daran ist, dass so reagiert wird, also mit catcalling.

Nein. Ich rege mich darüber auf, dass ignoriert wird, dass die Frau das offensichtlich genießt. Sie will genau die Reaktionen.
Ok, das ist ein Werbespot. Aber genau dieses Model hat sich auch zur #metoo-Kampagne und Weinstein geäußert, und als nächstes dreht die so einen Spot... und sagt gar nichts dazu, wie jetzt darauf reagiert wird.

Tussinelda schrieb: Du beziehst das Pfeiffen auf das Kleid, gemeint sind die Schuhe.

Gemeint ist, dass die Schuhe noch schärfer sind als das Kleid. Scheißegal, was man sonst anhat oder nicht: Mit solchen Schuhen pfeifen einem die Leute hinterher.

Tussinelda schrieb:Du sagst, Männer müssen quasi so reagieren, wegen dem Kleid, ich sage, nein, müssen sie nicht.

Nein. Ich sage: Die Reaktionen sind genau so, wie die Frau im Spot sie haben möchte. Das Model gilt als intelligent und selbstbewusst, und sie leidet sicher nicht unter Geldnot. Und dann wird sich darüber aufgeregt, dass die Reaktionen der Männer gezeigt werden.

Tussinelda schrieb:WENN sie aber so reagieren und es der Frau egal ist, dann muss ich mich darüber nicht aufregen. Auch wenn es billig ist, mit diesen Klischees zu arbeiten. Für beide Seiten, also Frau und Mann.

Richtig: Es geht um billige Klischees. Der Spot verkauft damit Schuhe. Das Model verdient damit Geld... alle sind happy. Und dann gibt es plötzlich Aufregung, dass die Klischees bedient werden.

Alle finden es toll selbstbewusst, wie das Model auftritt, ... das die Pfiffe provoziert und genießt. Dann werden die Pfiffe kritisiert. :D

@FF
ja und warum die kritisiert werden hatten wir doch schon durchgekaut. Ich kann das verstehen. ich kann nicht verstehen, dass man Pfiffe rechtfertigt nur weil die Person ein sexy Outfit trägt. Ich erwarte da offenbar von der männlichen Bevölkerung mehr als so manch andere.

Tussinelda schrieb:ja und warum die kritisiert werden hatten wir doch schon durchgekaut. Ich kann das verstehen.

Genausogut könntest du kritisieren das jemand einer frau ein Kompliment macht und es der frau gefällt.

Tussinelda schrieb: Ich erwarte da offenbar von der männlichen Bevölkerung mehr als so manch andere.

Ja. Du erwartest scheinbar von ihnen das sie deine persönlichen moralvorstellungen übernehmen... Sowas kommt nie gut an.

@interrobang
nein, ich erwarte nur, dass sie nicht automatisch quasi gezwungenermaßen irgendwie reagieren müssen, wenn sie etwas sehen. Das ist alles.

Tussinelda schrieb:nein, ich erwarte nur, dass sie nicht automatisch quasi gezwungenermaßen irgendwie reagieren müssen, wenn sie etwas sehen. Das ist alles.

Was ja genau dem entspricht, was @interrobang dir vorwirft ? Wieso also das "nein" vorangestellt?

Du siehst es so und du erwartest ein bestimmtes Verhalten, bzw. das Unterlassen, damit es deiner Moralvorstellung entspricht. Alles korrekt, so würde ich mir das auch wünschen, nur mit meinen Vorstellungen.

@insideman
das hat mit Moralvorstellungen nix zu tun, sondern damit, dass ich auch Männern durchaus zutraue, nicht gezwungenermaßen reagieren zu müssen, sondern durchaus auch die Fähigkeit zu haben, sich und ihre Reaktionen zu kontrollieren.

Tussinelda schrieb:das hat mit Moralvorstellungen nix zu tun, sondern damit, dass ich auch Männern durchaus zutraue, nicht gezwungenermaßen reagieren zu müssen, sondern durchaus auch die Fähigkeit zu haben, sich und ihre Reaktionen zu kontrollieren.

Wenn ich jemandem etwas zutraue, dann ist das nicht zwingend so, dass ich es auch erwarte. Erst wenn meine Vorstellungen so sind, dass ich der Meinung bin, dass es sich so gehört, dann erwarte ich es.

Ich traue Leuten viel zu, erwarte es aber nicht zwingend. Zutrauen und erwarten sind nicht umsonst 2 unterschiedliche Wörter.

Vielleicht kann mir ja einer der hier anwesenden Herren der Schöpfung eine Frage beantworten, die sich mir schon lange stellt: WARUM pfeift man wildfremden Leuten hinterher? Das ist tatsächlich eine ernstgemeinte Frage. Hat man(n) da die Hoffnung, dass die Frau sich umdreht und zurückkommt und ein Gespräch anfängt? Oder muss man einfach nur loswerden, dass besagte fremde Person eine gewisse Wirkung erzielt?

@insideman
ich erwarte es, weil ich es ihnen zutraue, da ich nicht denke, dass Männer sich nicht kontrollieren können und ihren Instinkten, Bedürfnissen etc einfach ausgeliefert sind. Ich finde es sehr komisch, dass zu diskutieren, ist es Dir und @interrobang lieber, Männer als dumpfe, unreflektierte, ihren Emotionen und Bedürfnissen ausgelieferten Menschen zu betrachten? Könnt ihr gerne, ich sehe das anders.

@Tussinelda
Du meinst, alles wäre ok, wenn die Männer sich nicht provozieren lassen würden?

In einer idealen Welt wäre es egal, was man trägt. In der nicht so idealen Welt, in der wir leben, wird auf sexy Outfits reagiert, sie werden als Signal empfunden und auch benutzt.

In einer idealen Welt würde Werbung nicht solche Klischees bedienen und das Nicht-Tragen von BHs unter ultrakurzen Spaghettiträger-Kleidchen mit Ausschnitt bis zum Hintern nicht als provokant empfunden. Niemand müsste Angst um seine Tochter haben, wenn die an einem Samstag so in den Club loszieht.
Der Witz an dem Spot ist, dass die Schuhe als noch sexyer dargestellt werden. Und dass das Model, das eben noch Sexismus kritisierte, in einem Spot mitmacht, der Schuhe mit dem selben Sexismus verkauft.

Tussinelda schrieb:ich erwarte es, weil ich es ihnen zutraue, da ich nicht denke, dass Männer sich nicht kontrollieren können und ihren Instinkten, Bedürfnissen etc einfach ausgeliefert sind. Ich finde es sehr komisch, dass zu diskutieren, ist es Dir und @interrobang lieber, Männer als dumpfe, unreflektierte, ihren Emotionen und Bedürfnissen ausgelieferten Menschen zu betrachten? Könnt ihr gerne, ich sehe das anders.

Ich denke diese Männer gibt es und sie finden hervorragend ihr weibliches Gegenstück. Das muss man nicht leugnen. Es ist aber so, dass man klar herauslesen kann, dass du ein Verhalten erwartest, welches deinen Vorstellungen entspricht.

Das ist normal, mir war nur die Verneinung suspekt.