@Heide_witzkaedit: Die Quellen und Datenlage hier im Detail zu diskutieren wird dieses Forum sprengen, eine 70 Jahre alte Diskussion lösen wir hier wohl nicht auf. Eine Antwort unabhängig von Ertel vorzugsweise eines Skeptikers mit Quellen- und Methodenkritik würde mich hier brennend interessieren.
Die von ihm bestätigten und widerlegten Effekte hat Ertel im Skeptical Inquirer vom Winter 1992 dargestellt.
https://skepticalinquirer.org/1992/01/update-on-the-mars-effect/Dort gibt es die Ausgabe nur für Abonnenten
Daher habe ich den Link gepostet, dort gibt es den Artikel zum herunterladen. Ertel hat es dort 2 Jahre vor seinem Tot hochgeladen. Es gibt noch diverse weitere Arbeiten, der Artikel ist ein Aufsatz zur Diskussion, im Anhang finden sich die Quellen zum Weiterlesen.
Noch ein letztes mal der Link:
https://www.researchgate.net/publication/242150722_Update_on_the_Mars_EffectEntgegen, der auch hier gängigen Behauptung handelt es sich dabei eben nicht um eine Arbeit zur Verteidigung der klassischen Astrologie.
In der Arbeit findet sich unter anderen auch folgender Satz:
The link between Gauquelin and astrology is usually overstated. Gauquelin has demolished most astrological claims, and the remaining link between astrology and planetary relationships is feeble. Astrology does not predict that only half the planets work for eminent people and none for ordinary people. Nor does it predict strength for the favored positions-in fact, it predicts the exact opposite. The effect sizes are far too tiny to be of use, so the astrologers’ propaganda
Der Artikel beginnt auch mit einer Aufzählung aller nicht bestätigten Astrologischen Thesen.
In den Raum gestellt wird auf Grundlage der Datenanalyse von Ertel folgendes:
1. Ein Zusammenhang zwischen Planetenstellung und Geburt lässt sich statistisch erhärten.
2. Hinweise auf eine bewusste Manipulation der Daten ließen sich nicht erhärten.
3. Der von Gauquelin angenommene Effekt bei Sportlern ist nicht so stark wie angenommen.
4. Ertel hat einige neue Berufsgruppen aufgenommen und dort statistische Signifikanz gefunden.
Ertel hat versucht den Effekt bekannte physikalische Effekte zurückzuführen. Also z.B. auf verschiedene Entfernungen der Himmelskörper, dass Erdmagnetfeld etc. Der Effekt blieb über die Jahre unabhängig von Astrophysikalischen Einflüssen gleich.
Er schließt folgendermaßen:
I invite the participation of skeptics in this test, particularly in establishing criteria for selection and in the collection of data. Michel Gauquelin was always ready to put his life’s work to the test, so the willingness of skeptics to participate will ensure credibility on bothsides. We can then hope for progress by whatever the results may eventually teach us.
Eben hierauf fehlt meines Wissens nach noch eine Antwort, Ertel ist tot, mich würde es ehrlich interessieren, ob auf dieser Basis weiter gearbeitet wurde.
Alles was sich finden lässt sind leider alte Arbeiten vor Ertel. Diese beruhen auf obsoleten Arbeiten. Alles in allen scheint es mir (subjektiv) ein vermintes Gebiet zu sein, wo sich niemand mehr herantraut. Was ich verstehen kann, selbst Ertel sah sich immer wieder genötigt, seine Arbeit von der Astrologie klar abzugrenzen.
peridot schrieb:Dir steht es frei meine Kritik an Skeptikern inhaltlich zu widerlegen, wenn dich das überfordert, warum zitierst du mich ständig selektiv?
