Eure Haltung zu Psiram (früher Esowatch)

Heide_witzka schrieb:Ich weiss überhaupt nicht was die künstliche Empörung hier soll.
Psiram hat doch die Quelle angegeben, aus der die Behauptung stammt.
Haltet ihr die Ziffern für Würfelergebnisse?^^

Wo empöre ich mich denn? In der Psychoanalyse würde man das wohl als typische Projektion betrachten. ^^

Ich stelle nur fest, dass jimmybondy's Kritik in dem Punkt berechtigt ist. Es gibt keine Belege, dass der das selbst behauptet hätte. Und auch in der Quelle steht nicht explizit, dass er es gesagt hat, sondern als Aussage des Verfassers. Deswegen ist es falsch diese Aussage in den Mund von Franz Bardon zu legen, womit jimmybondy recht hat.

Heide_witzka schrieb:Der ist mittlerweile tot.

Ich glaub der eigentliche Urheber der Aussage ist dieser Rüggeberg. Dort und in den Amazonbuchbeschreibungen finden man nämlich selbige Aussage.

Franz Bardon war seit dem Jahre 1932 verheiratet und hatte eine Tochter und einen Sohn. Sein Hauptberuf war der des Heilpraktikers, womit er im Jahre 1941 begann. Die Ausbildung zu diesem Beruf absolvierte er in München. Wegen Ärztemangel wurde ihm im Jahre 1945 für ein paar Monate die Leitung eines Krankenhauses übertragen. Danach hatte er in Opava eine Praxis als Heilpraktiker. Da er mit seiner Medizin ungewöhnliche Heilerfolge erzielte, er konnte z. B. den Krebs bis zum zweiten Stadium voll ausheilen, setzte im Jahre 1958 eine Hetzkampagne der etablierten Schulmediziner gegen ihn ein, die schließlich im April 1958 zu seiner Verhaftung führte. Noch während der Untersuchungshaft, also bevor ein Urteil gesprochen war, verstarb er im Krankenhaus an einem alten Leiden, für das man ihm die Medikamente verweigert hatte. Von den kommunistischen Behörden wurde seiner Frau Marie die Einrichtung einer Grabstätte verweigert.

http://www.magie-info.de/bardon/fb-biog.htm

Also der psiram Artikel ist ja insgesamt nicht sehr lang. Was fehlt denn weltbewegendes ansonsten?
Das mit seiner Aussage über krebs ist doch Haarspalterei. Fakt ist ja das er eine ganze Menge Unsinn geschrieben hat und deswegen sehr gerne von dubiosen Autoren zitiert wurde und wird.

Ich persönlich kenne diesen Magier nur weil der rechtsradikale Van Helsing/holey den Mal als Quelle angegeben hat. Hat der denn irgendwas verfasst was psiram verschweigt das ihn in irgendeiner Weise in besseres Licht rückt?
Ich lerne gerne dazu.

@all

blueavian schrieb:Bei Psiram steht seine Behauptung hat dazu geführt, dann muss dies Psiram beweisen. z.b. indem es die Unterlagen die zur Verhaltung geführt haben, angibt.

Psiram hat angegeben woher sie die Behauptung haben.
Sauber zitiert, Quelle angegeben.
Ich sehe jetzt nicht das Psiram da was beweisen müsste. Da müsstest du schon Rückgriff auf die Quelle nehmen.
Hast du nicht?
Willst du auch nicht?
Warum dann gegen Psiram hetzen (rhetorische Frage)?

blueavian schrieb:Nur weil man ein Zitat macht, heißt das nicht, dass das Zitat stimmt.

Danke, ich bin scher, das wusste hier im Forum noch niemand.^^

blueavian schrieb:Das hatte ich auch schon kritisiert. Das sind viele Links. Zumindest auf den Artikel die ich gelesen haben sind mehr als 50% Prozent der Links nicht mehr gültig. Zumindest hätte man die archive Seite verlinken können. Das wurde auch nicht gemacht.

Ist so nicht sonderlich aussagekräftig, da niemand weiss wie viele Artikel du gelesen hast und ebenso nicht ob die Prozentangabe stimmt.
Psiram ist eine Wiki, da ist Hilfe gern gesehen.
Einfach anschreiben und auf die Fehler aufmerksam machen. So hilfst du der Wiki noch besser zu werden. Die Jungs und Mädels machen das nicht hauptberuflich und können natürlich nicht 24/7 nachhalten ob irgendein BS umgezogen ist oder eine Zeitung irgendwelche Artikel aus dem Archiv entfernt.

Mot schrieb:In der Psychoanalyse würde man das wohl als typische Projektion betrachten. ^^

Ich erspare dir die Ferndiagnose deines Verhaltens. :D

Mot schrieb:Und auch in der Quelle steht nicht explizit, dass er es gesagt hat, sondern als Aussage des Verfassers. Deswegen ist es falsch diese Aussage in den Mund von Franz Bardon zu legen, womit jimmybondy recht hat.

Die Quelle ist angegeben damit das jeder für sich selbst bewerten kann.
Bei Psiram steht nicht "FB behauptete....." Das würde, ohne Verlinkung der Quelle, bedingen auf Nachfrage den Nachweis zu führen.
Dem ist aber nun mal nicht so.

Heide_witzka schrieb:Psiram hat angegeben woher sie die Behauptung haben.
Sauber zitiert, Quelle angegeben.

Die Quelle sagt was anderes als andere Biografen. Hast du es jetzt verstanden ?

Warum dann diese Hetze gegen Bardon(rhetorische Frage)?

Heide_witzka schrieb:Ich sehe jetzt nicht das Psiram da was beweisen müsste. Da müsstest du schon Rückgriff auf die Quelle nehmen.

Das hatte ich dir schon erklärt. Ein Link auf eine Internetseite auf der jeder schreiben kann ist keine seriöse Quelle und auch kein Beweis.

Heide_witzka schrieb:Danke, ich bin scher, das wusste hier im Forum noch niemand.^^

Dann hast du deinen Fehler verstanden?

Heide_witzka schrieb:Ist so nicht sonderlich aussagekräftig, da niemand weiss wie viele Artikel du gelesen hast und ebenso nicht ob die Prozentangabe stimmt.
Psiram ist eine Wiki, da ist Hilfe gern gesehen.
Einfach anschreiben und auf die Fehler aufmerksam machen. So hilfst du der Wiki noch besser zu werden.

Du kannst da gerne helfen. Ich sehe mich nicht dazu genötigt. Es ist besser, wenn die Fehler stehen bleiben, damit neue User die Falschinformationen und die Diffamierungen schneller erkennen. Ich werden nicht helfen die Seite seriös zumachen.

Heide_witzka schrieb:Die Jungs und Mädels machen das nicht hauptberuflich und können natürlich nicht 24/7 nachhalten ob irgendein BS umgezogen ist oder eine Zeitung irgendwelche Artikel aus dem Archiv entfernt.

Sie werden auch nicht gezwungen die Seite online zu lassen. Aber so redet man sich die Sachen gerne schön :D.

@blueavian

blueavian schrieb:Nur weil man ein Zitat macht, heißt das nicht, dass das Zitat stimmt.

Aus diesem Grunde muss man ja auch seine Quelle(n) für so ein Zitat angeben - es sei denn, e handle sich um eines, dessen Wahrheitsgehalt seit Langem allgemein bekannt wäre.

An der Quelle nachsehen musst Du dann schon selbst.

Im Übrigen "macht" man Zitate nicht, man zitiert/verwendet sie.

off-peak schrieb:Aus diesem Grunde muss man ja auch seine Quelle(n) für so ein Zitat angeben - es sei denn, e handle sich um eines, dessen Wahrheitsgehalt seit Langem allgemein bekannt wäre.

An der Quelle nachsehen musst Du dann schon selbst.

Im Übrigen "macht" man Zitate nicht, man zitiert/verwendet sie.

WegeinsLicht ist niemand der Bardon gekannt hat. Das ist eine Quelle von Dritten.

In den Biografien finde ich es jetzt nichts dazu, sondern ich finde nur einen andereren Grund , der zur Verhaftung geführt hat.
Der nicht mit dem auf Psiram übereinstimmt.

blueavian schrieb:Die Quelle sagt was anderes als andere Biografen. Hast du es jetzt verstanden ?

Woliegt denn dein Problem.
Sie haben die Quelle, auf die sie sich beziehen, angegeben.
Hätten sie eine andere Version gewählt, so hätten sie zugehörige Quelle angegeben.

blueavian schrieb:Das hatte ich dir schon erklärt. Ein Link auf eine Internetseite auf der jeder schreiben kann ist keine seriöse Quelle und auch kein Beweis.

Ich frag mich gerade mit wem ich hier schreibe.^^
Wird bei Psiram irgendein Beweis, beleg wäre wohl besser, behauptet?
Nein.
Möchtest du deine Strohmänner nicht einfach mal eine zeitlang zu Hause abfackeln?
Sie haben eine Behauptung eingestellt und angegeben aus welcher Quelle sie sie haben.

blueavian schrieb:ch sehe mich nicht dazu genötigt. Es ist besser, wenn die Fehler stehen bleiben, damit neue User die Falschinformationen und die Diffamierungen schneller erkennen. Ich werden nicht helfen die Seite seriös zumachen.

Ach aus der Ecke müffelts.

blueavian schrieb:Nur weil man ein Zitat macht, heißt das nicht, dass das Zitat stimmt.

Richtig. Es entspricht auch nicht wirklich eines wissenschaftlichen Vorgehens Blogs und sonstige Social Media Inhalte Dritter, die lediglich eine persönliche subjektive Meinung publizieren, als Quelle für eine Tatsachenbehauptung aufzulisten. Wenn sich diese "Methodik" auch durch andere Psiramartikel zieht, dann sollte das einer Kritik über "Bällebadniveau" gerecht werden, @Heide_witzka ;)

blueavian schrieb:Das hat keinen Sinn. Hier wurde schon vor Jahren der Dalai Lamaartikel kritisiert im Beisein von User, die gesagt haben, sie schreiben für Psiram. Darauf hin wurde der Psiramartikel umgeändert, dass der Beitrag Fehler enthält. Bis heute wurde der Artikel aber nicht richtig überarbeitet.

Dann bestätigt sich meine Vermutung. ^^

Heide_witzka schrieb:Sauber zitiert, Quelle angegeben.

Eben nicht sauber zitiert. Aus der Quelle ist nicht ersichtlich, ob FB das selbst behauptet hat. Beleg das mal. :Y:

Heide_witzka schrieb:Ich erspare dir die Ferndiagnose deines Verhaltens. :D

Zu spät. Das war ja bereits die passende Antwort auf deine unbelegte Empörismusdiagnose oder magst du noch mal genau zitieren wo ich mich "empöre"?

Heide_witzka schrieb:Bei Psiram steht nicht "FB behauptete....."

Dein Ernst? Deswegen habe ich hier überhaupt meinen Senf dazu gegeben und dementierst das weiter? 😳

Seine Behauptung, Krebs bis zum zweiten Stadium vollständig heilen zu können, führte im Jahre 1958 zu seiner Verhaftung.

Fette Hervorhebung durch mich. :Y:

ickebindavid schrieb:Also der psiram Artikel ist ja insgesamt nicht sehr lang. Was fehlt denn weltbewegendes ansonsten?
Das mit seiner Aussage über krebs ist doch Haarspalterei. Fakt ist ja das er eine ganze Menge Unsinn geschrieben hat und deswegen sehr gerne von dubiosen Autoren zitiert wurde und wird.

Ich persönlich kenne diesen Magier nur weil der rechtsradikale Van Helsing/holey den Mal als Quelle angegeben hat. Hat der denn irgendwas verfasst was psiram verschweigt das ihn in irgendeiner Weise in besseres Licht rückt?
Ich lerne gerne dazu.

Nichts für ungut, aber ich habe mir jetzt auch die Mühe gemacht und die letzten Seiten hier im Thread gelesen bevor ich hier geschrieben habe. Das solltest du auch machen, dann wäre die eine oder andere Frage bereits beantwortet und man kann weiter ins Detail gehen und nicht immer bei 0 anfangen. :Y:

@Heide_witzka
@off-peak



Ich finde die Diskussion in der Form, in der sie gerade stattfindet, auch "Bällebadniveau", allerdings nicht nur von einer einer Seite.

Der Artikel ist nicht gut formuliert, die Links sind tot - es hapert an der Pflege des Inhalts.

Der Vorwurf kommt nicht zum ersten Mal. Es ist eine Wiki, da sollte dann eben auch die Pflege der Artikel stattfinden und da man sicher sein kann, dass die Anhänger Bartons, oder des Okkultismus, oder selbsternannte Adepten, geschweige denn selbsternannte Magier, sich nicht an Pflege und Verbesserung der Artikel beteiligen werden, die sich gegen alles richten, das ihren Lebensinhalt bildet, sollten die Befürworter von Psiram berechtigte Kritik an Formulierungen und Quellen an Psiram herantragen und dabei helfen, die Artikel zu verbessern und damit weniger angreifbar zu machen.

Völlig ungeachtet der Motivation der User ist die Kritik am Inhalt des Artikels, wie sie von @Jimmybondy oder von @Mot vorgetragen wurde, so sehr berechtigt, wie es der Quark, den Yopo verzapft hat, nicht ist!

Die Formulierungen decken sich nicht ausreichend mit den Quellen, das ist nun einmal so, das kann man sich nicht über 10 Seiten hinweg schön reden! Schon durch eine relativ kleine Korrektur des Artikels, wäre das in Ordnung zu bringen, das wäre sinnvoller, als auf die User einzuprügeln, die auf die Fehler hinweisen!

Psiram ist keine "Heilige Quelle", Psiram kann Fehler machen. Fehler sollten nicht, dazu mit persönlichen Beleidigungen gespickt, verteidigt, sondern behoben werden.

@Mot
Nichts für ungut aber das stimmt ganz einfach nicht. Ich habe die letzten Seiten gelesen und mir erschließt sich nicht was an einem Geisteskranken der sich für einen Magier gehalten hat so interessant sein soll. Solche gab's und gibt's schon immer.
Ich fragte ob er etwas geschrieben hat was irgendeinen Wert hat schließlich scheint er ja von einigen hier verteidigt zu werden.

@ickebindavid
Wenn du es gelesen hättest, dann solltest du erkannt haben das im Fokus des Interesses die inhaltliche Richtigkeit von Psiramartikeln ist und nicht irgendwen spezielles zu verteidigen. In deinen letzten beiden Beiträgen gibst du dir übrigens bereits selbst 2 Antworten auf deine Frage "Was fehlt denn weltbewegendes ansonsten?":

*Ironie on*

ickebindavid schrieb:Ich persönlich kenne diesen Magier nur weil der rechtsradikale Van Helsing/holey den Mal als Quelle angegeben hat.

"Seine Bücher werden in der rechtsradikalen Szene als Quelle angegeben."

ickebindavid schrieb:Geisteskranken

Ja, das "Geisteskrank", dann direkt hinter den "Verschwörungstheoretiker" heften. :Y:

"Franz Bardon, eigentlich Frantisek Bardon, (1. Dezember 1909, Troppau/Opava - 10. Juli 1958) war ein Okkultist, Bühnenmagier (Künstlername Frabato), Heilpraktiker, Buchautor, Verschwörungstheoretiker und Geisteskrank."

Und in jimmybondys Beiträgen/Buchzitaten findest du die Info, die ihn etwas mehr in "rechte Licht" rücken würden, aber erzähle ich da. Du hast es ja gelesen. :)

*Ironie Off*

Mot schrieb:Eben nicht sauber zitiert. Aus der Quelle ist nicht ersichtlich, ob FB das selbst behauptet hat. Beleg das mal. :Y:

Tja, was soll ich sagen, da hast du Recht.
Mea culpa, mea maxima culpa.
Da war ich nicht exakt genug.

Commonsense schrieb:Ich finde die Diskussion in der Form, in der sie gerade stattfindet, auch "Bällebadniveau", allerdings nicht nur von einer einer Seite.

Komm spielen Grosser :)

ickebindavid schrieb:Nichts für ungut aber das stimmt ganz einfach nicht. Ich habe die letzten Seiten gelesen und mir erschließt sich nicht was an einem Geisteskranken der sich für einen Magier gehalten hat so interessant sein soll.

Das alte Duplo Dilemma. Für den einen ist es Schmonzes und Grund zum Fremdschämen, für den nächsten vielleicht der grösste Magier, Okkultist, Hermeneutiker.... der Welt.

@Mot
Kann man die Bardon Fans denn zufrieden stellen wenn dort nicht stünde "krebs" sondern gab vor alle Krankheiten heilen zu können?
Ich glaube das kaum. Und wie ich schrieb finde ich den Artikel selbst sehr knapp. Deswegen Frage ich ja was er noch so geschrieben oder gesagt hat.
Und ja das was jimmybondi schrieb las ich. Es hat mir aber nicht weitergeholfen zu verstehen weshalb dieser Mensch offenbar für einige interessant ist.
Ich kenne ihn wie gesagt nur durch besagten äh Autor.
Der dir auch .." verteidigungswert" zu sein scheint??

@Mot

Mot schrieb:Es gibt keine Belege, dass der das selbst behauptet hätte. Und auch in der Quelle steht nicht explizit, dass er es gesagt hat, sondern als Aussage des Verfassers. Deswegen ist es falsch diese Aussage in den Mund von Franz Bardon zu legen

Bardon ist sich sicher darin, mit seinem magischen Fluid "jede, auch die scheinbar unheilbarste Krankheit" heilen zu können. So sicher, daß er diesen universellen Anspruch sogar in einem Buch festhält. Bardon war auch Unheilpraktiker und hat in dieser Eigenschaft ebenfalls an diesem Anspruch festgehalten, den er seinen Patienten gegenüber auf deren Leiden bezogen konkretisierte. Was also eines Beleges bedarf wäre die Behauptung, er hätte diese konkrete Aussage nie getroffen, wo er doch mit der universellen öffentlich hausieren ging.

Mot schrieb:Aus der Quelle ist nicht ersichtlich, ob FB das selbst behauptet hat.

Das ist ein entscheidendes Versäumnis von "Wege ins Licht", so werden wir nie erfahren, ob diese Konkretisierung von einem der Patienten Bardons stammt und somit authentisch ist. Als verläßliche Quelle aber ist sie damit untauglich, was aber an der Aussage selbst nichts ändert. Psiram kann ohne Not den konkreten durch den belegten universellen ersetzen - das allerdings sollte geschehen, bevor hier die nächste Sau durchs Dorf gejagt wird. :Y:

@blueavian

blueavian schrieb:WegeinsLicht ist niemand der Bardon gekannt hat. Das ist eine Quelle von Dritten.

Du kennst also diejenigen, die dort den Content beisteuerten? Ich "kenne" über zwei Ecken einen auch online noch sehr aktiven IT-Veteranen, der zu Bardons Patienten gehörte; ein bloßer Verweis auf "Dritte" kann die Authentizität der Aussage also keinesfalls ausschließen.

Heide_witzka schrieb:Woliegt denn dein Problem.
Sie haben die Quelle, auf die sie sich beziehen, angegeben.
Hätten sie eine andere Version gewählt, so hätten sie zugehörige Quelle angegeben.

Du bist das Problem. Du verstehst es nicht. Und wenn man es dir erklären will, dass du und Psiram hier Hetze verbreitem,
wirst du patzig.

Erstens steht es nicht in der Quelle, was Psiram gesagt hat. Das steht dort:

Seine Erfolge (er konnte Krebs im zweiten Stadium voll ausheilen) zogen jedoch den Zorn der Ärztekammer auf sich, woraufhin er in Brno in Untersuchungshaft kam in der er, vor der Fällung eines Urteiles, da man ihm lebenswichtige Medikamente verwehrte, am 10.07.1958 verstarb.

Es steht drin:
Wegen seiner Erfolge zog er den Zorn der Ärztekammer auf sich, woraufhin er in Untersuchungshaft kam.
Nicht er kam in Untersuchungshaft wegen Krebsheilung, sondern wegen dem Zorn.

In einer der Biografien wird behauptet:Er soll wegen Alkoholsteuerhinterziehung dort gewesen sein, weil die Ärztekammer neidisch auf ihn gewesen sein soll und Gründe gesucht haben soll, wieso er festgenommen wurde. Was anderes finde ich nicht in den Biografien.

Heide_witzka schrieb:Ich frag mich gerade mit wem ich hier schreibe.^^
Wird bei Psiram irgendein Beweis, beleg wäre wohl besser, behauptet?
Nein.
Möchtest du deine Strohmänner nicht einfach mal eine zeitlang zu Hause abfackeln?
Sie haben eine Behauptung eingestellt und angegeben aus welcher Quelle sie sie haben.

Außer Polemik hast du nichts zu bieten.

Wer behauptet, beweist. Da nützen auch dien Strohmänner nichts.
Man findet zu vielen Themen widersprüchliche Sachen im Internet, wieso eine Internetseite kein Beweis ist.

Hast du nun deinen Denkfehler verstanden?

Mot schrieb:Richtig. Es entspricht auch nicht wirklich eines wissenschaftlichen Vorgehens Blogs und sonstige Social Media Inhalte Dritter, die lediglich eine persönliche subjektive Meinung publizieren, als Quelle für eine Tatsachenbehauptung aufzulisten. Wenn sich diese "Methodik" auch durch andere Psiramartikel zieht, dann sollte das einer Kritik über "Bällebadniveau" gerecht werden, @Heide_witzka ;)

Zustimmung :).

blueavian schrieb:Du bist das Problem. Du verstehst es nicht.

Natürlich.
Wenn du des Lesens mächtig bist wirst du sehen, dass ich meinen Fehler eingeräumt habe

Heide_witzka schrieb:Tja, was soll ich sagen, da hast du Recht.
Mea culpa, mea maxima culpa.
Da war ich nicht exakt genug.

Da jetzt weiter zu insistieren ist einfach schlechter Stil, aber wenn es dir irgendwie weiterhilft, gerne.
The stage is yours, so lange bis es dir reicht.^^

geeky schrieb:Du kennst also diejenigen, die dort den Content beisteuerten?

Muss ich nicht um das zu erkennen, dass er Bardon nicht kannte. Das kann man anders herausfinden.

geeky schrieb:Ich "kenne" über zwei Ecken einen auch online noch sehr aktiven IT-Veteranen, der zu Bardons Patienten gehörte; ein bloßer Verweis auf "Dritte" kann die Authentizität der Aussage also keinesfalls ausschließen.

Dann erkennst du deinen Fehler, dass man etwas nicht einfach als Fakt darstellen kann ohne Beweise?

geeky schrieb:Bardon ist sich sicher darin, mit seinem magischen Fluid "jede, auch die scheinbar unheilbarste Krankheit" heilen zu können. So sicher, daß er diesen universellen Anspruch sogar in einem Buch festhält.

Es steht drin, dass ein Magier das kann. Magier schweigen über ihre Fähigkeiten steht im Adepten.
Ich bin noch unschlüssig, da ich von Bardon kein Zitat finde und von der Biografie behaupten einige darin sind Fehler.

geeky schrieb:Bardon war auch Unheilpraktiker und hat in dieser Eigenschaft ebenfalls an diesem Anspruch festgehalten, den er seinen Patienten gegenüber auf deren Leiden bezogen konkretisierte

Es müssen Belege her aus seinen Büchern. Das ist die Primärquelle, wobei Frabato Fehler enthalten soll.
Wenn du das genau wissen willst, musst du da andere Fragen. Ich weiß nicht mehr, was falsch sein soll.

Heide_witzka schrieb:Natürlich.
Wenn du des Lesens mächtig bist wirst du sehen, dass ich meinen Fehler eingeräumt habe

Den Beitrag habe ich jetzt erst gelesen, da er nicht an mich gerichtet war.

Heide_witzka schrieb:Da jetzt weiter zu insistieren ist einfach schlechter Stil, aber wenn es dir irgendwie weiterhilft, gerne.
The stage is yours, so lange bis es dir reicht.^^

Das war keine Entschuldigung bei mir, sondern ein weiterer Vorwurf. Das ist Schlechter Stil

Erst mich anzupöbeln, dich bei jemand anderem und nicht bei mir zu entschuldigen und jetzt pampig werden
The stage is yours, so lange bis es dir reicht.^^

Bei @Jimmybondy musst du dich auch noch entschuldigen.

ickebindavid schrieb:Kann man die Bardon Fans denn zufrieden stellen wenn dort nicht stünde "krebs" sondern gab vor alle Krankheiten heilen zu können?

Nein, sicher nicht, aber man kann die (berechtigte) Kritik an der Seriösität des Artikels vermeiden.

geeky schrieb:Bardon ist sich sicher darin, mit seinem magischen Fluid "jede, auch die scheinbar unheilbarste Krankheit" heilen zu können. So sicher, daß er diesen universellen Anspruch sogar in einem Buch festhält

Jepp, aber das muss man ja nicht mit "Krebs im 2. Stadium" übersetzen.

blueavian schrieb:Und wenn man es dir erklären will, dass du und Psiram hier Hetze verbreitem,

Na, zwischen Hetze und ungenauen Formulierungen besteht dann doch ein erheblicher Unterschied.

blueavian schrieb:Was anderes finde ich nicht in den Biografien.

Ja, nur sind diese Biografien keineswegs neutrale Quellen. Hier wird ja weiterhin vermittelt, der Mann hätte magische Fähigkeiten und Heilkräfte gehabt - sogar so erfolgreich, dass die Ärztekammer ihn loswerden wollte. Das ist Quatsch, denn solche magischen Heilkräfte existieren nicht und Magier sind allenfalls gut, wenn sie eine Show in Las Vegas haben. Wenn der Mann mit seiner Rosstäuscherei also erfolgreich war, dann bedeutet das nur, dass verzweifelte Menschen zu ihm gerannt sind. Als Ärztekammer würde ich auch gegen so jemanden vorgehen wollen, schlicht und einfach, weil er eine Gefahr für Leib und Leben darstellt. Das hat etwas mit gesundem Menschenverstand zu tun.

Richtig ist aber auch, dass der Satz, der in Psiram steht, nicht belegt ist und damit auch dort nicht so stehen sollte - besser wäre natürlich, er könnte belegt werden, damit er im Artikel verbleiben kann.

blueavian schrieb:Man findet zu vielen Themen widersprüchliche Sachen im Internet

Das stimmt leider - und ich habe den Verdacht, dass die meisten Psiram-Kritiker genau den Artikeln glauben schenken, die nicht einmal ansatzweise die Belege oder Quellen aufbieten, die Psiram anführt. Da wird aber lieber an den Artikeln von Psiram herumgekrittelt, als dass der komplette Inhalt dubioser Eso-Seiten angezweifelt würde.

blueavian schrieb:Es steht drin, dass ein Magier das kann. Magier schweigen über ihre Fähigkeiten steht im Adepten.

blueavian schrieb:Es müssen Belege her aus seinen Büchern.

Seine Bücher belegen jedoch nur, dass er Aussagen gemacht hat, nicht deren Wahrheitsgehalt, ich hoffe, da sind wir uns einig. Magier können das eben nicht und wenn sie über ihre (angeblichen) Fähigkeiten schweigen würden, gäbe es den Psiram-Artikel gar nicht (und Bartons Bücher auch nicht!)