Überlegungen zu unserem Bewusstsein

@Yoshi

Er ist ein Spinner!

@Yoshi
Vor dem Hintergrund, des von Dir bestätigten Bezugssystems, ist Deine Argumentationsschleife zu großen Teilen grotesk. Du erklärst eine objektive Realität für nicht existent, das bedeutet aber gleichzeitig, dass jede Interaktion unmöglich ist, weil diese Interaktion, soll sie denn auch Aussicht auf Erfolg haben, ein Bezugssystem, also eine objektive Realität voraussetzt, ob diese nun aus sich heraus existiert, oder aber aufgrund einer bewussten Einigung auf ein Infinitiv, sozusagen als Kompromiss von allen Beteiligten "Geistern" angenommen wurde.

schmitz schrieb:,,An dem Punkt, wo man dann durch eine Einigung auf ein allgemein anerkanntes Bezugssystem, mal wirklich zu sprechen hätte beginnen können, hast Du den Sack gleich wieder zu gemacht. Was soll ich denn da sagen?“

Auf welches Bezugssystem beziehst Du dich da, habe jetzt nicht alles gelesen da doch viele Wiederholungen vorkommen...????

@Yoshi

In deiner Wahrheit vielleicht, ja! i>

In deiner nicht?Bist du auch der Überzeugung unsere Gesellschaft wird von einer humanoiden Reptilienrasse infiltriert und beherrscht?

[/i]

@Fuchs76

Wie lieb von dir ;)

@anybodyx
Ich habe das Bewusstsein als Kreis definiert und die Welt, die Wahrnehmung, die Gedanken innerhalb eines, den Kreis umgebenden Quadrates bildlich gezeichnet, damit einen nachvollziehbaren Rahmen geschaffen, innerhalb dessen die Philosophie, das Wissen der Menschheit, die Wissenschaft funktioniert und existiert. Ich kann von einem Punkt im Innen, nicht den Blickwinkel eines Außenstehenden annehmen, ohne dabei in Fantasie und Wunschdenken abzudriften. Dies gilt in einem Dialog eindeutig zu definieren und klarzustellen, so von Mensch zu Mensch, von Wesenheit, zu Wesenheit, da man ansonsten nur seine Egos aneinanderreibt, zu welchem Zweck auch immer. Außerdem halte ich es persönlich, gerade für junge Menschen für fatal, wenn sie ohne diese Bezugssysteme ihre eigenen Realitäten schaffen, das entfernt vom Rest der Welt, lässt einen vereinsamen, oder treibt einen in die Fänge von Sekten. Mein väterlicher Instinkt zwingt mich dazu, darauf aufmerksam zu machen. :)

Außerdem habe ich der Phrase: "Alles ist eins", die Notwendigkeit der Dualität entgegengestellt. Ohne Dualität keine Fruchtbarkeit, ohne Reibung, ke3ine Hitze, ohne Widerstand, kein Grund zu wachsen. Nun klar?

@Yoshi

Hmmm, nein, eine intersubjektive Realität existiert, allein die Tatsache das wir beide hier kommunizieren beweist dies. Aber vermutlich ist dir der unterschied zwischen intersubjektiv und objektiv nicht bekannt.

Die Physik ist zumindest keine Illusion, innerhalb des Bezugssystem Quadrat, wie Referenz es nennen würde.

schmitz schrieb:,,Ich habe das Bewusstsein als Kreis definiert und die Welt, die Wahrnehmung, die Gedanken innerhalb eines, den Kreis umgebenden Quadrates bildlich gezeichnet, damit einen nachvollziehbaren Rahmen geschaffen,“

Damit entsprichst Du aber nicht meinem Weltbild, das ist Dir schon klar oder?

Wenn Du die Wahrnehmung vom Bewusstsein trennst muss ich sogar entschieden widersprechen.

Außer Du würdest den Kreis um das Quadrat erweitern, und die Wahrnehmung zum Kreis hinzuzählen.

schmitz schrieb:,,innerhalb dessen die Philosophie, das Wissen der Menschheit, die Wissenschaft funktioniert und existiert.“

Funktioniert das nur wenn man die Realität vom Bewusstsein trennt? Und sie somit zur unabhängigen Instanz erklärt?

schmitz schrieb:,,Ich kann von einem Punkt im Innen, nicht den Blickwinkel eines Außenstehenden annehmen, ohne dabei in Fantasie und Wunschdenken abzudriften. Dies gilt in einem Dialog eindeutig zu definieren und klarzustellen, so von Mensch zu Mensch, von Wesenheit, zu Wesenheit, da man ansonsten nur seine Egos aneinanderreibt, zu welchem Zweck auch immer.“

Ich stimme dem so mal zu!(Wenn ich es richtig verstanden haben sollte?)

Aber dennoch wird hier versucht jeglicher Blickwinkel der nicht eigen ist, zu denunzieren, und ihn in den Bereich des Lächerlichen zu ziehen.

schmitz schrieb:,,Außerdem halte ich es persönlich, gerade für junge Menschen für fatal, wenn sie ohne diese Bezugssysteme ihre eigenen Realitäten schaffen, das entfernt vom Rest der Welt, lässt einen vereinsamen, oder treibt einen in die Fänge von Sekten. Mein väterlicher Instinkt zwingt mich dazu, darauf aufmerksam zu machen.“

Darauf macht mich mein Väterlicher Instinkt, nicht gerade aufmerksam.... aber sei es Drum!

schmitz schrieb:,,Außerdem habe ich der Phrase: "Alles ist eins", die Notwendigkeit der Dualität entgegengestellt. Ohne Dualität keine Fruchtbarkeit, ohne Reibung, ke3ine Hitze, ohne Widerstand, kein Grund zu wachsen. Nun klar?“

Alles eins bedeutet im ,,Kern“ im Bewusstsein. Diesen stellt man sich nondual vor wenn man das überhaupt kann?!
Hier wird auch gerne immer wieder gesagt ,,Ein Bewusstsein“....

Die Dualität die wir JETZT erfahren ist nicht der Grund oder die Ursache des Bewusstseins, denn genau dies enthält diese Aussage von Dir unterschwellig.

@anybodyx
Ob es Deinem Weltbild entspricht, oder nicht, diese Verbildlichung eines menschbezogenen Sachverhaltes hat Tradition:



Auch die Anerkennung dieser Tradition ist ein Bezugssystem, dieses dann einfach damit abzutun und zu sagen das ist nicht das Meinige, ist zwar eine gültige Meinung, aber eben wieder mal nur eine Trennung, das Herauskehren einer Besonderheit, aus dem heraus kein "Wir" und keine gemeinsame Basis für einen fruchtbaren Dialog gefunden werden kann.

Es ist ja nicht so, als hätten sich über gewisse Dinge nicht schon einige Jahrtausende lang die Gelehrten gestritten und den Kopf zerbrochen. Warum also deren Arbeit außen vor lassen? Auch das wäre ein Bezugssystem.

Hier sollte es doch eben nicht um das Darstellen des individuellen Egos gehen, sondern um die Vermittlung von menschlichen Wahrheiten, was aber und ich mag Wiederholungen nicht, nur dann funktioniert, wenn man sich vorher über einige infinitive Dinge einigen kann.

Es macht z.B. wenig Sinn, die Naturgesetze zu leugnen, sie einem imaginären Willen zu unterwerfen, oder gravitative Unmöglichkeiten damit aus der Welt zu denken zu wollen, es wäre an die Kraft und das Ausmaß der eigenen Glaubensfähigkeit gebunden, diese Gesetzmäßigkeiten zu überwinden.

Das ist keine Grundlage für einen Dialog, das ist haltloses Gerede. Ja, ich weiß, das sehe nur ich so.^^ Aber genau das ist es doch gerade. Wenn man sich nicht auf ein Bezugssystem einigen kann, ist letztlich alles eine Meinung, jedoch hat dann ein Dialog keinen Sinn, die einzige Zielsetzung ist die vorbehaltlose Akzeptanz des Ausgesagten, oder aber der Rückzug. Das ist kein offenes System, kein Beispiel für einen gemeinsamen Kern, sondern ein "friss, oder stirb"-Prinzip, das sogar totalitäre Formen annehmen kann.

Darum mein Verweis auf Sekten und die damit verbundenen Gefahren.

Fundamentalismus ist keine gesunde Glaubensrichtung.

schmitz schrieb:,,Auch die Anerkennung dieser Tradition ist ein Bezugssystem, dieses dann einfach damit abzutun und zu sagen das ist nicht das Meinige, ist zwar eine gültige Meinung, aber eben wieder mal nur eine Trennung, das Herauskehren einer Besonderheit, aus dem heraus kein "Wir" und keine gemeinsame Basis für einen fruchtbaren Dialog gefunden werden kann.“

fruchtbar im Sinne von?

Im dem Sinne das durch Logische Argumentation, die Unmöglichkeit der These dargelegt wird?

Denn mein Weltbild unterscheidet sich im gewissen Sinn nun mal fundamental von Eurem.

Ich führte schon ellenlange Diskussionen, und nicht nur hier in diesem Forum, über die Logik und ihre Allgemeingültigkeit da ich glaube, das diese ebenso an die Wahrnehmung gebunden ist wie alles andere.

schmitz schrieb:,,Es ist ja nicht so, als hätten sich über gewisse Dinge nicht schon einige Jahrtausende lang die Gelehrten gestritten und den Kopf zerbrochen. Warum also deren Arbeit außen vor lassen? Auch das wäre ein Bezugssystem.“

Wäre ja, aber meine Sichtweise passt nicht unbedingt in diese Kategorie, da sie soweit mir bekannt in der Form so, wenig bis gar nicht teil einer Betrachtung war.

Außerdem hat sie keine Bindung, zu irgend einer andern schon Diskutierten oder erstrittenen Form von Wahrheitsfindung hinter sich gebracht.

Diese These schließt eine Im Kern Zeitlosen also nonlineraen Wahrheit oder Ebne mit ein. Und dieser Umstand führt wiederum zu endlosen Diskussionen um den Charakter der Raumzeit.

Es macht z.B. wenig Sinn, die Naturgesetze zu leugnen, sie einem imaginären Willen zu unterwerfen, oder gravitative Unmöglichkeiten damit aus der Welt zu denken zu wollen, es wäre an die Kraft und das Ausmaß der eigenen Glaubensfähigkeit gebunden, diese Gesetzmäßigkeiten zu überwinden.]

Ähmm ich verstehe zwar auf was Du hinaus willst, aber um das zu tun und auf diesem Level zu diskutieren, müsste ich meine Wahrheiten Realität dahingehend verändern, und die Unmöglichkeit dessen als absolut ansehen. Das könnte ich nur wenn ich die Realität als unabhängig von mir betrachte.

Nein das kann nicht..... tut mir Leid

schmitz schrieb:Das ist keine Grundlage für einen Dialog, das ist haltloses Gerede. Ja, ich weiß, das sehe nur ich so.“

ja, das ist so von meiner Sicht her.... ;)

schmitz schrieb:Aber genau das ist es doch gerade. Wenn man sich nicht auf ein Bezugssystem einigen kann, ist letztlich alles eine Meinung, jedoch hat dann ein Dialog keinen Sinn, die einzige Zielsetzung ist die vorbehaltlose Akzeptanz des Ausgesagten, oder aber der Rückzug. Das ist kein offenes System, kein Beispiel für einen gemeinsamen Kern, sondern ein"friss,oderstirb"-Prinzip

Wenn man so will ist meine Überzeugung ein ,,Glaube“ das wird mir auch langsam klar. Denn nach nun 2000 geschrieben Beiträgen (war vorher jemand anderes hier) ausschließlich zu diesem Thema läuft es immer darauf hinaus... Und einen Glauben nach Deinen Maststäben zu Diskutieren ist so nicht möglich.....


Ich ziehe mich hiermit aus Dem Forum zurück, da es mir eigentlich auch reicht....

Das ist keine Kapitulation vor irgendwelchen Realisten, die uneingeschränkt recht haben zu glauben, wie z.B @Obrien und andere …... aber mir ist es wirklich ausgehend das ich einen Glauben habe, egal welche Sichtweise die vertretenen


So und nun bin ich weg.......

Viel Spaß noch euch allen!

@schmitz
@ ...
Es gibt kein Bezugssystem. Der quadratierte Kreis ist jenes System, das Konstrukt, welches sich das Bewusstsein erdacht hat. Um sich selbst zu definieren. Der Mensch selbst, de Menchen gehirn um sich zu erkennen in einem System. Wobei die 10 Gebote ja auch eine Version davon sind. Als die 10 sephiroth.

Für mich ist das Bewusstsein gleichermassen überall in seinen Ausdruck im Universum wie im Gehirn. So wenn man bedenkt dass das Gehirn sich ja IM universum befindet, kann man erkennen, dass sich das Bewussein selbst erschafft. Indem es etwas erschafft, womit es sich selbst in seinem Ausdruck sieht.
Also das Auge (als manifestiertes Bewusstsein) sieht sich selbst. Und erschafft dabei das , was es sieht.

Damit ES sich erkennen kann, und unterscheiden kann, von jenem was nicht unterscheidbar ist, hat es ein System errichtet.

Der Kreis ist die Unendlichkeit, welche unbegrenzt ist als Unendlichkeit, es ist der Himmel, das Obere, geistige, die ideen, welch in Worten nicht zu fassen sind..

Das Quadrat ist jene Unendlichkeit, in Manifestierter Weise. Es ist jene "Idee" auf Erden gebracht, die Unendlichkeit in eine Endlichkeit gebracht, verdichet. Irdisch gemacht worden. Materiell und sichtbar.

So bauten die Egypter den Himmel auf Erden, um die Ordnung, das Quadrat, zu manifestieren. (Gesetz Moses)

Wenn man den Planeten quadriert, also in Metern sich ein 40.000.000- Eck denkt, dann kann man dies sozusagen in live erkennen, wo die Idee die Materie berührt. in der endgültigkeit der 400 (letzter Buchstabe: Taw, das Kreuz der Welt), als Zahl der Materie sich in manifeste Realität (sichbarer Planet) verwandelt.

So ist es wohl das Bewusstsein selbst, welches sich diese "Ordnung" geschaffen hat, welche für diese sichtbare irdische Welt ihre Gültigkeit hat. bzw diese Sichtbare Welt dadurch sichtbar werdn lassen kann. So ist es das Bewusstsein selbst, welches das Leben sich erdenkt in seiner milliarden Vielfalt seines Ausdrucks, und dennoch EINES.

schade dass Du Dich abgemeldet hast @anybodyx ^^^

@snafu

Ich widerspreche dieser Idee nicht, jedoch kann ich ihren Nutzen nicht erkennen.
Das ist Selbsbefruchtung, -ein Kreisen um sich selbst. Es geht nicht ohne Bezugssystem, weil wie ich schon ausgeführt hatte, kann sich der Mensch sehr wohl als Kreis empfinden, wird aber stets innerhalb des Quadrates begrenzt sein, egal wie sehr er(der Mensch) sich auch wünschen mag, es wäre nicht so.

Die Gottesvorstellung, des All-Einen Bewusstseins, welches sich durch uns, durch All-es selbst erfahren möchte und erfährt ist sehr alt und wird auch an einem keinem Punkt von mir geleugnet, negiert, oder widerlegt. Glaubenskonstrukte, also letztlich alles in einem selbst, VOR jedwedem Versuch eine Definition zu wagen, hat tatsächlich den Hauch von Ewigkeit im Jetzt. Sobald ich mich(als Mensch) allerdings einer Sprache und/oder einer Symbolik bediene um den Zustand zu beschreiben, unterliege ich der Enge des Bezugssystems der materiellen, uns umgebenden Welt.

Zeit mag eine Illusion sein, doch ist sie spürbar durch den Alterungsprozess, durch das Werden und Vergehen. Alles mag Eins sein, doch trennt es sich in mindestens zwei unterschiedliche Prinzipien auf, da in einer absoluten Gleichförmigkeit keine Erfahrung zu machen wäre, da es nichts zu überwinden, keine Herausforderung zu meistern, keine Gegensätze zu vereinen gäbe und somit ein Stillstand herrschen würde, statt der uns umgebenden und durchdringenden fluktuierenden Wechselwirkung.

Die Jenseitige Welt ist für uns nur eine Vermutung, eventuell auch eine Überzeugung, aber das Ich ist das letzte Hemd ohne Taschen. ;)

Mir ist es gleich, welche Zahlenwerte hebräische Buchstaben haben, denn diese Konstrukte mögen in sich geschlossen, eine Annäherung an etwas darstellen, dieses Etwas existiert aber nicht losgelöst vom Betrachter, womit wir wieder bei der vorgeblichen Unmöglichkeit einer objektiven Realität wären. Diese Konstrukte sind im Zusammenhang dann lediglich ein weiteres Bezugssystem, welches aber keine allgemeine Gültigkeit besitzt(durch den Mangel an Verbreitung, an Einigung, an Interesse) und dadurch wieder eher trennt als zu einen.

Warum fällt einem dieses Paradoxon nicht auf? Die Wahrheit ist ein gefühlter IST-Zustand, sobald ich sie definiere, verliert sie ihre Substanz. Und "leben", kann sie nur innerhalb der JETZT wahrnehmbaren Parameter, oder als stumme Idee.

Glaubst Du auch, dass Du fliegen kannst, dass Du nie krank werden kannst, dass Du so alt wirst wie Du willst, dass Du mit Deinem Geist direkten Einfluss ausüben kannst, in der Weise, wie dies hier im Thread wiederholt wurde, in einer Weise, die sich über die Gesetze des Quadrates erhebt?

Es spielt letztlich keine Rolle, es sind ausgeburten dekadenter Lebensweise, denn als Arbeiter, Bauer, Dienstleistender, zu allen Zeiten, hatte man nicht den Raum, diese Dinge zu definieren, also gelten sie wohl immer nur für eine kleine Gruppe selbsternannter/erfühlter, elitärer Geister, von denen aber heute auch nur noch Staub, ein paar geschichtete Steine und einige bruchstückhafte Schriften erhalten geblieben sind.

Wenn es so einfach wäre, dann könnte es ja jeder...^^ (Und jetzt bitte nicht mit: "Das kann ja auch jeder, die Meisten wollen halt nur nicht", antworten. ;) )

schmitz schrieb:Außerdem habe ich der Phrase: "Alles ist eins", die Notwendigkeit der Dualität entgegengestellt. Ohne Dualität keine Fruchtbarkeit, ohne Reibung, ke3ine Hitze, ohne Widerstand, kein Grund zu wachsen. Nun klar?

Alles ist EINS. Die Dualität ist darin enthalten.
Eins ist es auf der "Ebene" der Idee...

"Sinkt" die Einheit in die Vielfalt und dadurch in die Sichtbarkeit, stellt sich die Einheit in einem Spektrum einer Dualität dar. Dies bewirkt die Sichtbarkeit der Welt, die Manifestation, welche durch dieses Spektrum aufrechterhalten wird.

auf der irdischen Ebene stellt sich die Einheit als Vielfalt dar. Eben in dualer Weise in einem Spektrum. ;) @schmitz


@Yoshi

Man kann es nicht erklären, yoshi, Jenes Eine "Licht" oder jenen EINEN Blick des erschaffenden Auges, jenes kurze "jetzt", welches Du in Deinem Inneren erkannt hast und versuchst zu beschreiben, ohne jedoch den Weg dazu beschreiben zu können, da Du selbst nicht weisst, wie Du dorthingekommen bist. Doch ist dies auch nicht die Frage, denn die Fragen werden gestellt und keine Worte wurden erdacht, oder sind fähig, zu formulieren, was Du meinst.
Denn was Du meinst beinhaltet jene Ganzheit, welche auch jeden Widerspruch in sich vereint. In dieser Dimension oder "Ursprungsebene". was genauso in Worten schwer zu beschreiben ist, und immer irgenwie komisch klingt. Genauso das Beispiel mit dem LKW. Enthält auf der Ebene in welcher das Beispiel "spielt" natürlich jene Widersprüche, welche eben auf irdischer Ebene gegeben sind.
Deshalb unmöglich zu erklären mit solchen Beispielen, was ins groteske sich wandelt... da die Worte und Bedeutungen für die irdische Dimension erdacht wurden, und man sie nicht für alles verwenden kann.
Egal wie Du es erklärst, es wird niemals jenes in Worten zu sagen sein.
Doch ich weiss, was Du meinst. ;)

@schmitz

Wenn es so einfach wäre, dann könnte es ja jeder...^^ (Und jetzt bitte nicht mit: "Das kann ja auch jeder, die Meisten wollen halt nur nicht", antworten. )

Die unzudiefinierbareren "Bauern" sind auch nur eine hervorgerufende Illusion aus dem unbewussten Selbst.
Es ist im großem und ganzem Sinne nichts besonderes sein Glauben bewusst zu realisieren. So würden es höchstens die Wissenschaftler in ihrer letzten Forschung definieren.

@snafu zum 3:52 Beitrag,

kann ich nur sagen dass du es schön beschrieben hast und bewundere deine Aufschlüssigkeit zu diesem Anliegen von Yoshi.

Ich finde, es ist nicht ganz richtig zu sagen: "Man ist alles", denn "alles" hört sich endlich, begrenzt an. Man ist keine "mehreren Dinge", man ist nichts als reines Bewusstsein

Finde ich ein wenig dumm muss ich erhrlich sagen. sollte es neben dem geistigen wirkliche nichts Substanzielles dran sein?

Glaubst du wirklich das du Naturgesetze oder Materie erschaffen kannst? Aber wie ich dich kenne wischt du das mit deinem ach so alles durchdringendem bewusstsein einfach vom Tisch.

@Yoshi

"Sollen wir uns nun bereit finden, zu glauben, daß diese ganz spezielle Wendung in der Entwicklung der höheren Tiere, diese Wendung, die füglich auch hätte unterbleiben können, notwendig war, damit die Welt sich selbst im Lichte der Bewußtheit aufleuchte? Wäre sie ohne das ein Spiel vor leeren Bänken geblieben, für niemanden vorhanden, und darum recht eigentlich nicht vorhanden? Das scheint mir der Bankrott eines Weltbildes. Hier einen Ausweg zu suchen, dürfen wir uns nicht hindern lassen, sollte auch rationalistische Weisheit darüber lächeln oder spotten."

Ich habe schon etwas häufiger auf Schrödinger aufmerksam gemacht. Solltest du vllt mal Lesen.

Aber der ist natürlich kein wirklicher Denker gewesen im Gegensatz zu dir.

@Fuchs76

Fuchs76 schrieb:Er ist ein Spinner!

Das ist subjektive Betrachtungsweise. Was ist "verrückt"? Was ist "normal"?

Es kommt immer ganz auf die persönliche Definition an.

Für manche mag David Icke natürlich ein Spinner sein, nur weil er eben nicht der Norm entspricht...

@schmitz

schmitz schrieb:Vor dem Hintergrund, des von Dir bestätigten Bezugssystems, ist Deine Argumentationsschleife zu großen Teilen grotesk. Du erklärst eine objektive Realität für nicht existent, das bedeutet aber gleichzeitig, dass jede Interaktion unmöglich ist, weil diese Interaktion, soll sie denn auch Aussicht auf Erfolg haben, ein Bezugssystem, also eine objektive Realität voraussetzt, ob diese nun aus sich heraus existiert, oder aber aufgrund einer bewussten Einigung auf ein Infinitiv, sozusagen als Kompromiss von allen Beteiligten "Geistern" angenommen wurde.

Es gibt keine "objektive Realität", aber die subjektiven Realitäten schneiden sich, und somit kommt es zu einem intersubjektiven Konsens, so kommt es zu Interaktion zwischen mehreren Individuen.

@Obrien

Yoshi schrieb:n deiner Wahrheit vielleicht, ja!

Obrien schrieb:In deiner nicht?Bist du auch der Überzeugung unsere Gesellschaft wird von einer humanoiden Reptilienrasse infiltriert und beherrscht?

Ich wusste, dass du dieses Beispiel nimmst. ^^

Und dazu sag ich jetzt mal gar nichts, ob unsere Gesellschaft von einer humanoiden Reptilienrasse infiltriert und beherrscht wird. Außerdem interessiert es micht auch gar nicht... mich interessieren eher seine anderen Worte...

Obrien schrieb:Hmmm, nein, eine intersubjektive Realität existiert, allein die Tatsache das wir beide hier kommunizieren beweist dies.

Das sind aber x-Realitäten, die sich schneiden.

Stell dir vor, du bist in einer Blase, diese Blase ist DEINE Realität, ich bin auch in so einer Blase, aber wir sind nicht alle in einer Riesenblase (Universum). Wennimmer wir übereinstimmen, begegnen sich unseren Blasen sozusagen, sie schneiden sich.

Obrien schrieb:Aber vermutlich ist dir der unterschied zwischen intersubjektiv und objektiv nicht bekannt.

Ehm doch, der ist mir sehr wohl bekannt.

Obrien schrieb:Die Physik ist zumindest keine Illusion, innerhalb des Bezugssystem Quadrat, wie Referenz es nennen würde.

Die Physik ist für die Realität, die sie JETZT erfahren. Du verstehst glaube ich immer noch nicht genau, worauf ich hinauswill.

Wir leben alle in unserer eigenen Realität, für mich ist das, was ich JETZT erfahre vollkommen real, aber für dich nicht.

Die Vergangenheit existiert nicht, die Erinnerungen sind der TOT sozusagen, sie SIND nicht, das LEBEN ist JETZT. Alles geschiet in einem unendlichem Moment..., deshalb ist auch nichts determiniert. Wir können immer JETZT entscheiden, was wir tun wollen...

@snafu

snafu schrieb:Man kann es nicht erklären, yoshi, Jenes Eine "Licht" oder jenen EINEN Blick des erschaffenden Auges, jenes kurze "jetzt", welches Du in Deinem Inneren erkannt hast und versuchst zu beschreiben, ohne jedoch den Weg dazu beschreiben zu können, da Du selbst nicht weisst, wie Du dorthingekommen bist. Doch ist dies auch nicht die Frage, denn die Fragen werden gestellt und keine Worte wurden erdacht, oder sind fähig, zu formulieren, was Du meinst.
Denn was Du meinst beinhaltet jene Ganzheit, welche auch jeden Widerspruch in sich vereint. In dieser Dimension oder "Ursprungsebene". was genauso in Worten schwer zu beschreiben ist, und immer irgenwie komisch klingt. Genauso das Beispiel mit dem LKW. Enthält auf der Ebene in welcher das Beispiel "spielt" natürlich jene Widersprüche, welche eben auf irdischer Ebene gegeben sind.
Deshalb unmöglich zu erklären mit solchen Beispielen, was ins groteske sich wandelt... da die Worte und Bedeutungen für die irdische Dimension erdacht wurden, und man sie nicht für alles verwenden kann.
Egal wie Du es erklärst, es wird niemals jenes in Worten zu sagen sein.
Doch ich weiss, was Du meinst.

Ja, muss ich dir recht geben! :)

@all

Ich sehe es so... Die Realität, wie sie viele hier auf Erden nennen, ist nur eine Illusion ( wie innen, so auch außen).
Der Geist herrscht über die Materie, und so wie Du fühlst, handelst, denkst und sprichst, so wird Diese Außenwelt auch sein.
Dualität hat immer zwei Seiten.
Jeder Mensch hätte die Möglichkeit alles zu ändern, wenn Gefühle, Handeln und Reden im Einklang wären.
Wieviele Menschen denken und reden, wie die Massenmedien hier, aber wirklich fühlen tun sie anders, jeder für sich. Warum stehen Menschen nicht zu ihren Gefühlen, sagen nicht die Wahrheit???
Angst beherrscht sie, und Angst vernichtet alles.
Das, was hinter der Angst, hinter der Wahrheit, hinter den Gefühlen steht, das ist die Realität. Realität liegt hinter dem Nebel, dort ist Realität... lese NEBEL von hinten nach vorne, erst dann, wenn Du den Nebel durchdrungen hast, beginnt das LEBEN, das wahre LEBEN mit aller Echtheit.