Kann man in die Zukunft sehen?

OK, verstanden. ;)

@22aztek
Ich glaub aber wenn man das so sieht, wer weiss was in Schwarzen löcher passiert.
Vielleicht werden da Zeitreisen doch möglich.

Aber das würd doch das Universum zerstören? Oder so. kp zu viele philosophische Fragen xD

@the_georg

Nun ja, Schwarze Löcher scheiden als "Werkzeug" für Zeitreisen aus, denn es ist ja nicht nur so, dass ab dem Schwarzschildradius eines SL keine Information mehr entkommen kann -> sie wird dabei durch die Gezeitenkräfte des SL zerstört. Insofern...

@22aztek
Ja aber was ist IN dem SL. xD

kann sein das die Trümmer dann iwo wieder rauskommen etc. xD

@the_georg

Im Schwarzen Loch ist eine Singularität. Was gelinde gesagt bedeutet, dass man nicht genau weiß, was das ist. Man weiß nur, dass dort "Zustände, bei denen die betrachteten Massen und die Raumzeit in einem einzigen Punkt (mathematisch) oder in einem nicht näher bekannten physikalischen Zustand sehr geringer Ausdehnung, aber extrem hoher Dichte zusammenfallen."

@jofe
@22aztek

jofe schrieb:Threadtitl mal genau gelesen?

22aztek schrieb:Hier ging es darum die Zukunft vorauszusagen. Was Beweise gegen Zeitreisen betrifft -> Theorien der Relativität.

Dann meinetwegen auch in die Zukunft sehen, wenn ihr unbedingt Haare spalten wollt ;). Das ändert aber nichts daran das der Welle-Teilchen Dualismus darüber rein garnichts aussagt.

Bewiesen ist es erst, wenn man bei einer Annahme einen Widerspruch bekommt. Versteh jetzt ehrlich gesagt überhaupt nicht was ihr wollt.


Wo sind da denn bitte Beweise gegen das Zukunftssehen?

@walter_pfeffer

blueavian schrieb:Dann meinetwegen auch in die Zukunft sehen, wenn ihr unbedingt Haare spalten wollt . Das ändert aber nichts daran das der Welle-Teilchen Dualismus darüber rein garnichts aussagt.

Über die Vorhersage der Zukunft? Das ist ein wesentlicher Teil davon, mein Freund und Kupferstecher. Soetwas kann nur jemand sagen, der den Begriff "Welle-Teilchen Dualismus" zum ersten Mal ließt.

blueavian schrieb:Bewiesen ist es erst, wenn man bei einer Annahme einen Widerspruch bekommt.

Den macht der Welle-Teilchen Dualismus aber das scheint Dir nicht klar zu sein.

blueavian schrieb:Wo sind da denn bitte Beweise gegen das Zukunftssehen?

Aber bitte aufmerksam lesen, denn ich habe keine Lust gegen eine Wand zu reden^^:

Auch das Sehen in die Zukunft unterliegt
a) den "Teilchen", der Materie, und
b) unterliegt diese Materie wiederum bestimmten Naturgesetzen, die wir erfassen könnten.

Womit wir in der Lage wären, zutreffende Voraussagen über das Verhalten jener Teilchen und somit letztlich auch über die Gedanken und Handlungen der Tiere und Menschen zu treffen.

Das wäre allerdings eine Art Determinismus.

Allerdings funktioniert das nicht, denn man müsste für jene Vorraussagungen den Aufenthaltsort aller Teilchen bestimmen können, was nach der Heisenbergschen Unschärferelation (oder Unbestimmtheitsrelation) unmöglich ist. -> Welle-Teilchen Dualismus -> Jede Strahlung hat sowohl Wellen- als auch Teilcheneigenschaften. Dabei ist zu beachten dass immer beide Charaktere vorhanden sind - also nicht "umgeschaltet" wird.
Sehr schön sehen kann man das am Doppelspalt-Versuch. -> Dazu bitte selber googeln, die Erklärung wäre viel zu lang und es würde ja doch wieder niemand lesen.

Was bedeutet das nun für die Vorhersage der Zukunft? -> Das beschreibt Wikipedia für Laien immernoch am Verständlichsten in der Kurzfassung: "Die heisenbergsche Unschärferelation ist die Aussage der Quantenphysik, dass zwei Eigenschaften eines Teilchens nicht immer gleichzeitig beliebig genau messbar sind. Das bekannteste Beispiel für ein Paar solcher Eigenschaften sind Ort und Impuls. Die Unschärferelation ist nicht die Folge von Unzulänglichkeiten eines entsprechenden Messvorgangs, sondern prinzipieller Natur."

Die Unschärferelation besagt also, dass man entweder Geschwindigkeit oder Ort eines Teilchens messen d.h. bestimmen kann, aber nicht beides. Es wäre möglich, die Zukunft vorherzusagen, wenn man zu einem bestimmten Zeitpunkt die Realität sehen würde, was nichts anderes heißt, als das man zu einem Zeitpunkt wüsste, wo sich alle Teilchen befinden.
Außerdem müsste man die Bewegungsart dieser Teilchen kennen. -> In unserem Sprachgebrauch nennen wir die Möglichkeit, die dazu besteht: -unmöglich-.

@22aztek

Da hast du dir aber Mühe gegeben.

Dennoch ist deine Erklärung unangebrucht.

Wieso philosophiert denn bitteschön Stephan Hawking in seinem doch sehr leicht verständlichen Buch "Univerum in der Nußschale" über Zeitreisen , wenn es ja nach deiner Meinung schon eineutig widerlegt ist?

Als wenn Hawking den Welle-Teilchen Dualismus nicht kennen würde o_O...

Es geht da eher darum, dass es noch hypothetische Wurmlöchern geben kann.

Zitat: "Reisen in die Vergangenheit müssen möglich sein, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering." (Hawking).

Nene sorry ich glaub dir keine Wort. Du ziehst da falsche Schlußfolerungen. Lies am besten Mal ein Buch von jemand, der sich da auskennt.

Wenn du für diese in dem Buch beschriebenen Theorien einen Widerspruch hast, ist dir ein Platz bei den Physikkoryphäen sicher. Das hast du aber bisher nicht gezeigt.

Das ist jetzt mehr Mathematik. Ich weis, dass das bei Physikern nicht beliebt ist.

Annahme:
Wenn Aussage A gilt, dann folgt Aussage B.
Das heißt aber nicht, dass wenn A widerlegt ist, dass dann B nicht gilt.

"Die Umkehrung ist im Allgemeinen falsch !".

Denn es kann auch aus einer weiteren Aussage C die Aussage B folgen.

Beispiel: Aus Determinismus folgt es gibt Zeitreisen. Das heißt nicht, dass wenn es keinen Determinismus gibt, nicht auch noch durch eine andere Aussage Zeitreisen möglich sind.

Denn die Aussage, dass es Wurmlöcher gibt, ist immernoch nicht widerlegt

Die Natur hat's gut: die muss niemals rechnen und trotzdem macht sie alles richtig!

Jemand, der meint, in die Zukunft sehen zu können, der muss ja im Prinzip die Realität simulieren, also schneller "rechnen" als die Natur abläuft.
Dahinter steckt aber ein unauflösbarer Widerspruch: da der "Wahrsager" ja ebenfalls zur Natur gehört - sowie auch seine Rechenprozesse - müsste er eigentlich schneller rechnen, als er rechnen kann.

Niemand kann die gigantische Zahl an Informationen verarbeiten. die für eine ECHTE Vorhersage notwendig sind .

Der "Wahrsager" benutzt nur einen winzig kleinen Teil der eigentlich relevanten Informationen. Und zwar höchstens soviel, dass eine PROGNOSE noch möglich ist.
Das ist dann aber keine echte Wahrsagerei im klassischen Sinne mehr, sondern entspricht im wesentlichen dem, was jeder Wetterfrosch macht.

Wenn man also in die "Zukunft" sieht, erhält man ein mögliches Ereignis, daß mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eintreten kann. Deswegen müssen auch nicht sämtliche Vorhersagen eintreten. Den ansonsten gäbe es ja auch keinen freien Willen!

Könnte man die Zukunft vorhersehen, dann würde sie sicher nicht SO eintreten. ^^

@walter_pfeffer

blueavian schrieb:Wieso philosophiert denn bitteschön Stephan Hawking in seinem doch sehr leicht verständlichen Buch "Univerum in der Nußschale" über Zeitreisen , wenn es ja nach deiner Meinung schon eineutig widerlegt ist?

Weil Du (im Gegensatz zu mir) das Buch scheinbar nicht gelesen hast, denn den die Subtilität im Zitat von Hawking ("Reisen in die Vergangenheit müssen möglich sein, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering.") scheint Dir entgangen zu sein. ;)
Ausserdem ist der Welle-Teilchen-Dualismus nicht unangebracht, wie Du sagst, denn es geht hier um die Reise in die Zukunft und nicht in die Vergangenheit. Damit sind ganz andere Probleme verbunden. Du mußt Dich schon entscheiden, worüber Du diskutieren willst. ;)

blueavian schrieb:Nene sorry ich glaub dir keine Wort.

Wieso mir? Ich habe Dir die Ergebnisse von den Arbeiten großer Wissenschaftler präsentiert. Nichts von dem, was ich geschrieben habe, stammt von mir, bis auf die Formulierung. Wenn Du sagst , dass beispielsweise Heissenberg, Einstein & co. sich irren, dann mußt Du auch erklären warum! Einfach zu sagen, sie irren sich, reicht nicht. Da kann ich auch einfach mal behaupten und sagen Newton hat sich geirrt und der Apfel wurde in Wirklichkeit von seinem Kopf angezogen... Wie? Keine Ahnung...

blueavian schrieb:Wenn du für diese in dem Buch beschriebenen Theorien einen Widerspruch hast,

Das Buch liefert keine einzige Theorie, sondern Thesen. Den Unterschied solltest Du noch mal nachlesen.

blueavian schrieb:Wenn Aussage A gilt, dann folgt Aussage B.
Das heißt aber nicht, dass wenn A widerlegt ist, dass dann B nicht gilt.

Natürlich nicht aber das kann man auch nicht pauschalisieren. Es kommt immer darauf an, was die Aussagen nun aussagen. Den Spieß kann man auch umdrehen.
Beispiel:

Aussage A: Aussage B ist richtig
Aussage B: Aussage A ist falsch

Merkst Du was?

blueavian schrieb:Aus Determinismus folgt es gibt Zeitreisen.

Nein tut es nicht. Determinismus macht keine Aussage über die Möglichkeit von Zeitreisen. Das ist eine Abstraktion. Umgekehrt macht das eher Sinn.

blueavian schrieb:Das heißt nicht, dass wenn es keinen Determinismus gibt, nicht auch noch durch eine andere Aussage Zeitreisen möglich sind

Ach so ein Unsinn. Die philosophische Diskussion über Zeitreisen hat rein gar nichts mit der physikalischen zu tun. Du bist auf erstere fixiert, ich auf letztere und deswegen kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner.

blueavian schrieb:Denn die Aussage, dass es Wurmlöcher gibt, ist immernoch nicht widerlegt

Die Aussage, dass der Mond aus Käse ist, eben so wenig. Und weißt Du warum? Wir gehen nicht davon aus dass es keinen Käsemond gibt weil wir beweisen können dass es keinen Käsemond gibt, sondern weil der Beleg seiner Existenz fehlt und er den bekannten Naturgesetzen widerspricht. Und so sieht es auch mit Wurmlöchern aus. Wobei die Existenz von Wurmlöchern nicht explizit ausgeschlossen werden kann aber es sind nur Thesen, welche sich aus den Feldgleichungen der ART theoretisch ergeben, nichts weiter. Und das sagt rein gar nichts darüber aus, ob diese Wurmlöcher als Mittel für Zeitreisen taugen. Das ist Science Fiction.

@22aztek

Weil Du (im Gegensatz zu mir) das Buch scheinbar nicht gelesen hast, denn den die Subtilität im Zitat von Hawking ("Reisen in die Vergangenheit müssen möglich sein, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering.") scheint Dir entgangen zu sein.
Ausserdem ist der Welle-Teilchen-Dualismus nicht unangebracht, wie Du sagst, denn es geht hier um die Reise in die Zukunft und nicht in die Vergangenheit. Damit sind ganz andere Probleme verbunden. Du mußt Dich schon entscheiden, worüber Du diskutieren willst.

OK dann reden wir über Wurmlöcher. Ich hab, dass Buch nicht mehr dewegen fasse ich mal den Sinn zusammen.:
Er meint, dass man schwierig ist Forschungsgelder für die Erforschung von Zeittreisen zu bekommen.
Somit ist mir durchaus bewusst, dass Zeitreisen nicht viele Anhänger findet. Dennoch finde ich es aller Ehren wert, dass er solche Dinge erwähnt.

Und nochmal du behauptest, dass es Zeitreisen nicht gibt, also muss du es beweisen.

Und solange theoretisch die Möglichkeit besteht, sollte man nicht sagen, dass es nicht geht. Es ist nicht sehr wahrscheinlich aber möglich. So soll man meines Wissens auch das Zitat von Hawking verstehen.

22aztek schrieb:Nein tut es nicht. Determinismus macht keine Aussage über die Möglichkeit von Zeitreisen. Das ist eine Abstraktion. Umgekehrt macht das eher Sinn.

Gut da hast du Recht.

22aztek schrieb:Die Aussage, dass der Mond aus Käse ist, eben so wenig. Und weißt Du warum? Wir gehen nicht davon aus dass es keinen Käsemond gibt weil wir beweisen können dass es keinen Käsemond gibt, sondern weil der Beleg seiner Existenz fehlt und er den bekannten Naturgesetzen widerspricht. Und so sieht es auch mit Wurmlöchern aus.

Zusammenfassend sagt du es auch selbst, dass es nicht 100 %-prozentig beweisbar ist, dass es keine Zeitreisen gibt.

Dass die Annahme hypotethisch sind und nicht unbedingt wahrscheinlich sagen viele, nur dass man es nicht ausschließen kann nicht.

Du kannst meinetwegen die Leute die daran glauben als Phantasten oder realitätsfern bezeichnen, aber sagen dass es unter keine Umständen möglich ist kannst du eben nicht.

@walter_pfeffer

blueavian schrieb:Und nochmal du behauptest, dass es Zeitreisen nicht gibt, also muss du es beweisen.

FALSCH! Es liegt an dem, der behauptet, seine Behauptungen auch zu belegen und nicht umgekehrt!

blueavian schrieb:Zusammenfassend sagt du es auch selbst, dass es nicht 100 %-prozentig beweisbar ist, dass es keine Zeitreisen gibt.

Was aber nicht automatisch das Gegenteil bedeutet.

@22aztek

22aztek schrieb:FALSCH! Es liegt an dem, der behauptet, seine Behauptungen auch zu belegen und nicht umgekehrt!

Ja da gebe ich dir Recht. Diejenigen die behaupten es gibt Zeitreisen, müssen es beweisen. Aber das können sie nicht. Soweit sind wir schon gekommen.

Aber du hast zumindest in Teilen deiner Post den Eindruck erweckt, dass es auf jedenfall nicht geht. Obwohl du das später relativiert hast.

@walter_pfeffer

blueavian schrieb:Aber du hast zumindest in Teilen deiner Post den Eindruck erweckt, dass es auf jedenfall nicht geht.

Touché. Ich korrigiere: Meine Meinung ist, dass es mit höchster Wahrscheinlichkeit prinzipiel nicht möglich ist. Die Zeitdilatation mal ausgenommen.

In die Zukunft sehen- lasst es lieber- da kommt nichts schönes

@lordsven
[
B]Kann man in die Zukunft sehen?[/b]

Ja, aber nicht gezielt, bzw nicht das was man will.

Der Beweis sind Deja Vu s

@psychodelica

Sry^^


Deja Vu

Es tritt beim gesunden Menschen vereinzelt spontan, im Zustand der Erschöpfung oder bei Vergiftungen (vor allem mit Nervengiften wie Alkohol oder halluzinogenen Drogen) gehäuft auf. Als Begleiterscheinung von Neurosen, Psychosen oder organischen Hirnerkrankungen, vor allem des Temporallappens, können Déjà-vu-Erlebnisse ebenfalls gehäuft auftreten. Nach Umfragen hatten 50 bis 90 Prozent aller Menschen mindestens einmal ein Déjà-vu-Erlebnis, vergessen aber meist nach einer gewissen Zeit, wo und wann es zuletzt auftrat.

Das Gegenteil des Déjà-vu-Erlebnisses, das Gefühl von Fremdheit in einer vertrauten Umgebung, heißt Jamais-vu-Erlebnis [ʒamɛˈvy] (frz. „nie gesehen“) und kann unter ähnlichen Umständen auftreten.

Wikipedia: Déjà-vu

@Keysibuna
tut mir leid aber der text ist schwachsinn, allein "Nervengiften wie Alkohol oder Halluzinogene Drogen, Halluzinogene Drogen sind keine Gifte, nur Nachtschattengewächse aber auch keine Nervengifte, und ich bin fest davon überzeugt, da kann niemand was dran ändern^^

@psychodelica


Im Alltag verbreitete exogene Nervengifte sind;

Alkohol
Atropin bzw. Hyoscyamin
Botulinumtoxin („Schönheitsmittel“ Botox)
Coffein (bzw. im Deutschen auch Teein für das Coffein bestimmter Teesorten)
Nikotin

Wikipedia: Nervengift