Von Esoterikern, Skeptikern & Missverständnissen ~ Aufklärung

@Heide_witzka
Das war leicht überspitzt von mir dargestellt und damit habe ich die stereotypischen (vorurteiligen) Bewertungen und Ansichten beider Fronten beschrieben. So in etwa wird es "euch" doch vorgehalten, dass ihr nicht sehen könnt oder wollt, was es zum Verstehen der esoterischen Behauptungen braucht.
Ein konkretes Beispiel habe ich nicht zur Hand, da ich das aus einer von mir allgemeinen Wahrnehmung der schon so lange existierenden Diskussionskluft heraus meinte.
Ich habe darum bewusst beide Seiten mit den typisch auf Allmystery im Esoterikbereich lesbaren Streitpunkten ein wenig ins Lächerliche gezogen ;)
Mir persönlich geht es nicht um skeptische Blindheit, da es eine solche gar nicht unbedingt ist. Ich sehe schon, dass auch sehr viel (ich höre regelrecht, wie manch Leser jetzt nachdrücklich "alles!!" kommentiert ;) ) mit einfachem, physikalischem oder psychischen Hintergrund geklärt werden kann. Da ich mich persönlich für die esoterische Seite des Lebens entschieden habe, sehe ich aber ebenso die irrationale Möglichkeit. Welcher ich letztlich mehr Wahrscheinlichkeit anrechne, ist fallabhängig und auch recht subjektiv gehalten. Wenn du magst, kannst du auch ins Extrem gehen und das Wort Willkür dazu benutzen - auch wenn mir das so zu weit gehe, das zu behaupten, da ich mich schon an dem orientiere, was ich selbst so erlebt und gelesen habe und es daran abschätze.

Was ich nie, nie sagen würde wäre: "Es kann nur das Wesen/die Fähigkeit gewesen sein, die dir riet, nochmal einen Spaziergang zu machen und Klein Max aus dem Brunnen zu retten." Denn ich sehe beides gleichberechtigt für mich an und sage darum es KANN sein, aber ich weiß es nicht, was es wirklich war.

Heide_witzka schrieb:Je exakter du es ausdrücken kannst, um so einfacher wird die Diskussion darüber.

Das ist nebenbei noch so ein sehr schwieriger Punkt, aus dem Grund - ich HABE tatsächlich schon Dinge erlebt, die gehen über mein an- und für sich gutes Sprachvokabular hinaus. Ich bin Dark-Fantasy Autor, ich MUSS auch das Fantastische in Worte fassen können, aber an manchen seelischen Erfahrungen scheitere ich da und kann nur viel zu unintensive Beschreibungen für die Erfahrungen ansetzen.
Ach ja, ich nehmen keinerlei bewusstseinsverändernde Substanzen zu mir, nicht dass mir hier ein Schlingel für das Angesprochene einen Spruch drücken will ;)

Für die folgende Beschreibung eines Experiments gibt es bestimmt auch Quellen, die den wissenschaftlich orientierten Usern angenehmer sind, aber ich weiss leider nicht, auf welchen Seite ich danach suchen müsste. (Für einen Hinweis wäre ich dankbar.)
Zumal hier auch die Grafiken leider nicht mehr vorhanden waren.
Da das Experiment jedoch an der Princeton University durchgeführt wurde, ist es wohl an sich schon seriös genug, um hier mal erwähnt zu werden.

Es verdeutlicht meiner Meinung nach, wie ein Magier durch seinen Fokus, seinen konzentrierten Willen, gewissermaßen den "Zufall" zu seinen Gunsten "beugen" kann.
Zufall gehorcht offenbar einer "Strömung". Wenn kein Bewusstsein eine entsprechende Strömung erzeugt, ist er "ungesteuert" und es wird bei der üblichen 50:50-Verteilung von Positiv-und Negativfällen bleiben, aber wie man bei dem Küken-Versuch sieht, ändert sich das durch den Einsatz des Willens oder der Überzeugung von Bewusstsein/ von Menschen oder Tieren.





Beeinflussung von Zufallsgeneratoren durch Bewusstsein


1988 veröffentlichte Professor Robert Jahn von der Princeton Universitiy eine Studie, die wissenschaftlich belegte, dass es möglich ist, mit dem menschlichen Bewusstsein eine Maschine zu beeinflussen. Er hatte festgestellt, dass Zufallsgeneratoren aufhören Zufälle zu produzieren, sobald sie unter Einfluß jeglicher Art von Bewußtsein stehen. Dazu wurde zwischen Bewußtsein und Computer ein Zufallsgenerator geschaltet, eine sogenannte Diode mit weißem Rauschen, die sich als besonders gute Schnittstelle zwischen Bewußtsein und Maschine erwiesen hat. Indem jemand vor einem Monitor sitzt und die Kurve, die der Zufallsgenerators produziert, willentlich beeinflusst, kann diese auch tatsächlich verschoben werden.

Diese Grafik zeigt, daß es gelang, plus (PK+) und minus (PK-) Entscheidungen des Computers durch Willenskraft in die gewünschte Richtung zu dirigieren. BL markiert den Durchlauf ohne bewußte Beeinflussung.

Im Verlauf dieser Versuche zeigte es sich, daß die Baseline (BL) für jeden Probanden reproduzierbar und charakteristisch war. Der an die Diode mit dem weißen Rauschen angeschlossene Computer registrierte, wer da im Raum saß und sich nichts dabei dachte .

Daß das tatsächlich so funktioniert, wurde im November 1998 vom amerikanischen Patentamt durch Erteilung eines Patents bestätigt (Patent Nr. US05830064).

Als Versuchspersonen wurden bewusst nur Menschen ausgewählt, die ihres Wissens über keine besonderen seelisch-geistigen Kräfte verfügten. Zahlreiche Wiederholungen dieser Experimente durch circa 38 Forscher mit circa 6000 Experimentalstudien belegen, dass durchschnittliche Menschen auf direktem geistigen Weg auf unbelebte Materie oder maschinelle Systeme einwirken können. Meta-Analysen errechneten eine statistische Sicherheit von 1:10. Es wurde auch festgestellt, dass jede Versuchsperson ein individuelles Muster hat, das sich bei Wiederholungen identifizieren lässt und dass zwei gemeinsam arbeitende Versuchspersonen ein neues charakteristisches Muster hervorbringen, das nicht als die Summe der individuellen Muster erscheint. Die Wirkung von Operatorenpaaren war in der Regel stärker als die von Individuen, besonders stark bei gemischtgeschlechtlichen, miteinander harmonisierenden Paaren.

Weiterhin stellte man fest, dass die Beeinflussung aus beliebiger irdischer Distanz erfolgen kann und sogar zeitlich verschoben, sowohl aus der Zukunft wie aus der Vergangenheit wirksam ist.

In einem Experiment, über das Rupert Sheldrake in seinem Buch "Der siebte Sinn der Tiere" berichtet, wir deutlich, dass auch Tiere auf Maschinen Einfluss nehmen können: Hierbei wurden im ersten Teil des Experiments Küken beim Schlüpfen auf einen Roboter konditioniert, der seinerseits mit einem Zufallsgenerator für seine Steuerung bestückt war. Die Küken so auf einen Roboter zu konditionieren, daß sie ihn für ihre Mutter halten, ist, wie Konrad Lorenz in seinem berühmten Versuch mit den Graugänsen gezeigt hat, sehr einfach: der erste Gegenstand, den die Küken nach dem Schlüpfen als erstes in Bewegung sehen, wird für die Mutter gehalten.

Die hier gezeigte Grafik repräsentiert den zweiten Teil des Experimentes; hier war der Käfig rechts leer und der zufallsgesteuerte Roboter bewegte sich überall in seinem Areal innerhalb der Umrandung. Die Linien entsprechen den Fahrwegen, die der Roboter zurücklegte:

Beim dritten Teil des Experimentes wurden die Küken, die den Roboter für ihre Mutter hielten, rechts in den Käfig gesetzt. Wie an den Linien erkennbar, reichte das Bewusstsein der Ein-Tages-Küken (!) mit der Annahme, daß es sich beim Roboter um ihre Mutter handelt, aus, um den zufallsgesteuerten Roboter nunmehr immer in der Nähe ihres Käfigs zu halten.

Dieser sensationelle Versuch gibt zu denken, denn Ein-Tages-Küken wissen weder, was ein Roboter, noch was ein Zufallsgenerator ist, noch wie dieser Generator die rechts-links-Bewegungen des Roboters auslöst. Es ist also der unbewußte Wunsch, die Erwartung der Küken, die den Roboter steuert. Das wiederum läßt aber nur einen Schluss zu: Die (unbewusste) Erwartung der Küken erzeugt ein Feld, dem eine Intelligenz inne wohnt, das heißt, das aus sich selbst heraus sehr wohl weiß, wie dieser Roboter, der Zufallsgenerator und die Steuerung funktioniert.

Diese Ergebnisse könnten mit Phänomenen der Quantenphysik im Zusammenhang stehen, bei denen das Experiment unterschiedliche Ergebnisse bringt, je nachdem, ob es beobachtet wird oder nicht.

@LuciaFackel

Es geht um das PEAR, das aufgelöst wurde, weil deren Experimente keine Ergebnisse brachten. In ihrer Eigendarstellung waren das natürlich alles "sensationelle Versuche", nur hielt kein einziger den wissenschaftlichen Ansprüchen stand.

@geeky
@LuciaFackel
Zumal, wenn ich mich richtig erinnere, nie eine "Kontrollgruppe" eingerichtet wurde, indem man den Zufallsgenerator "unbeeinflusst" Zahlen ausspucken lies. Es kann also nicht ausgeschlossen werden, dass diese Abweichung ein systemischer Fehler war. Schließlich erzeugen Zufallsgeneratoren keinen echten Zufall.

@geeky
@Pan_narrans
Was eigentlich nur bedeuten würde, dass man den Versuch unter neu fest gelegten Bedingungen mal wiederholen sollte. :)
Von "keinen Ergebnissen" kann ja kein Rede sein, sondern nur von Durchführungen, die bestimmte Kriterien nicht erfüllten.

Und richtig, ein Zufallsgenerator simuliert den Zufall nur.
Bewiesen wurde aber (unter Vorbehalt, siehe oben), dass die Geisteskraft der Menschen und Tiere das Ergebnis beeinflusst.

Und genau darum geht es bei der Magie.

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Von "keinen Ergebnissen" kann ja kein Rede sein

Auch wenn es dir nicht gefällt: Genau das war der Grund für die Schließung des PEAR.

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Was eigentlich nur bedeuten würde, dass man den Versuch unter neu fest gelegten Bedingungen mal wiederholen sollte. :)
Von "keinen Ergebnissen" kann ja kein Rede sein, sondern nur von Durchführungen, die bestimmte Kriterien nicht erfüllten.

Die Ergebnisse waren durch eine fehlende Kontrolle aussagelos. Mein weiß ja nicht, in welchem Verhältnis der Zufallsgenerator von sich aus die Zahlen ausspuckt.
Und klar kann man das nochmals ohne methodische Fehler durchführen. Sicherlich würden sich geeignete Arbeitsgruppen über eine großzügige Finanzierung eines solchen Projekts von Dir freuen :)

Und richtig, ein Zufallsgenerator simuliert den Zufall nur.
Bewiesen wurde aber (unter Vorbehalt, siehe oben), dass die Geisteskraft der Menschen und Tiere das Ergebnis beeinflusst.

Ne, das wurde nicht belegt. Man weiß halt nicht, ob die Ergebnisse vom Normalzustand abweichen.

@LuciaFackel
Rupert Sheldrakes morphogenetische Feldtheorie als mögliche Wirkweise von magischer Einflussnahme hatte ich in unserer Runde ja auch schonmal erwähnt.

Allerdings halte ich von Sheldrake selbst nicht viel. Die Beispiele, die er brachte zum Beleg der Notwendigkeit einer solchen morphogenetischen Feldtheorie, waren Beobachtungen, die sich seiner Meinung nach nicht mit der herkömmlichen Evolutionstheorie erklären ließen, was wiederum meiner Einschätzung zufolge einfach Käse war, weil das sehr wohl ging.

@jamais_vu

jamais_vu schrieb:Allerdings halte ich von Sheldrake selbst nicht viel.

Eigentlich ist er zu bedauern. Als er seine wissenschaftliche Laufbahn begann, war die Ursache der Morphogenese noch unbekannt. Während andere Forscher von einer in den Genen verankerten internen Ursache ausgingen, postulierte und untersuchte er ein externes morphogenetisches Feld, mit dem alle Organismen interagieren. Die interne Ursache erwies sich als zutreffend, ihre Entdecker bekamen den Nobelpreis. Sheldrake hingegen wurde vom Wissenschaftler zum Esoteriker und versucht weiterhin, sein totes Pferd zu reiten, statt abzusteigen und seinen Irrtum einzusehen.

jamais_vu schrieb:Rupert Sheldrakes morphogenetische Feldtheorie als mögliche Wirkweise von magischer Einflussnahme hatte ich in unserer Runde ja auch schonmal erwähnt.

Da sein externes morphogenetisches Feld ebenso real ist wie Feenstaub oder andere lediglich ausgedachte Phänomene, taugt es auch nicht zur Erklärung einer hypothetischen magischen Einflussnahme.

@Micha007
Um das mal hier weiter zu führen (ich denke der Thread ist geeignet):

es heißt nicht Glaubenschaft, weshalb "Skeptiker" auch nicht an die Naturwissenschaften glauben

Esoteriker und Geistergläubige gehören auch keiner Glaubensschaft / einem gemeinsamen Weltbild an, somit sind - zumindest Erstere - auch diese nicht als Beliver zu bezeichnen.

Was du andeutest hat ja mehr schon religiöse Züge. Esoterik und Religion gehören aber nicht zusammen, auch wenn sie sich an manchen Punkten überschneiden.

@Zerox

Zerox schrieb:Was du andeutest hat ja mehr schon religiöse Züge.

Nein, in keinster Weise.
Für mich gehören zu den "Believern" z.B. Menschen, die an Geister, Dämonen, Gott/Götter, Feen, etc. glauben. Ebenfalls Menschen, die an Astrologie, gute/schlechte Energie, morphogenetische Felder, etc. glauben.

Kurz:
All Jene, die die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, sowie die Naturgesetze anzweifeln, aber keine plausible Alternative bieten können.

@Zerox

Das klingt ein wenig wie Korinthen kacken, wenn ich ehrlich bin.

Natürlich studierst Du die Geheimlehren, weil Du an die dort versprochenen Wirkungen glaubst.

Der Unterschied liegt einfach in der Beweisbarkeit. Was man beweisen kann, muss man nicht glauben, das weiß man.
An Dinge, die nicht bewiesen werden können, muss man also glauben. So einfach ist das. So wird der Eine zum Realisten und der Andere zum "Believer".

Die feinen Unterschiede, die Du ja auch bei dem Begriff Esoterik schon machst, weil Du Dich von den Menschen abheben willst, die sich mit dem befassen, was heute gemeinhin als Esoterik bezeichnet wird, während Du nur die klassische Definition von Esoterik gelten lässt, weil sie Deiner Meinung nach auf das zutrifft, was Deine Interessen widerspiegelt, können in einem Forum gar nicht umgesetzt werden.

@Micha007

Micha007 schrieb:All Jene, die die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse, sowie die Naturgesetze anzweifeln, aber keine plausible Alternative bieten können.

Kein naturwissenschaftliches Gesetz sagt, dass Geister nicht existieren können oder Astrologie unfug ist. (So gut wie) kein Esoteriker / Magier / Beliver hier zweifelt an der Gültigkeit der Naturgesetze.
Eine plausible Alternative biete ich dir (meine sogar in diesem EP) in dem ich sage, die Energie die Geister ausstrahlen können die Geräte der heutigen Zeit (noch) nicht messen und daher nicht beweisen. Es wird unter Umständen noch mehrere Jahrh(undert)e dauern, bis die menschlichen Geräte in der Lage sind, so feine Energieen aufzuzeichnen, zu messen, zu beschreiben und aufzuspüren.

Ich für meinen Teil - und ich weiß, dass ich jetzt für den großteil der Esoteriker auf Allmy spreche, halte mich an die Naturgesetze und bin mir bewusst, dass man diese durch "Magie" nicht verändern oder brechen kann. Feuerbälle schleudern ist nicht drin, es gibt immer eine naturwissenschaftliche Analyse - Das heißt aber nicht zwingend, dass sie nicht durch "Magie" erzeugt / angestoßen worden ist :)


@Commonsense

Commonsense schrieb:Natürlich studierst Du die Geheimlehren, weil Du an die dort versprochenen Wirkungen glaubst.

Nein.
Ein Theologie studiert auch nicht zwingen Religionen, weil er an Gott glaubt. Sondern lediglich weil er sich für diese Themenbereiche interessiert. Außerdem verspricht nicht jede Lehre irgendeine Erleuchtung oder Wirkung. Manche haben auch nur philosophische Ansätze.

Commonsense schrieb:Der Unterschied liegt einfach in der Beweisbarkeit.

Dann sind Eso's also auch mit religiösen Menschen gleichzusetzen? Schreib das mal im Spiritualitäts-Bereich, das gibt einen Aufschrei... :troll:
Zwischen Christ, Buddhist und Hinduist kann doch auch unterschieden werden, da sagt auch niemand, ihr seid alles religiöse Gläubige - Wieso klappt das dann bei "Belivern" nicht?

Commonsense schrieb: So wird der Eine zum Realisten und der Andere zum "Believer".

Das implementiert, dass "Beliver" unrealistisch wären, was schon fast wieder "krass" ist. Du weißt ja nicht, ob der Beliver die Magie zu seinem Lebensmittelpunkt gemacht hat, wird er also rein durch das Interesse an übernatürlichen Dingen zu einem unrealistischem Menschen? Ist es also auch egal ob er Physik, Mathematik studiert hat, sich für Hungernde einsetzt oder ein korrupter Mafia-Boss ist?

Commonsense schrieb:Die feinen Unterschiede, die Du ja auch bei dem Begriff Esoterik schon machst, weil Du Dich von den Menschen abheben willst, die sich mit dem befassen, was heute gemeinhin als Esoterik bezeichnet wird, während Du nur die klassische Definition von Esoterik gelten lässt, weil sie Deiner Meinung nach auf das zutrifft, was Deine Interessen widerspiegelt.

Muss ich ebenfalls verneinen, weder will ich mich abheben noch trifft die Definition von Esoterik nur auf meine Interessen zu (oder umgekehrt), ich interessiere und beschäftige mich durchaus auch mit Dingen, die nichts mit Esoterik zu tun haben und ganz streng genommen, bezeichne ich mich selber nicht einmal als Esoteriker - Wobei ich auch keinen passenden Begriff "für mich" gefunden habe.

Es ist einfach nur nervend, verstörend und unverständlich, dass eine Mutter dessen Kind einmal "ich sehe einen Geist" als Esoterikerin / Eso-Gläubige bezeichnet wird und Leute die sich Jahrzehnte lang unter historischen Aspekten damit beschäftigen automatisch ebenfalls dieser du-glaubst-an-Geister-Schuh angezogen und ihnen damit der Bezug zur Realität abgesprochen wird.

@Zerox

Interagiert diese angebliche "Energie die Geister ausstrahlen" denn irgendwie mit unserer materiellen Welt, oder existiert sie lediglich in der Fantasie der Believer?

@geeky
Frag doch einen Beliver danach, da bieten sich doch genügend an :troll:

Ich habe mit Geistern denkbar wenig am Hut, es ist nur eine, von mir aufgestellte These.

@Zerox

Zerox schrieb:Eine plausible Alternative biete ich dir (meine sogar in diesem EP) in dem ich sage, die Energie die Geister ausstrahlen können die Geräte der heutigen Zeit (noch) nicht messen und daher nicht beweisen. Es wird unter Umständen noch mehrere Jahrh(undert)e dauern, bis die menschlichen Geräte in der Lage sind, so feine Energieen aufzuzeichnen, zu messen, zu beschreiben und aufzuspüren.

Wäre es tatsächlich die von dir behauptete "plausible Alternative", dann solltest du meine Frage doch beantworten können. Allerdings scheint es wieder nichts weiter als purer Glaube zu sein...

@geeky
Ja, eine These beruht darauf, dass man etwas annimmt, also glaubt.

Kkeine Ahnung ob es Geister gibt, ob diese Energie ausstrahlen, oder ob sie nur Hirngespinste von Belivern sind. Ich habe nur mal aus langeweile darüber nachgedacht, falls es denn Geister gäbe, wieso sie nicht bewiesen werden können - und das war einer meiner Einfälle dazu.
Da ich kein Erlebnis mit "Wesen aus anderen Welten" habe oder an sie glaube, habe ich mich auch nicht näher damit, abgesehen von diesem Gedankengang beschäftigt.

Wie gesagt, wenn du dazu etwas wissen willst fragst du lieber Dawnclaude oder Godofwar, ich bin da definitiv der falsche Ansprechnpartner für.

@Zerox

Ich habe nur mal aus langeweile darüber nachgedacht, falls es denn Geister gebe, wieso sie nicht bewiesen werden können - und das war einer meiner Einfälle dazu.

Und einer Diskussion dieser Einfälle verweigerst du dich jetzt aus welchem Grund? Wenn du von vornherein befürchtest, sie halten keiner näheren Betrachtung stand, dann hättest du sie dir doch auch gleich ganz sparen können.

Aber der Reihe nach: Wenn "die Energie die Geister" von Menschen wahrgenommen werden kann, warum sollten ihre viel empfindlicheren Geräte sie dann nicht auch detektieren können?

@geeky

geeky schrieb:Wenn du von vornherein befürchtest, sie halten keiner näheren Betrachtung stand, dann hättest du sie dir doch auch gleich ganz sparen können.

Ich verweigere mich keiner Diskussion dieser Einfälle, du hast mich gefragt ob die Energien existieren oder es Hirngespinste von Belivern sind und diese Fage kann ich dir nicht Mit "Ja, sie existieren" oder "Nein, es sind Hirngespinste" beantworten, das würde ja implementieren dass ich es beweisen könnte und das könnte ich nicht.

geeky schrieb:Wenn "die Energie die Geister" von Menschen wahrgenommen werden kann, warum sollten ihre viel empfindlicheren Geräte sie dann nicht auch detektieren können?

Weil es möglicherweise gewisse Bereiche im menschlichen Gehirn gibt, die ebenfalls noch nicht zur Genüge erforscht worden sind und die, unter gewissen Umständen nun einmal sensibel darauf reagieren und ein Gerät diese nicht nachahmen kann.
Vielleicht aber auch, weil der Geist einen eigenen Willen hat und selber bestimmen kann, ob er von Menschen oder von Geräten wahrgenommen werden will, oder eben nicht.

@Zerox

Zerox schrieb:in dem ich sage, die Energie die Geister ausstrahlen können die Geräte der heutigen Zeit (noch) nicht messen

Oo - viele Fehler in nur einem Halbsatz.

• die Existenz von Geister wurde noch nicht verifiziert
  
• Energie strahlt nicht
  
• wenn sie mit Meßgeräten nicht feststellbar sind, mit was wurden sie DANN festgestellt

Zerox schrieb:Es wird unter Umständen noch mehrere Jahrh(undert)e dauern, bis die menschlichen Geräte in der Lage sind, so feine Energieen aufzuzeichnen, zu messen, zu beschreiben und aufzuspüren.

Es gibt doch schon heute Geräte, die unsere Sinne um ein Tausendfaches überbieten, da brauchst Du keine Jahrhunderte mehr warten. Wir haben sogar Geräte entwickelt, die weit mehr messen können, als unsere Sinne je in der Lage sein werden. So haben wir Geräte, die Wärme bildlich darstellen kann (wir können diese lediglich rudimentär wahrnehmen). Geräte, die UV-, Röntgen- oder gar Gammastrahlung sichtbar machen, Geräte, die Infra-/Ultraschall hörbar machen, etc. etc.
Die Ausrede, "wir" hätten noch nicht die nötigen feinen Geräte zur Verfügung, zieht nicht mehr.
Und wenn "wir" schon so feinsensorische Geräte haben, wieso ksollen die nichts aufzeichnen können, was "unsere" mikrigen Sinne wahrnehmen sollen?

Zerox schrieb:Ich für meinen Teil - und ich weiß, dass ich jetzt für den großteil der Esoteriker auf Allmy spreche, halte mich an die Naturgesetze und bin mir bewusst, dass man diese durch "Magie" nicht verändern oder brechen kann.

Oh, das ist schon mal eine gute Voraussetzung.

Wenn nun Jemand einen Geist sieht:
Also sehen funktioniert ja so. Licht (also elektr. magn. Wellen eines bestimmten Spektrums) gelangt auf den Geist, wird reflektiert und können unsere Augen dann wahrnehmen. Eine Handykamera kann das gleiche Spektrum aufnehmen, sprich: was die Augen sehen, kann mit der Handykamera auch aufgenommen werden.

Leider wird aber (ebenso von Dir) behauptet, das unsere heutigen Geräte nicht in der Lage seien, Geister aufzuzeichnen. Wenn Du Dich (wie Du sagtest) an die Naturgesetze hälst, mußt Du Deine Aussage revidieren, denn sie geht nicht konform mit den Naturgesetzen (bzw. gen Geräten).