Wie kommt man von der Esoterik nach "rechts"?

Al_Nabu schrieb:Ich möchte von dir dennoch einen klaren Beweis haben, dass du wirklich von Fakten sprichst.
Was sich jedem scheinbar als "unanzweifelbar" darstrellt, muss noch lange kein Fakt sein.

Ich wiederhole: Es ist evident.

Bömmi schrieb:Da liegt gar nix im Argen. Der Führt den Titel. Macht er dies unberechtigt begeht er eine Straftat.

Ich sehe nirgends das er den Titel führt.

Jimmybondy schrieb:Irgendwann sollten wir darauf zurückkommen das Esoterik ein Sammelbegriff für alles mögliche ist.

Und ich dachte, das wäre bekannt.... LOL
^^

@Bömmi

Bömmi schrieb:Ich wiederhole: Es ist evident.

Ich korrigiere - DIR, und noch weiteren ist es "evident".
Mir so ganz und gar nicht. Das ist meine Sicht.

Jimmybondy schrieb:Ich sehe nirgends das er den Titel führt.

Und was du nicht liest ist nicht da, Cleverle...

Al_Nabu schrieb:Ich korrigiere - DIR, und noch weiteren ist es "evident".
Mir so ganz und gar nicht. Das ist meine Sicht.

Dann rate ich dazu sich von der Esoterik zu entfernen. Dann sieht man das Gesamtbild besser.

Wo kann ich sehen, ob und was ein Mod editiert hat?

@Bömmi

Bömmi schrieb:Kannst du mir mal bitte erklären, wie eine Studie alle Esoteriker einschließen soll, wenn sie etwas aussagen soll. Und kannst du mir mal bitte erklären, wie rechtes Gedankengut als systemimmanenter Faktor über Studien zu greifen sein soll?

Na dann merkst du vielleicht mal, dass man das nicht so pauschalisieren kann, wie du es gerne hättest.^^

Bömmi schrieb:Sowas selten dämliches einzuwenden. Das gibt es auch nur bei Esos.

Es sind Fragen die dir helfen zu erkennen, dass du es einfach nicht wissen kann, was du behauptest. Wenn du geschwiegen hättest, wärst du ein Philosoph geblieben ;).

Bömmi schrieb:Dieses könntest du vielleicht mal anfangen bei dir auszuräumen bevor du was von indirekten Beweisen schwafelst, ohne zu Wissen, was man damit macht/machen kann und vor allem, was nicht!

Behaupte solche absurden Sachen nicht, dann kommen auch keine Beweisforderungen. Du machst dich hier nur lächerlich mit deinen unbeweisen Behauptungen.

Wenn du deine Behauptungen nicht beweisen kannst, dann äußere dich nicht dazu oder formuliere es nicht als Tatsache.

TLies halt Adorno, der nimmt zu sowas Bezug. Da findest du auch den Zusammenhang zum Bildungsdefizit.

Da hast du dein wahres Gesicht gezeigt. Ich lese nicht, was wie deine anderen Sachen vermutlich Müll ist und nichts mit dem Thema zutun hat und schon gar kein Beweis ist.

Bömmi schrieb:Und was du nicht liest ist nicht da, Cleverle...

Genau, ich lese hier keine stichhaltigen Argumente von Dir weil keine da sind.

@Bömmi

Dann kann ich dir doch auch raten, dich mal eingehend mit der "Esoterik" zu beschäftigen - wobei wir hier auf Jimmybondys aussage rücksicht nehmen sollten:

Jimmybondy schrieb:Irgendwann sollten wir darauf zurückkommen das Esoterik ein Sammelbegriff für alles mögliche ist.

Ich leugne deine Sicht nicht völlig. Ich finde es teils gar nicht so krass. Doch ich sehe es nicht gerne, wenn es dann zur Tatsache gemacht wird.

Für mich ist die Esoterik Unter anderem auch ein Begriff für die "selbsterkenntnis", und das hat in meinen Augen mal so gar nichts mit Rechts zu tun.

blueavian schrieb:Es sind Fragen die dir helfen zu erkennen, dass du es einfach nicht wissen kann, was du behauptest. Wenn du geschwiegen hättest, wärst du ein Philosoph geblieben

Kannste das auch auf latain sagen? Das macht gleich noch mehr Eindruck... zumindest bei deinen Esokollegen. Mich langweilen solche Leute wie du ja eehr, die nicht wissen, was ein indirekter Beweis ist, was man damit macht und was nicht und dabei großspurig auf die Mathematik verweisen.

blueavian schrieb:Behaupte solche absurden Sachen nicht, dann kommen auch keine Beweisforderungen. Du machst dich hier nur lächerlich mit deinen unbeweisen Behauptungen.

Lächerlich mit meinen unbeweisen Behauptungen? :D Soso.

Ich finde ja ehr lächerlich, wenn jemand Texte anhand von Überschriften inhaltlich beurteilen will, wem nicht klar ist, dass Nichtexistenzen per se unbeweisbar sind, aus Dummheit oder Nichtwissen Beweise fordert etc.

blueavian schrieb:Da hast du dein wahres Gesicht gezeigt.

Stimmt. Weil ich auf Adorno verwiesen habe.

@walter_pfeffer

Seine Kritik ging gegen den Okkultismus im speziellen, ansonsten:

http://www.philolex.de/adorno.htm


Adorno war ein eitler Esoteriker und Denkvirtuose, dessen sehr komplexe Denkgebäude zwar seine intellektuelle Leistungsfähigkeit demonstrierten, die aber für das praktische Leben, für gesellschaftliche Veränderungen wertlos waren, weil sie auf falschen Grundannahmen bzw. der Ausklammerung wichtiger Bereiche beruhten

...

Al_Nabu schrieb:Dann kann ich dir doch auch raten, dich mal eingehend mit der "Esoterik" zu beschäftigen - wobei wir hier auf Jimmybondys aussage rücksicht nehmen sollten:

Wie ich bereits schrieb habe ich das über Jahre hinweg getan. Ich glaube zudem, dass ich das tiefgreifender getaan habe, als viele der Fürsprecher hier.

Al_Nabu schrieb:Für mich ist die Esoterik Unter anderem auch ein Begriff für die "selbsterkenntnis", und das hat in meinen Augen mal so gar nichts mit Rechts zu tun.

Das mag sein. Tatsächlich ist esaber mit der Selbsterkenntnis nicht weit her. Früherwar ich aber auch mal so drauf. Heute weiß ich, dassdas einfach Quatsch ist. Damit meine ich nicht nur die Aussage, dass Esoterik etwas mit Selbsterkenntnis zu tun hätte, denn das hat sie nicht. Bei genauer Betrachtung führt sie zur Selbstentfremdung.

Darüber hinaus ist aber Selbsterkenntnis selber auch völliger Quatsch. Das ist ein selbstreferentielles Konstrukt. Selbsterkenntnis ist keine tatsächliche Realität. (Wobei auch dies eine Form der Selbsterkenntnis ist - aber die Letzte.)

@Bömmi

Bömmi schrieb:Darüberhinaus bist immernoch DU in der Beweispflicht und nicht ich. Mit einem indirekten Beweis kann man beweisen, dass Wurzel2 kein Bruch ist. Hier ist das aber nicht anwendbar.

Es gibt keine Beweispflicht in der Mathematik. Entweder etwas lässt sich beweisen oder widerlegen oder nichts von beiden.

Bömmi schrieb:Ja, gute Idee. Frag' mal 'nen MAthematiker und "schwall" nicht von Dingen, die du nicht begreifst.

Merke dir das für dich selbst. Für jeder normalen Menschen ist das, was du sagst. echt lächerlich :D.

Bömmi schrieb:Esoterik hat so viel mit Liebe zu tun, wie deine Art der Gesprächsführung hier. Nämlich gar nix. Und das Denken intelligenter zu sein ist noch immer kein Alleinstellungsmerkmal brauner Ideologien, auch wenn du das weiter behaupten wirst ohne es verstanden zu haben.

Liebe ist zentral in der Esoterik. Das mit dem Alleinstellungsmerkmal hast du erfunden. Das habe ich nicht gesagt.
Du fühlst dich eben intellektuell überlegen, obwohl du es offensichtlich nicht bist und das ist ein Merkmal z.B. der modernen rechten Ideologien.

Somit bist du einer, der sie verbreitet. Nicht ich. Und dazu musst du nicht mal dich selbst als rechts bezeichnen. Dennoch verbreitest du rechte Ideologie.

Und gehst du mal auf meine Fragen ein?

Oder gib zu dass du Unsinn geredet hast.

Jimmybondy schrieb:Seine Kritik ging gegen den Okkultismus im speziellen

Richtig. Den heutigen Begriff der Esoterik gab es da in der Form wie heute aber auch nicht. Wenn man, statt nur zu googeln mal tatsächlich liest stellt man aber die Deckungsgleichheit fest. Zumal es mit Okkultismus, etwa im Sinne der FS nix zu tun hat. Also dem, was einige Kreise heute als okkult verstehen.

blueavian schrieb:Es gibt keine Beweispflicht in der Mathematik. Entweder etwas lässt sich beweisen oder widerlegen oder nichts von beiden.

Es ging ja auch nicht um Mathematik. Die hast du erst später eingebracht um dich künstlich aufzuplustern in der Hoffnung Eindruck zu schinden.

blueavian schrieb:Liebe ist zentral in der Esoterik.

Das Wort ja. Kargo-Kult.

blueavian schrieb:Das mit dem Alleinstellungsmerkmal hast du erfunden. Das habe ich nicht gesagt.

Das habe ich gesagt.

blueavian schrieb:Du fühlst dich eben intellektuell überlegen, obwohl du es offensichtlich nicht bist und das ist ein Merkmal z.B. der modernen rechten Ideologien.

Wie von mir vorausgesagt wiederholst du den immer gleichen Unsinn. Und wie ich auch sagte wird es dadurch nicht richtig.

Hier überlegen zu sein ist nicht allzu schwer. Was ich für dich offensichtlich bin, wenn ich da an die Sache mit dem indirekten Beweis denke scheint mir wenig bedeutsam.

blueavian schrieb:Somit bist du einer, der sie verbreitet. Nicht ich. Und dazu musst du nicht mal dich selbst als rechts bezeichnen. Dennoch verbreitest du rechte Ideologie.

Nein, das tue ich nicht und ich möchte dir dringend dazu raten sowas nicht nochmal zu behaupten.

@Bömmi

Bömmi schrieb:Dem ist kein Vergleich vorausgegangen sondern deine Lüge, die ich auch so benannte, dass Skeptiker rechtes Gedankengut aufweisen würden.

Als Beleg habe ich auf eine Skeptikervereinigung (GBS) verwiesen.

Vielleicht weist du auch einfach nicht, was es bedeutet Skeptiker zu sein. BEi den eklatanten Mängeln, die sich hier zeigen wäre das nicht verwunderlich. Vielleicht machst du dich auch in dieser Frage einfach mal schlau, bevor du "rumschwallst".

Licht und Liebe hat gar nicht mit Rechts zutun, was du behauptest und nicht beweisen kannst. Und du behauptest, die meisten Skeptiker wären in humanistischen Bewegungen. Da reicht es nicht die humanistische Bewegung anzusehen und zu kucken wieviele Skeptiker da sind. Sondern man muss die Gesamtzahl der Skeptiker betrachten.

Lerne erst mal was ein Beweis ist, bevor du solche Begriffe verwendest :D.
Und das du ständig sagst ich würde Lüge macht deine falschen Aussagen auch nicht "wahrer".

@Bömmi

Wen man bedenkt das er Methapysiker war, etwa im Bezug auf die Kunst ist das wohl hinreichend genug! Denke da hat er sich vom Buddhisten Schopenhauer insprieren lassen.

Das Wort Esoterik ist so wie wir es heute sehen ansonsten schon lange vor Ihm in Gebrauch.

"Kunst ist Magie, befreit von der Lüge, Wahrheit zu sein." - Adorno

Esoterik kann sehr vieles enthalten, und von Person zu Person, die sich mit Esoterik befasst, können das völlig verschiedene Dinge sein.
Ich kann also nur für mich selbst sprechen.
Ein häufig kritisiertes Thema ist der "Aufstieg", da es ein Konzept gibt, in dem nur einige bestimmte Menschen aufsteigen, andere aber nicht.
Vorweg - ich weiss nicht, wie es sein wird, ob es überhaupt sein wird, und falls ja, und es nur einige betrifft und andere nicht, was das Kriterium für diese Auswahl sein wird.
Aus meiner persönlichen Praxis in Sachen Meditation und generell Esotertik kann ich nur Mutmaßungen anstellen.
Die Mormonen glauben, diejenigen, die in ihrem Buch vermerkt sind, auf einer Liste, die sie führen, werden es sein. Man muss noch nicht mal zwingend Mormone sein, um auf dieser Liste zu stehen, man kann sich einfach registrieren lassen (nein, hab ich nicht gemacht ;) ).
In anderen Religionen sind es natürlich die Angehörigen der jeweiligen Religion.
Für mich pesönlich hat die Variante des ägyptischen Totenbuchs am meisten Sinn. Das Herz des Verstorbenen wird gegen eine Feder aufgewogen, und wessen Herz leichter ist als die Feder, der geht in die Ewigkeit ein.
In christlicher Terminologie heisst das, wessen Seele ohne Sünde ist, der erlangt das Himmelreich. Und Sünde ist nach meiner Auffassung das, was uns auf der Seele lastet, es geht dabei nicht um Regelverstöße, sondern um ein schlechtes Gewissen und festgehaltene Emotionen, Traumata und ähnliches.
Das heisst, ein Aufstieg ist für Menschen möglich, die mit sich selbst im Frieden und im Reinen sind, die mit sich selbst Vergebung praktizieren, die ihre Emotionen erleben, ohne sie festzuhalten, sie einfach durch sich hindurch fließen lassen. Da gibt es kein religiöses, kulturelles, intellektuelles, ethnisches oder sonstig diskriminierendes Kriterium. Manch einem Menschen mag es schwerer fallen als einem anderen, einen solchen befriedeten Zustand zu erreichen, schließlich bringt ja auch jeder Mensch andere Lebenserfahrungen mit, die unterschiedlich schwer zu vergeben sind. Aber letztlich gibt es keinen Menschen, dem es unmöglich wäre, ein federleichtes Herz zu erlangen.

Dann gibt es eine Variante, bei der der Aufstieg der Erde im Mittelpunkt steht, da sie ihre Schwingungsfrequenz erhöhe, und nur Menschen, auf die das ebenfalls zutrifft, können dann noch auf der Erde bleiben.
Mal angenommen, das sei wahr, dann könnten doch die Esos nix dafür, wenn andere in Zukunft woanders inkarnieren müssten. Sie bemühen sich nur, sich anzupassen, um bleiben zu können, daran ist nichts Diskriminierendes gegenüber all jenen, die das nicht für nötig halten. Das energetische Klima ändert sich, und für diejenigen, die darin nicht mehr leben könnten, würde ein anderer Lebensraum bereitgestellt werden.

Ich persönlich glaube, wenn das tatsächlich so käme, würde ich nicht zu den Aufsteigern gehören, dazu bin ich viel zu emotional und zu sehr mit meinem Ego identifiziert.

Also, ich weiss nicht, woher die pauschale Unterstellung kommt, Esoteriker würden sich als Auserwählte oder bessere Menschen sehen. Und ich weiss auch nicht, warum diejenigen, die an all das nicht glauben, sich dadurch so zurückgesetzt fühlen.

Im übrigen - *diejenigen*, die sich über die angeblichen diskriminierenden Tendenzen so aufspulen, zeigen im Grunde ganz eindeutig, dass sie aus den Fehlern im 3. Reich nichts gelernt haben.
Damals konnte es zu grauenvollen Dingen wie dem Holocaust kommen, weil eine Gruppe von Menschen durch Propaganda und Hetze wegen ihrer Religion und Volkszugehörigkeit pauschal diskriminiert und verurteilt worden war. Diesen Fehler wollen *sie* auf keinen Fall wieder erlauben, sind aufmerksam für ähnliche Strömungen, und bei nächster Gelegenheit diskriminieren und verurteilen sie pauschal eine Gruppe von Menschen wegen eines Glaubens oder Hobbies - nämlich die Esoteriker. Genau wie die Nazis im 3.Reich haben sie einen "Schuldigen" gefunden.
Sie sind ein Spiegelbild dessen geworden, was sie eben gerade nicht wollen, was sie nicht existieren lassen wollen und was sie erst recht nicht sein wollen.

Ist vielleicht etwas zu "flach", aber ich muss an ein Stephen-King-Zitat denken...:
"Wenn du zu lange in den Abgrund blickst,
blickt der Abgrund auch in dich."

@Bömmi

ok, schade dass du das jetzt alles so in den wind schmeißt, was du damals eveneutell herausgefunden hast.
Ich kann nicht beurteilen, in welchem maße du es mit der "Selbsterkenntnis" gemacht hast...
die Selbsterkenntnis ist ursprünglich für genau das gegenteil gedacht, von dem was du über sie geschrieben hast.

Sich selbst "erkennen" - was da alles dazugehört.
Wie wir tagtäglich von unserer Umwelt beeinflusst werden, da gibt es auswege, zweifelsfrei.
Und wer beeinflusst "uns" da eigentlich?

Vieles mehr gehört noch dazu - wenn du dich wirklich damit beschäftigt hast, wirst du wissen, wovon ich rede.
Und von Selbstentfremdung hab ich gar keine Ahnung. Ich mache mir bei anderen Menschen sogar teils schon gedanken, wie manipulativ man eigentlich überhaupt noch werden kann.

sorry wegen dem Ausschweifer, doch nur eines nebenbei - ohne das auseinandersetzen mit mir selbst und die Selbstreflektion wären mir niemals möglich gewesen, zu schlüssen zu kommen.

Wen man bedenkt das er Methapysiker war, etwa im Bezug auf die Kunst ist das wohl hinreichend genug! Denke da hat er sich vom Buddhisten Schopenhauer insprieren lassen.

Das Wort Esoterik ist so wie wir es heute sehen ansonsten schon lange in Gebrauch.

"Kunst ist Magie, befreit von der Lüge, Wahrheit zu sein." - Adorno

In erster Linie war er Soziologe. Und wenn er von MAgie spricht ist das etwas anderes, als wenn ein Esoteriker von MAgie spricht. Schopenhauer ist ein prima Beispiel... man bedenke "über die Weiber".

@Bömmi

Beitrag von Bömmi (Seite 4)

Und wo ist der Unterschied zwischen deiner Meinung dich als intelligenter zu sehen und sozialdarwinistischen Ideologien. Vielleicht bringt dich der Gedankengang weiter.

Der Typ hat selektiv etwas herausgesucht. Wenn man nach etwas, sucht findet man es auch irgendwo. Das ist aber kein Beweis, dass die Esoteriker rechts sind. Das hat aber nichts mehr mit Liebe zutun. Ich würde diese Leute nicht mehr als Esoteriker bezeichnen.