Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@pfiffi

pfiffi schrieb:Entscheidend wird sein: Kann man die Beweise trotz der Pannen plausibel machen?

Ich meine ja, anhand der Fotos, die ganz zuerst gemacht wurden. Diese enthalten wohl alle ne Zeitangabe und somit kann man den kontaminierten Tatort dann auch ausklammern.

Zu der Uhr hatte ich ja schon geschrieben, die wird jemand genommen haben, der nicht wissen konnte, dass sie schon abfotografiert waren^^

@pfiffi
Allgemein wurde schlampig am Tatort gearbeitet, das fäng mit der Tür an und geht mit den nicht benutzten Handschuhen weiter. Gerade der Tatort und die dort befindlichen Beweisstücke, wären absolut wichtig gewesen, wichtiger als die Zeugenaussagen, denn diese sind oft fehlerhaft. Man trampelt einfach mal so über eine Tür, die als Hauptbeweistück gilt, wo gibt's denn sowas???

Der Herr van Rensburg sagt aus, er habe nach Einbrechermerkmalen geschaut und guckt nicht in die Toilette ob das Fenster auf ist??? Am eigentlich Tatort?

ich hab mal eine Frage, im Falle das OP (egal wie und warum) des vorsätzlichen Mordes freigesprochen wird, würde das heißen er würde gar nicht hinter Gittern kommen...er hat ja trotzdem jemanden erschossen ob nun vorsätzlich oder aus der angst heraus...notwehr war es ja eigentlich auch nicht.

@lilo30
Könnte auf fahrlässige Tötung hinauslaufen, ich denke so wird es auch sein...

ja, die Erinnerunglücken sind auch viel dem Zeitversatz von über einem Jahr geschuldet.
Da muss man sich seine eigene Aussage von damals nochmal vergegenwärtigen und vieles ist auch durch die Phantasie und Unterhaltungen dann verwässert.

@minna
Es liegen ja die Zeugenaussagen vor und werden akribisch mit der heutigen Aussage abgeglichen. Da seh ich jetzt kein Problem drin.

das würde bedeuten er kommt hinter gitter,nur nicht lebenslänglich oder? ich vermute auch das es so kommen wird.

@lilo30
@CosmicQueen

vermutlich eher in Richtung Affekthandlung.

ja, ja ich weiß, jetzt wird wieder angeführt, dass er erst seine Knarre holen musste.
Passt aber trotzdem. Da die Affekthandlung bis zum Ausführen ja einen Spannungsbogen hat.

@minna

Nein, passt nicht. Er hätte jederzeit abbrechen können. Ich weiß nicht, warum ihr mit dem Holen der Waffe den Vorsatz nicht seht oder nicht sehen wollt?

ich glaube, wir können in dem Prozess noch mit Überraschungen von beiden Seiten rechnen.
Von Roux und auch von Nel. Da stehen bestimmt noch Zeugen in den Startlöchern von denen bisher nichts bekannt ist. Das wird erst später kommen.

@Interested
ich glaube, dass er die Waffe nicht unbedingt in Absicht geholt hat, um sie tatsächlich in tötlicher Eigenschaft einzusetzen. Vielmehr waren/sind Waffen für ihn ein weiteres technisches Hilfsmittel um seine Stärke auszudrücken. Das muss nicht unbedingt durch direktes Schießen äußern. Da reicht schon der Besitz um sich ermächtigt zu fühlen.

wenn es doch so sein sollte,mal abgesehen was dagegen spricht,dass er sie "versehentlich"erschossen hat. dann ist das alles,prozess etc. für ihn echt übel.
auch wenn viele handlungen jetzt nicht nachvollziehbar sind,kann es in dem moment in seiner situation einfach doch so unüberlegt von ihm gemacht wirden sein...in stress oder angstsituation reagiert man einfach anders als dann wenn man im nachhinein zeit hat zum darüber nachdenken.

minna schrieb:ich glaube, dass er die Waffe nicht unbedingt in Absicht geholt hat, um sie tatsächlich in tötlicher Eigenschaft einzusetzen.

eine Waffe, von der er wusste, dass sie mit Dum-Dum-geschossen geladen ist? ich bitte Dich...

minna schrieb:ich glaube, wir können in dem Prozess noch mit Überraschungen von beiden Seiten rechnen.

Ja das denke ich auch, bin aber mal gespannt wen Roux in den Zeugenstand bittet, da weiß man so gut wie gar nichts von

@minna

Er hat diese Waffe geholt - bei Verstand, denn er wusste, wo sie lag, mit Munition, die absolut tödlich ist. Diese psychologischen Ansätze in allen Ehren. Wir kennen ihn nicht - keiner von uns und Stärke demonstrieren schön und gut. Ist ja nicht so, dass Oscar nichts geleistet hat. Seinen Bladerunner Titel hat er nicht umsonst...Reeva hat sich nicht an einen Nobody gehangen, sondern an einen gefeierten Star...

Das Holen der Waffe und das 4malige Schießen auf eine wehrlose Person - ist vorsätzlicher Mord!

minna schrieb:
ich glaube, dass er die Waffe nicht unbedingt in Absicht geholt hat, um sie tatsächlich in tötlicher Eigenschaft einzusetzen.

eine Waffe, von der er wusste, dass sie mit Dum-Dum-geschossen geladen ist? ich bitte Dich...

+ Ballern in nen winzigen Raum, der keinerlei Deckung bietet.

@lilo30
sehe ich ja genauso.
Es heißt ja immer, im Zweifel für den Angeklagten. Nun, darüber ließe sich streiten.
Aber es muss die Gesamtpersönlichkeit und die Umstände betrachtet werden. Das haben wir ja gerade gestern bei U. Hoeneß gelernt.

@Interested
er wußte nicht, wieviele und ob überhaupt Schüsse treffen werden. Wen auch immer.

minna schrieb:er wußte nicht, wieviele und ob überhaupt Schüsse treffen werden. Wen auch immer.

Dusk schrieb: Ballern in nen winzigen Raum, der keinerlei Deckung bietet.

Btw: Warum schiesst er denn überhaupt durch die Tür?

@minna

Hast Du die Fotos gesehen? Das Klo ist mini - und außerdem ist es völlig latte, wen er getroffen hat oder hätte - Leben ist Leben - oder wollen wir hier jetzt auch noch Unterschiede machen?