Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@CosmicQueen
Sag mal hast du dir deinen Wiky-Link auch mal durchgelesen, nicht nur die ersten 2 Zeilen? Unglaublich schon wieder was hier versucht wird weiß zu machen. Schäm dich, die nächsten Zeilen zeigen, was damit gemeint ist und da steht nichts von kein Angriff=kein Angreifer.

@Interested

Dabei ist es doch so simpel und für jeden verständlich Putativnotwehr (von lat. putare, „glauben, meinen“)

Glauben, meinen.... also es handelt sich um einen geglaubten Angreifer, der aber real nicht existiert.

@Rabenfeder
ich muss keine timeline erstellen, um eine Meinung zu haben, es reicht, Fehler, Ungenauigkeiten, Widersprüche bei den timelines und sonstigen erstellten Versionen aufzuzeigen, allein dadurch ist meine Meinung gestützt, nämlich das bisher KEINE Version ausgeschlossen werden kann, auch nicht die von O.P.

Tussinelda schrieb:so, um es noch einmal allgemein verständlich darzulegen, scheint ja hier nach diesen vielen Seiten immer noch nicht ganz verstanden worden zu sein

Lest Euch am besten die gesamte Diskussion nochmal durch. Hier scheint ganz vieles nicht verstanden worden zu sein.

Und btw - die Verteidigungsstrategie hat sich bereits geändert ;)

@CosmicQueen

Bitte - jetzt nicht Latein hier herkopieren, wenn Deutsch schon manchmal schräg ist!

@Interested
nee, sie hat sich nicht geändert, keine Sorge

@obskur
Ich verweise mal auf den Beitrag von Tussinelda um 17:23 da wird es auch noch mal erklärt.

@Tussinelda

Die Sorge habe nicht ich. Die müsst wenn dann Ihr haben - denn Nel ist immer noch straight auf seinem Kurs - Roux hat das Problem mit Ozzys Aussagen im Kreuzverhör!

Hoffentlich wird der Prozess so enden, dass die armen Frauen in SA doch in die Toilette gehen wagen. In einen Putativangreifer verwandelt zu werden, so, wie es Tussinelda und CQ tun, wäre ansonsten zu wahrscheinlich, wenn der Mann Auge auf Jüngere geworfen haben sollte.

@CosmicQueen
Das brauchst du nicht, weil es nicht im Zusammenhang steht, da wird von zwei verschiedenen Sachen gesprochen. Allein Irrtum muss nicht erklärt werden, deswegen geht auch keiner hier drauf ein. Lies deine eigenen Links erstmal, bevor du aus denen zitierst und danach falsch interpretierst, damit wäre schon geholfen.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:@Interested
Bei Putativnotwehr gibt es keinen Angreifer, verstehst du das jetzt echt nicht?

Meinst du jetzt im Ernst, es könne sich jeder jederzeit einfach mal so einen Angreifer einbilden?
Ist ja ne "prima Methode" missliebige Familienmitglieder loszuwerden..
Das ist jetzt nicht dein Ernst oder?

Die Voraussetzungen für eine Putativnotwehr sind in diesem Falle doch gar nicht gegeben. Er kann keinen vernünftigen Grund dafür nennen, warum er sein Leben in Gefahr wähnte, und es keine andere Möglichkeit als zu schiessen gab, weil vom sogenannten intruder kein unmittelbarer Angriff erfolgte! Das einzige, was feststeht, ist, dass OP der Aggressor war, der nie den Schritt zurück machte, sein verhängnisvolles Handeln nicht unterbrach, sondern kurzerhand, nachdem er die "Gefahr" suchte, losballerte, und einem Menschen das Leben auslöschte, dem er nicht die geringste Chance gab sich erkenntlich zu machen und aus dieser Situation heil herauszukommen.

Eigentlich hat die Baronin doch den Sachverhalt sehr anschaulich und verständlich erklärt, bei einigen scheint das immer noch nicht rüber gekommen zu sein.

@obskur
"Bei der Putativnotwehr liegen die tatsächlichen Voraussetzungen des Rechtfertigungsgrundes Notwehr nur in der irrtümlichen Vorstellung des Handelnden vor, in Wirklichkeit sind sie nicht gegeben."

Was ist denn nun in deinen Augen Putativnotwehr, erkläre doch mal...

@Mauberzaus
Versteh ich auch nicht, warum man an Putativnotwehr festhält...
andererseits sagte @CosmicQueen ja was von "fahrlässiger Tötung"
und wenn man OPs Version (welche?) für möglich hält, wäre ja wohl auch Freispruch drin
mir ist unklar, wie denn nun eure Position ist

@CosmicQueen
Dann hat OP also zwei Irrtümer miteinmal... zuerst den Intruder/Angreifer und dazu der Angriff? Das kann wirklich nicht dein Ernst sein. Es gab weder den Intruder und gleich gar nicht einen Angriff.

Mauberzaus schrieb:Eigentlich hat die Baronin doch den Sachverhalt sehr anschaulich und verständlich erklärt, bei einigen scheint das immer noch nicht rüber gekommen zu sein.

Das wird nicht passieren, dass man das annimmt.
Dafür wird wieder seitenlang der "größte Käse", wie Dusk sich so prägnant
ausdrückte, gepostet. Zwecklos.......

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Was ist denn nun in deinen Augen Putativnotwehr, erkläre doch mal...

CosmicQueen schrieb:in der irrtümlichen Vorstellung des Handelnden

es gab eben diesen vermeidbaren Irrtum, den er nicht vermieden hat, obwohl er gut gekonnt hätte - schon deswegen ist es keine Notwehr mMn

seine "irrtümliche Vorstellung" hätte er verifizieren können, und zwar ganz leicht

@Rabenfeder
wir haben doch schon erklärt, wie es bei putativ self defense zu einer Verurteilung wegen culpable homicide kommt, hast Du das immer überlesen?

@obskur
Wieso wieder ich? Ich habe das nicht erfunden. Die Vertedigungsstrategie ist nun mal Putativ Notwehr und solche Fälle gibt es nun mal, wo Täter annehmen in einer Notwehrsituation zu sein, obwohl sie real nicht existiert - ein Irrtum

@CosmicQueen
Natürlich gibt e solche Fälle, das streitet auch keiner ab, allerdings ist dieser Fall hier nicht so einer, da es keinen Angreifer gab und zudem kein Angriff.

In einem anderen Forum wurde geschrieben, dass die Fenster noch nichtmal von außen zu öffnen sind, wie kommt er also überhaupt darauf, zu behaupten das Fenster wurde geöffnet, obwohl es nicht möglich ist?

@Rabenfeder
Das wird die Richterin beurteilen, deshalb auch O.Ps. "state of mind" um eben beurteilen zu können, was in ihm vorgegangen ist, deshalb musste er auch aussagen....