Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@CosmicQueen

Ja hat sie und sie hat es 'strangely' gefunden, dass ausgerechnet die Verteidigung sich so dagegen sträubt.

@Interested
@elweko
Das sagte die Richterin u.A ;)

"The allegations in the report of Dr. Vorster and the views expressed by her have substance and what is more, they are in line with the accused’s evidence. That in itself is significant. Dr. Vorster’s report, however inclusive it may be, cannot replace a proper inquiry made in terms of the act. Among other things, Dr. Vorster had only two interviews. The duration of the interviews is not stated in the report. It appears she may have had very little time to compile her report. A proper inquiry which would be more comprehensive would ensure that the accused gets a fair trial."

@CosmicQueen
Sie ist der Argumentation von Nel gefolgt - alles im grünen Bereich ;-)

....was gibt´s da noch zu zitieren ????

@CosmicQueen

Ja, und was steht da??? Da steht, dass sie meint, Dr. Vorster hat nicht genügend Zeit gehabt und man sich der Sache gründlich annehmen möchte, um Ozzy einen fairen Prozess zu gewähren.

Was bedeutet, dass auch sie scheinbar Zweifel hat, an der Aussage und Diagnose Vorsters und es gründlich begutachtet haben möchte - damit im Falle eines Falles, kein vermindert schuldfähiger Ozzy verknackt wird.

Mauberzaus schrieb:Alles andere wäre doch auch unlogisch, oder ist der Gebrauch einer Schusswaffe und das viermalige Schiessen in einen kleinen Raum vorerst mal Totschlag???

es gibt premeditated murder, murder, und culpable homicide, also auch wenn es nicht premeditated ist, kann es noch murder sein......vielleicht solltest Du da noch mal sortieren ;)

@Tussinelda

die Pausen zwischen den zwei Schussfolgen reicht schon aus - ganz simpel Vorsatz

@Interested
Na das Gericht brauch ein unabhängiges Gutachten um eben gerecht urteilen zu können, also völlig normale Entscheidung von der Richterin, denn sie will dem Angeklagten einen fairen Prozess zuteil kommen lassen.

CosmicQueen schrieb:Na das Gericht brauch ein unabhängiges Gutachten um eben gerecht urteilen zu können,

....weil das vorliegende für die Tonne war ;-) mal ganz frei formuliert

Rabenfeder schrieb:Was wllst du eigentlich damit sagen? Dass bei einer solchen mönströsen Tat, die unverzeihlich ist, die Täterperspektive ausschlaggebend sein soll? Ganz bestimmt nicht, dazu war er zu fahrlässig und es weist zu viel auf Vorsatz hin als dass seine Befindlchkeiten eine wie auch immer geartete Strafmilderung zur Folge haben könnten. Genau deswegen wird er ja untersucht. Oder meinst du er ist unzurechnungsfähig?
In-the heat-of-the moment wird es für ihn ncht geben, ist hier ja hinreichend dargelegt worden.

ja, sein "state of mind" ist ausschlaggebend, sonst hätte er wohl kaum ausgesagt, ist ja auch von diversen legal experts (auch denen, die noch akzeptiert werden, als solche) gesagt worden ;)

@elweko
eine Pause von was? Sekunden? Denn die länge der pause kennst Du nicht, es ist nicht einmal klar bewiesen, dass es sie gab und wie gesagt, Planung bedeutet nach S.A. Rechtsprechung NICHT, dass was innerhalb von Sekunden in the heat of the moment passiert, das hatte ich belegt

@CosmicQueen

Nö - absolut nope! Nel hat es explizit begründet, dass er nicht von seiner Forderung abweichen wird, um keinen Grund zur Revision zu liefern und Milady hat nach einem Tag Bedenkzeit, seinem Antrag stattgegeben. Sie hat auf den fairen Prozess verwiesen - aber es geht hier auch um die Revision. Außerdem hat die Verteidigung mehrfach die Strategie verändert und ist weit, weit abgekommen von putative self defense ;)

Tussinelda schrieb:eine Pause von was? Sekunden? Denn die länge der pause kennst Du nicht,

.....stimmt - die Pausen kennt nur der Mörder - aber die Zeit war mindestens so lange, wie er gebraucht hat vom Ort der ersten Schussabgabe und um zum Ort der zweiten Schussabgabe zu gelangen - Außerdem haben wir Zeugenaussagen - oder etwa nicht???

@Interested
die Verteidigung hat ihre Strategie überhaupt nicht geändert, wovon sprichst Du bitte?

Interested schrieb:Außerdem hat die Verteidigung mehrfach die Strategie verändert und ist weit, weit abgekommen von putative self defense ;)

Nee da siehst du mal wieder was falsch...

Tussinelda schrieb:die Verteidigung hat ihre Strategie überhaupt nicht geändert, wovon sprichst Du bitte?

...mindestens 3 MAL geändert !!! Du bist nicht zufällig gerade bei einem anderen Fall???

@elweko
welche Ortswechsel? Bitte belegen, so weit ich mich erinnere wurde nicht genau bestimmt, aus welcher exakten Entfernung welcher Schuss abgegeben wurde oder ob überhaupt aus unterschiedlicher Entfernung Schüsse abgegeben wurden

Ach ich weiß, weil Nel das mehrfach behauptet hat, deshalb..aber dem ist ja nicht so.

eins muss man euch ja lassen, die wahren bulldoggen findet man hier ;)

@elweko
na dann belege doch mal, wo die Verteidigung (also Roux) die Strategie wechselte, bist ja sicherlich ein legal expert der es mir so als Laie wunderbar erklären kann und belegen kann ;)

@SecretLetter
Danke ;-)

Tussinelda schrieb:na dann belege doch mal, wo die Verteidigung (also Roux) die Strategie wechselte, bist ja sicherlich ein legal expert der es mir so als Laie wunderbar erklären kann und belegen kann ;)

....du nimmst mich gerade auf den Arm??? Du glaubst doch wohl nicht allen Ernstes, dass ich Dir diese Frage beantworte - die hier im Forum schon gefühlte tausendmal rauf und runtergebetet worden ist.