Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

übrigens schreit Steven Tyler wie eine Frau, nur um mal aufzuzeigen, dass Männer das durchaus können :D

Du siehst nichts, weil du nichts sehen willst. Alles, was auch nur im Entferntesten der Version von O.P. widerspricht, fegst du als Irrtum (oder whatever) vom Tisch...und ich bin sehr gespannt, ob du die Größe besitzt, deine Meinung zu revidieren, wenn die Aussagen der direkten Nachbarn vorliegen.

Na hier wird doch genauso gehandelt, alles was nur im Entfernsten O.Ps Version stützt, wird auch übergangen oder als nichtig erklärt. Und noch immer wurde kein gescheites Motiv bewiesen, das O.P so zum Austicken brachte. Keine Kampfspuren nichts, wir haben nur EINE Zeugin die Streit gehört haben will. Ansonsten Zeugen die Frauenschreie wahrgenommen haben wollen, ob das stimmt, weiß man nicht, denn eine Zeugin hat sich ja auch schon vertan und will das Weinen einer Frau gehört haben, dabei hat sich es als O.Ps weinen rausgestellt.
Von daher abwarten, bin sehr gespannt auf die Zeugen die neben O.P wohnen, wenn die auch was anderes aussagen, dann sehe ich schwarz für die Anklage.

Ich kann auf den ersten Blick eine gute Timeline zwischen Merwe und der Security sehen....ca. ne Stunde Streit - als Wachposten kommt, kurz Ruhe^^

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:übrigens schreit Steven Tyler wie eine Frau, nur um mal aufzuzeigen, dass Männer das durchaus können :D

Das sieht Samantha Taylor bei Oscar anders und sie hat ihn schon oft schreien gehört.

@Interested

Die Grafik ist hier grösser und besser einzusehen.

Sorry, hatte vorhin versäumt die Quelle einzustellen:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=593782534033653&set=a.423571704388071.95931.423567214388520&type=1&stream_ref=10

Tussinelda schrieb:die e.V. ist aber doch der Ausgangspunkt für alles Weitere, dass bedeutet nicht, dass es die Bibel ist, sondern an der muss man alle Aussagen messen, im Sinne von, kann die Aussage dazu passen, widerspricht sie der e.V., kann es so und so möglich gewesen sein, ohne e.V. gäbe es ja keinen Ausgangspunkt

Die e.V. halte ich für wertlos, wie ich oben schonmal dargelegt habe. Es handelt sich um die eidesstattliche Versicherung eines Mannes, der nichts weiter zu verlieren hat, wenn er unter Eid lügt.
Somit ist dieses Dokument alles andere als das Maß aller Dinge. Diese Aussage muss sich vielmehr an den Zeugenaussagen messen lassen sowie an den Tatortindizien und muss einer Plausibilitätsprüfung der Richterin und der Jury standhalten. So rum wird ein Schuh draus.

@KlaraFall
aber nicht in einer solchen Situation, sie meint wohl eher, das reguläre schreien/brüllen......

@Tussinelda

Von welcher Situation sprichst du denn?

Hoffentlich nicht, dass Oscar Todesangst hatte! :-))))))))))))))))))))))))))

@KonradTönz1
sie ist aber als Ausgangspunkt zu betrachten, denn es geht doch darum, diese zu widerlegen oder zu belegen, was gerade die Anklage und Verteidigung ja auch versuchen

@KlaraFall
eine Ausnahmesituation

@Tussinelda

Ist doch schon längst widerlegt durch das Mahl 2 Std. vor dem Tod und dass sie kurz vor seinem Fan reinholen, gesprochen haben.

Oscar wird es öfters übel,
drum reicht man ihm auch einen Kübel.
Indess sein Anwalt, namens Roux,
schaut unberührt dem Treiben zu.
Er zuckt nicht mal mal mit seinen Wimpern,
Und hört das Geld im Sackerl klimpern.....

Tussinelda schrieb:übrigens schreit Steven Tyler wie eine Frau, nur um mal aufzuzeigen, dass Männer das durchaus können :D

Wieso heißt es bei Sam eigentlich, daß sie das nicht beurteilen könnte, weil sie OP niemals in Todesangst hätte schreien hören und bei Roux wird es einfach so geschluckt ? Ich weiß, wurde schon mal gefragt, aber eine schlüssige Antwort gab keiner. Auch Roux kann nur BEHAUPTEN, daß OP bei furchtbarer Angst schreit wie ein Mädchen, WISSEN kann er es nicht.

@Photographer73

Und auf das, was Roux nicht wissen kann, aber gerne als Fakt verkaufen möchte, wird er oft genug von Nel hingewiesen ;)

Ja, wenn Du Widersprüche ansprichst, bekommst Du keine Antworten!

@Photographer73

Vor allem lügt Roux auch im Gerichtssaal und verwirrt die Zeugen. Zum Beispiel hatte er ihnen gegenüber behauptet, der Kopfschuss wäre der erste gewesen.

Das weiss er aber ganz genau, dass das nicht stimmt.

"Fakten" für Fakten verkaufen.

Tussinelda schrieb:@KonradTönz1
sie ist aber als Ausgangspunkt zu betrachten, denn es geht doch darum, diese zu widerlegen oder zu belegen, was gerade die Anklage und Verteidigung ja auc

So einfach ist das glaub ich nicht. Man kann nicht einfach sagen, ein Angeklagter darf alles behaupten und die Richter müssen ihm das abnehmen. Klar darf ein Angeklagter lügen - aber gerade deshalb ist es das Recht und die Pflicht der Richter, die Aussagen eines Angeklagten einer strengen Plausibilitätsprüfung zu unterziehen, selbst wenn der Version des Angeklagten keine Zeugenaussagen entgegenstehen würden.
Also: Niemand muss dem Angeklagten glauben, insbesondere dann nicht, wenn die Geschichte so unglaubwürdig ist, wie die von Oskar P.

@Photographer73
es sollen tests gemacht worden sein, und Dezibel gemessen worden sein, mal sehen, was da noch kommt

And yet Roux told the North Gauteng High Court that the defence team will later give evidence to support the claim that Pistorius screams like a woman. “I put to you that it does. Decibel tests were done,” Roux said during his cross-examination of radiologist Johan Stipp, who also testified that he heard a woman’s screams.

aus dem link von KlaraFall

@Interested

Interested schrieb:Und auf das, was Roux nicht wissen kann, aber gerne als Fakt verkaufen möchte, wird er oft genug von Nel hingewiesen ;)

Wir hatten grad denselben Gedanken. :-))

@KlaraFall
Aber die Schussabfolge ist doch noch nicht bekannt, oder ?