Der Fall Kampusch

2 Kinder. 2 unterschiedliche Aussagen.

Da glaube ich eher dem Opfer. Und sollte sich das Opfer irren, dann lügt es nicht.

@Katinka1971
DAs hast du wunderbar auf den Punkt gebracht! Besser kann man es nicht sagen :-) !

@Oelbaum

Oelbaum schrieb: Könnte sie evtl. auch ohne Bewußtsein gewesen sein.?

Eben, auch eine Möglichkeit.

Meinte nicht das Kampusch Buch von ihr, sondern das, das hier vorgestellt wurde.
Hieß iwas mit Staatsaffäre.

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Geht es noch? Vergewaltigungen und Fesslungen gab es nicht? Warst du dabei?

Pädophile wenden nicht oft physische Gewalt an, sie bringen das Opfer eher psychisch unter Druck, deswegen glaube ich nicht unbedingt an Fesselung, ist eher untypisch und klischeehaft.
Nur weil man es im Kino sieht, ist es übrigens nicht die Wahrheit...

Katinka1971 schrieb:Und dass sie meint, dass das Kind sich geirrt hat. Ja und? Zeugen irren sich nunmal häufiger. Nicht ungewöhnlich. Und NK war keine Zeugin. Sondern Opfer. Wenn es einer wissen muss, dann NK.

Eben NICHT. Gerade Traumata wirken sich fatal auf das Gedächtnis aus.

@ramisha

ramisha schrieb:Ich nehme an, die zahlreichen Interwievs wurden auch von Psychologen studiert,
die darauf spezialisiert sind, zu erkennen, wann Menschen lügen und wann nicht.
Für den Fall, dass man sich da unsicher sein sollte - was ich für unmöglich halte -
wären Lügendetektoren auch noch eine Möglichkeit, die Aussagen auf ihren
Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Das dürfte doch auch im Sinne des Opfers sein,
dem doch so viel unterstellt wird.

Das Problem ist, dass wahrscheinlich weder die Zeugin noch Kampusch lügen, sondern es einfach anders erlebt haben bzw. sich anders daran erinnern.
Ich finde es aber absurd einer Aussage wegen einer anderen nicht nach zu gehen...

ramisha schrieb:Ich glaube nicht, dass ein Mädchen, das diese Entführung beobachtet hat, über Jahre
von dieser kurze, schnelle Handlung bis heute traumatisiert ist.

Glaub ich auch nicht.

@Singer

Singer schrieb:Ja, genau. Zeugenaussagen müssen (!!!) Einbildung sein, wenn NK während der Entführung, während ihres Lebens mit Priklopil niemals einen zweiten Täter gesehen hat. Ich weiß gar nicht, wie du dir anmaßen kannst, die Glaubwürdigkeit eines Opfers bzw. eines anderen Mädchens zu beurteilen. Du warst ja ganz bestimmt nicht dabei.

1. Machst du dasselbe und 2. nur weil jemand Opfer von etwas wurde, ist er nicht unfehlbar und kann sich auch mal irren...

Katinka1971 schrieb:2 Kinder. 2 unterschiedliche Aussagen.

Da glaube ich eher dem Opfer. Und sollte sich das Opfer irren, dann lügt es nicht.

Wie kann sich denn das Opfer "irren" und dabei nicht lügen ? Das musst du mir mal erklären.

Oder kann ein Opfer grundsätzlich nicht lügen, weil es ein Opfer ist ?

Die Mehrtätertheorie ist aber schon ausgeleiert. Solange NK entführt war, waren es mehrere Täter, da es eben diese Zeugenaussage gab.

Als nun die Aussage von Nk folgte es gäbe keine wurde halt so lange herumgedoktert, bis man die Aussage der Zeugin entkräftet hat.

Geirrt haben kann nur die Zeugin, gelogen haben kann nur das Opfer.
Das ergibt sich ja aufgrund der Geschehnisse.

Das bedeutet ja nicht, dass es so ist. die Zeugin kann sich ja geirrt haben, es ist trotzdem Tatsache, dass es da viel Einfluss gegeben hat, bis man das so sagen konnte.

@all

was wäre am gesamten Fall Kampusch anders, wenn sie von 2 Männern entführt worden wäre?
im Moment verstehe ich das ganze Hin und Her nicht.

vielleicht kann jeder, der von der 2Mann these überzeugt ist, mir kurz seine gedanken schildern.

Also, was wäre anders?

@Ahiru
Ich mache nicht dasselbe, ich glaube dem Opfer, aber unterstelle dem 12-jährigen Mädchen keine Lüge (Irrtum, Erinnerungslücken, einmal etwas gesagt, aus dem man nicht mehr herauskam). Wie @Katinka1971 schon auf den Punkt gebracht hat, wenn das Opfer irrt, dann lügt es nicht.
Unfehlbar ist ein Opfer auf gar keinen Fall, aber gibt es euch das REcht, sie so anzugreifen?! Sie war dabei, ihre Version ist eine Facette der Wahrheit. Eine andere Facette wäre die von Priklopil. Alles, was ihr dazufantasiert bzw. aus ihrer FAcette und Unstimmigkeiten herausinterpretiert entbehrt jeglicher Grundlage, da es sich nicht beweisen lässt. Zudem ist es verletzend für NK.

lawine schrieb:was wäre am gesamten Fall Kampusch anders, wenn sie von 2 Männern entführt worden wäre?
im Moment verstehe ich das ganze Hin und Her nicht.

vielleicht kann jeder, der von der 2Mann these überzeugt ist, mir kurz seine gedanken schildern.

Also, was wäre anders?

Rein mathematisch würde dann noch ein Entführer frei rumlaufen.

ähm, ja. Und sonst? Warum wird NK der Lügen bezichtigt... ich versteh das alles nicht ganz

lawine schrieb:ähm, ja. Und sonst?

Ich glaub das wäre ein elementarer Bestandteil eines Kriminalfalles, also von wegen "und was sonst"

Lügen bezichtigt.... da bin ich der falsche Ansprechpartner.

nur erklärt das nicht den Hass, mit der ihr einige begegnen.

@Singer

Gut auf den Punkt gebracht.

@lawine

Sie ist nicht das Opfer das man erwartet. Sie verdient Geld mit ihrer Geschichte. Der Tätet ist tot, die Wut kann sich deswegen nicht auf ihn richten.

So bekommt sie alles ab. Leider.

@Singer
Hab ich gesagt sie lügt, oder was?
Nein.

@lawine
Der "Hass" kommt daher, dass viele Menschen ihre Situation nicht nachvollziehen können, und sie sich mit ihrem Verhalten unfreiwillig unsympatisch macht. Da sind zwar ihre "Berater" und der gute Herr Feuerstein schuld, aber sie ist dann natürlich die Zielscheibe.
Sie gibt sich einerseits sehr in der Opferrolle mit Aussagen wie die Fritzels hätten ja ein größeres Verlies gehabt, andere in ihrer Situation wären gestorben usw.
Andererseits führt sie ein total "glückliches" Leben in den Medien, fährt in Urlaub, hat eine Beziehung, einen Haufen Geld, wohnt im Haus des Entführers usw.
Dann erlaubt sie sich Urteile über andere Leute und Zeugen.
Sie will einerseits "ihre Wahrheit" unters Volk bringen und schreibt ein Buch und gibt fleißig Interviews, sobald aber jemand hinterfragt fühlt sie sich als Lügnerin bezichtigt und in ihrer Privatsphäre gestört...
Dieses Verhalten stößt natürlich die Leute vor den Kopf, und das kann man auch sagen. Klar kann sie nichts dafür, aber indem man alles toll findet, was sie macht, findet sie auch nicht leichter in die Normalität, im Gegenteil.
Hätte man sie damals nicht in die Medien gezerrt bzw. ihr geraten, es sein zu lassen, hätte sie diese Probleme nicht.

@Katinka1971

Katinka1971 schrieb:Sie ist nicht das Opfer das man erwartet. Sie verdient Geld mit ihrer Geschichte. Der Tätet ist tot, die Wut kann sich deswegen nicht auf ihn richten.

So bekommt sie alles ab. Leider.

Schön nachgeplappert ;)
Sie sollte es eigentlich gar nicht nötig haben, Geld mit ihrer Geschichte zu verdienen.
Wenn sie das will, schön.

Das ist aber nicht das Problem und der Grund, warum sie einiges abbekommt.
Das Problem ist eher, dass sie die Ermittlungen blockiert und behindert. Wobei das Problem ja eigentlich ist, dass es auch noch zugelassen wird.

Nachfolgend die abgeschriebenen Aussagen von Ischtar A., gefunden in der Bilddokumentation mit den Originalakten, aus der leidigen Serie in der Gratiszeitschrift 20min.

- ein Mann den ich nicht sehen konnte, weil sein Gesicht nach links gedreht war
- Am Fahrersitz sass unbeweglich ein Mann und blickte nach vorne
Bis hin zu der Aussage, 4 Tage nach der Flucht von Frau Kampusch:
- Der zweite Mann hatte ganz kurze Haare und keinen Bart

Und am Schluss dann der Rückzug der Zeugenaussage.

Quellen: http://www.20min.ch/kampusch/story/10777441
http://www.20min.ch/ausland/dossier/kampusch/story/Kampusch-Streit-eskaliert-im-ORF-Studio-27177658

Jetzt kann man unschwer erkennen, dass da wohl einiges nicht schlüssig sein kann. Und trotzdem kommt keiner, aber auch wirklich gar keiner der Priklopil-Zweifler, auf die Idee, ihr das ankreiden zu wollen. Im Gegenteil!
Wenn da irgendwo ein Journi die grosse Überschrift: „Zeugin sah zwei Entführer“ oder Ähnliches plazieren darf, da wird nichts hinterfragt, nichts genau gelesen und auch nichts angesehen, sondern alleine die reisserische Überschrift als bare Münze, ungefiltert und sensationsgeil, in sich hineingestopft und als Wahrheit übernommen. Obwohl die Originalaussagen, im selben Artikel, Bildhaft zur Verfügung stünden.

Auch ich kreide Ischtar A. in keinster Weise etwas an. Weil ich um die Schwierigkeiten unserer Gehirne weiss. Kürzlich habe ich etwas gesucht, mehr als eine Stunde habe ich Schubladen durchgesehen, mir Schränke von innen angesehen und überlegt wo ich das Teil nur hingelegt haben könnte. Ich habe es nicht gefunden.
Am nächsten Tag, bei einer durchaus geläufigen Handlung, lag es plötzlich in meiner Hand.

@PaulVitti

PaulVitti schrieb: Und am Schluss dann der Rückzug der Zeugenaussage

beziehen sich deine zeilen auf Ischtar A ????

@EC145

Protokoll 3. 12. 2009 19.40Uhr
Bild 31
Quelle:http://www.20min.ch/kampusch/story/19942207

Kannst Du es selbstständig lesen oder muss Dir das auch noch abgeschrieben werden?

@PaulVitti

PaulVitti schrieb: Kannst Du es selbstständig lesen oder muss Dir das auch noch abgeschrieben werden?

komm mal runter und beruhig dich wieder.

Ischtar A hat ihre aussage NIE zurück gezogen NUR relativiert.

@ SS-Bismarck

Sehr richtig, hierin besteht der Unterschied. Sie hat nur relativiert.


Ausserdem kam die Mehrtätertheorie ja nicht nur wegen Ischtar auf. Natascha Kampusch hat ja auch von den Telefongesprächen erzählt, die Priklopil im Auto und im Wald geführt hat und sehr nervös war. Der Endbericht sagt nun, dass er ihr das nur vorgespielt hat. Glauben wir es mal so.
Dann kam dazu, dass Priklopil einen Abschiedsbrief an seine Mutter geschrieben hat mit dem einen Wort: "Mama". Und dieses Mama wurde von einem Graphologen geprüft, der festgestellt hat, dass dieses Wort auf keinen Fall von Priklopil geschrieben wurde. Von wem dann? Unterstützt doch auch wieder, dass es mind. noch einen Täter gegeben hat, dem es daran lag, einen "angefangenen Abschiedsbrief" vorzulegen. Dann wird immer betont, dass Priklopil ein Perfektionist war, der sehr pedantisch und übergenau war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein solcher pedantischer Mensch das Entführungsopfer in ein Verlies steckt, das im März noch nicht mal mit einem Heizgerät und schon gar nicht mit einer Matratze ausgestattet war. Erweckt doch automatisch den Anschein, dass er die Entführung im Auftrag durchgeführt hat und auf Natascha Kampusch sitzenblieb. Zudem fasste er Natascha Kampusch erst an, als sie 14 Jahre war. Also war er auch nicht pädophil. Zudem sagte Holzapfel mal aus, dass Priklopil "Dickleibigkeit" anekelte und er blonde Frauen bevorzugte. Weshalb dann ein pummeliges Kind, das mit seinem Übergewicht und seinen braunen Haaren so gar nicht seinem Geschmack entsprach. Weshalb entführte er dann kein Kind, dass mehr seinen Idealen entsprach?
@Ahiru
Ich meinte auch das Buch von Guido Grandt und Udo Schulze "Staatsaffaire....."

Habe ich mich jetzt verhört? Natascha Kampusch hat eine Beziehung und wohnt in Priklopils Haus?

@Oelbaum

Aha. Eine Entführung "im Auftrag" und dafür baut der sich gleich ein eigenes Kellerverlies? Nö, ist klar...
Kann man ja immer mal brauchen...

Vielleicht hat er sich schlichtweg eine Zehnjährige entführt, weil er sich eine Gefährtin "formen" wollte, schonmal daran gedacht?

@Ahiru

Woher weisst Du denn, daß N.K. so glücklich ist, eine Beziehung hat usw? Insiderwissen?
Daß sie in Priklopils Haus wohnt ist auch ne Neuigkeit. Uns Normalsterblichen ist nur bekannt, daß ihr das Haus gehört, was ich nur recht und billig finde.

@insideman "Wie kann sich denn das Opfer "irren" und dabei nicht lügen ? Das musst du mir mal erklären"



Du weisst aber schon grundsätzlich was der Unterschied zwischen einer Lüge und einem Irrtum ist oder??

Redjune schrieb:Du weisst aber schon grundsätzlich was der Unterschied zwischen einer Lüge und einem Irrtum ist oder??

Es geht um den Entführungstag an sich und die Frage ob es 1 oder 2 Entführer waren.

Du weißt schon grundsätzlich, dass 1 nicht 2 ist oder ?

Irren kann sich die Zeugin, die dahingehend eigentlich unbeteiligt ist und das Ganze nur kurz wahrgenommen hat.

Das Opfer das alles hautnah erlebt hat, für längere Zeit, kann dahingehend nicht irren.