Mord an Frauke Liebs

@Ollie
Er wurde nicht ausgeschlossen aber man hielt den Fundort als Tatort für nicht wahrscheinlich.

Frauke ist sicher nicht am Fundort zu Tode gekommen.
Das Risiko, entdeckt zu werden, wäre immens groß gewesen.

Eine Variante wäre noch, dass Frauke durch mangelnde Versorgung oder einen Unfall, z.b. mit Drogen oder Medikamenten zu Tode kam.
Vielleicht musste der Täter Frauke fernab von seinem Wohnsitz verstecken und konnte dann aus irgendwelchen Gründen nicht mehr in das Versteck, um sie zu versorgen.
Vielleicht wurde er krank und musste ins Krankenhaus. Und als er wieder gesund war, hat er dann gesehen, was er angerichtet hat.
Dafür würde sprechen, dass man keine Todesursache gefunden hat.

Was mich noch interessiert, warum Frauke zu Chris sagte: "Aber das weißt du doch!"

Ehlias schrieb:Welchen Zweck sollte der Täter verfolgen um BTM zu verwenden ?
Frauke gefügig machen oder denn Zeitraum seiner evtl Abwesenheit zu überbrücken?

Vielleicht damit sie das Alles vergisst man hört ja oft das Frauen nach K.O Tropfen keine Erinnerungen mehr haben.
Falls es so gewesen wäre hat es auf jeden Fall nicht funktioniert.
Das FL. irgendwelche gröbere BTM bekommen hat kann man denke ich vernachlässigen.
Sie musste ja geistig klar bei Verstand sein um diesen Fragen geschickt auszuweichen.
Das sie etwas langsam war und müde im Gespräch wird von den Umständen kommen... glaube kaum das Jemand schlafen kann wenn man irgendwo mit Gewalt festgehalten wird.
Als Täter kann man aber im Normallfall auch nicht schlafen außer man ist ein Psychopath wie Priklopil, Fritzl und wie sie Alle heißen.

Marikita schrieb:Hat die Polizei wohl überprüfen können, ob jemand ihr aus dem Pub gefolgt ist? Der könnte sie beobachtet haben und als sie dann alleine ging, den Entschluss gefasst haben, sie zu schnappen. Das passiert ja öfter, dass ein Opfer praktisch "ausgeguckt" wird.

Davon kann man fast ausgehen nicht? Wenn ausgerechnet eine Frau verschwindet bei dieser der Handyakku leer ist.
Wäre schon ein Zufall wenn es nicht so gewesen ist.

@Katina25

Katina25 schrieb:Frauke ist sicher nicht am Fundort zu Tode gekommen.

Das ist unwahrscheinlich aber keine gesicherte Information.

Verhungert, Verdurstet ist eine Möglichkeit. Ich vermute jedoch eine gezielte Tötung.

@Jairo
FL musste vermutlicher Weise klar sein weil sonst der Zweck des Täters nicht erfüllt werden konnte.
Ich vermute die Aufklärung des Falls ist weniger spektakulär als die Meisten vermuten.
Allerdings um einiges perfider als denkbar.

Ehlias schrieb:FL musste vermutlicher Weise klar sein weil sonst der Zweck des Täters nicht erfüllt werden konnte.

Die Frage ist welcher Zweck hätte das sein sollen.
Der Täter hatte dieses Festhalten über ein längeren Zeitraum nicht geplant... sonst hätte er diese Chris Beruhigungsmaßnahmen nicht gemacht weil auf Dauer funktioniert das nicht.
Diese wurde sehr aufwendig gemacht... der Täter hätte alleine irgendwo hinfahren können und SMS schreiben es wurde Frauke mitgenommen.
Eine Polizeikontrolle und es wäre Game Over gewesen.
Ob da vielleicht nicht sogar Einer vorgefahren ist vor den Anrufen um das Risiko auszuschalten?

@Jairo

das klingt logisch. Aber Logik und Tod ist nicht oft im Einklang

@Jairo

Jairo schrieb:Ob da vielleicht nicht sogar Einer vorgefahren ist vor den Anrufen um das Risiko auszuschalten?

die überlegung war auch schon öfters da ,das einer oder mehrere schmiere stehen oder vorraus fahren um zu sehen ob polizei vor ort ist,der täter kann auch selber eine runde gedreht haben bevor er sich ein plätzchen suchte.

in dem fall das einer deckung gab ,wäre es logisch wenn mann sich an einem platz stellt,wo es nur eine zufahrt gibt,eventuell mit hintertür die über ein privatgelände geht.(schleichweg)
dazu muss man sich aber sehr gut auskennen in den gebieten.
oder der der deckung gab ,war so auffällig das man ihn zuerst anhält,im falle einer kontrolle.

@zweiter

Aber selbst wenn jemand voraus fährt, kann einem doch irgendein Idiot ins Auto fahren. Oder man hat einen Wildunfall. Ein für meine Begriffe wahnsinniges Risiko, wenn man ein Entführungsopfer im Auto hat.

@Ingrid1
wildunfall,ein idiotder ein ins auto fährt ?was soll denn das für ein risiko sein
vielleicht ist man ja selbst der idiot ?
mit dem risiko leben wir jeden tag ,du kannst auch stolpern und mit dem kopf aufschlagen.

@zweiter

Das Risiko ist, dass in einem dieser Fälle die Polizei gerufen wird. Oder das Auto nicht mehr fahrtüchtig ist. Und dann sitzt Frauke Liebs in dem Auto, die von der Polizei gesucht wird.

Klar, ich kann stolpern und mir den Kopf aufschlagen. Wenn ich vorher eine Bank ausgeraubt habe und habe die Beute noch bei mir, habe ich schlechte Karten.

@Ingrid1
mir ist klar was du meinst ,aber verstehe nicht warum du das nun als unbedingtes risiko siehst .

das sind alltägliche risiken ,die keinen einfluss haben ob nun ein opfer mit im auto sitzt, oder nicht.

risiken für den täter wären mehr kontrollen ,ein auffälliges fahrzeug ,ein opfer was sich wehrt usw.
keine wildunfälle oder schlaglöcher ,das sieht ein täter bestimmt nicht als risiko

Wie oft passiert was im Straßenverkehr? Wie oft wird man in einen Unfall verwickelt oder von der Polizei angehalten? Eher die Ausnahme, oder?
Sonderliches Risiko war bei den Fahrten selbst nicht vorhanden.

Eher bei den Anrufen, dass Frauke ihn verrät, sofern sie ihn kannte.
Aber da gibt es ja genug Möglichkeiten dies zu vermeiden. Androhung ihr oder ihrer Familie was zu tun, wenn sie nicht dicht hält.
Oder der andere Weg, Hoffnungen machen, sie gehen zu lassen, wenn sie brav bleibt.
Oder Frauke dachte, sie könne die Situation selbst lösen.

@Ocelot
ja richtig ,das größte risiko waren die anrufe und um diese zu kontrollieren ,vorallem über länger zeit,muß man unbedingte kontrolle über das opfer haben.
das risiko zu minimieren sind kurz anrufe ,oder sms
beim letzten gespräch war der kontrollverlust zu groß,deswegen gab es keine anrufe mehr

@zweiter

zweiter schrieb:beim letzten gespräch war der kontrollverlust zu groß,deswegen gab es keine anrufe mehr

Die Frage ist, ob der Täter bei den vorherigen Anrufen stets dafür sorgte, dass die Gespräche nach einem gewissen Punkt beendet werden.
Dass Frauke nur kommunizieren sollte, dass es ihr gut geht und sie (bald) nach Hause kommt.
Hat er also beim letzten Anruf nicht interveniert und ließ das Gespräch 5 Minuten lang laufen? Verlor er die Kontrolle und wusste nicht was er machen soll oder war das lange Telefonat nicht gegen seinen Willen?

@zweiter
@Ocelot

Klar, die Anrufe waren das weitaus größere Risiko. Es scheint sich aber um einen insgesamt sehr risikobereiten Täter zu handeln.

Der größte Teil der Straftaten ist weitaus risikoreicher als diese Anrufe. Auch wenn man nicht beim Banküberfall stolpert.

@Ingrid1
ja ,alleine das abgreifen und verabreichen von ko tropfen wäre ja schon ein wagnis
dann die mitnahme (entführung ),was aber ja noch ein abschätzbares risiko ist ,weil man den täter alleine darauf ja nicht schuldig sprechen wird,sofern man ihn überhaupt erwischt und was unterstellen könnte.
man kann aber davon ausgehen das es nicht das erstemal war,da wird es eine vorgeschichte geben,versuchte übergriffe, oder nicht bemerkte übergriffe.
bis nach nieheim sieht man es ja sogar noch als freiwilligkeit an.
woran man ja sieht, das man sowas als kein großes risiko einstufen kann.

erst mit der sms nieheim, wurde es für den täter zum echten risiko .

wäre die frage.
warum geht er dann nach der sms das risiko ein ,oder war es einfach nur das kleinere übel ?
oder war es einfach nur aus angst nicht erwischt zu werden ?
versuchen das geschehene rückgängig zu machen ?

@airdbair

airdbair schrieb:Der größte Teil der Straftaten ist weitaus risikoreicher als diese Anrufe. Auch wenn man nicht beim Banküberfall stolpert.

was genau ist risikoreicher als die anrufe ? oder warum ?