Mord an Frauke Liebs

@FDupont

FDupont schrieb:" ... Interessant ist ja auch, dass nach dem letzten Anruf das Handy nochmal in Nieheim eingebucht war. ..."

Wenn dies der Fall war, dann würde ich das als Ablenkung sehen.
Wieder in Richtung Nieheim. So wie die SMS am Mittwoch.
Sprich der Täter würde von der entgegengesetzten Richtung ablenken
wollen. Also alles was in Richtung Paderborn liegt.

Dieses Verhalten würde zu dem letzen Anruf und
den Aussagen von Frauke passen.
Sprich der Täter weiß nun, dass auf JEDEN FALL gesucht wird und zwar polizeilich.
Damit war die Maskerade unbrauchbar geworden. Frauke ging es nicht gut und
sie würde nicht nachhause kommen. Das war jedem in dem Augenblick klar.

Eine weitere Sache irritiert mich dann an diesem Anruf :
Warum hat der Täter das alles zugelassen?
All diese Phrasen, Sätze und Antworten die Frauke von sich gab.

Welche Hoffnung kann man denn noch hegen nach dem Ja,... Nein, nein...

Was mich aber auch irritiert im Bezug auf die letzte Ortung ist, dass diese z.b. im Crime Artikel nicht erwähnt wird.
Auch nicht in den Zeitungen.

Wir haben hier nur die Info, dass Herr Östermann das im Hallo Deutschland
Beitrag gesagt hätte.
Der wurde 2008 gesendet.
Wieso das in den Aktuellen Artikel nach dem Leichenfund nicht erwähnt wurde
ist mir ein Rätsel.
Zumindest kann ich das in denen mir verfügbaren Artikel Online nicht finden.

Ich bekomme aber eventuell noch die originale Zeitungsartikel in Papierform.
Dann sehen wir mehr.

@FDupont

Verlag: Books on Demand; Auflage: 1 (25. Januar 2014)

Es gibt lediglich 2 Kommentare und die könnten gegensätzlicher
nicht sein.
Ich kann keine Hintergrund Infos zum Autor finden als
die bei Amazon.


Denn Kundenrezension Nr. 2 liest sich wie folgt :

" ...

1.0 von 5 Sternen Das Geld nicht wert 21. April 2014
Von davian
Format:Taschenbuch|Verifizierter Kauf
Ein Buch das billig produziert wurde und dies sehr offensichtlich.
Viele Schreib- und Druckfehler und keinerlei neue Fakten, nur bereits Bekanntes lieblos zusammengeschrieben - Finger weg.

... "

@all
ich mag niemanden von seinen Gedanken ablenken, aber ich hab da eine Frage. Oftmals ist hier die Rede von der "geplanten Tat" Wenn dem so wäre, müsste der Täter den Aufenthaltsort von Frauke, am 20.06.2006, gekannt haben, Woher oder von wem? Das wäre doch dann überschaubar und es hätte doch jemanden ins Visier der Kripo gestellt. Über Ort und Zeit wussten doch nur einige wenige Personen Bescheid. Chris, Fraukes Mutter, Fraukes Freundin und Niels. Weitere Personen müssten mit einer der Personen Kontakt gehabt haben um die Info zu erhalten. Oder aber Frauke teilte es eben selbst mit, via Sms. Aber sicherlich wurden ja alle diese Kontakte überprüft und wenn da nichts zu finden war, wäre eine Planung ja nicht möglich.

@Malinka
"Warum hat er das zugelassen?"

Ja genau, das ergibt irgendwie keinen Sinn. Sie hätte ihn bei der Gelegenheit ans Messer liefern können. Ich hätte es vielleicht an ihrer Stelle getan, wenn ich mein eigenes Ende vor Augen hätte. Dann hätte der Täter noch die Chance, dass man ihn "nur" wegen Kidnapping dran kriegt, wenn er nichts weiter macht. Natürlich könnte er auch trotzdem morden, aber die Option wäre dann doch für ihn eher ungünstig, weil er dann eben wegen Mord dran ist. Und kriegen tun sie ihn nach einem deutlichen Hinweis.
Aus welchen Grund könnte sie kooperieren? Das frage ich mich gerade.

@FDupont schrieb:

FDupont schrieb:Frauke das Handy überlassen, das wäre schon seltsam. Dann müsste man davon ausgehen, dass sie kooperiert. Kann man das auch annehmen, weil er die Anrufe erlaubt hat? Jederzeit hätte sie den Namen nennen können oder einen eindeutigen Hinweis. Das kann er dann nicht mehr verhindern.

@FDupont

Um ein solches Risiko einzugehen, müsste der Täter sich sehr sicher gefühlt haben, dass Frauke ihn nicht verraten würde ...

@FDupont

FDupont schrieb:Ja genau, das ergibt irgendwie keinen Sinn.
Sie hätte ihn bei der Gelegenheit ans Messer liefern können.

Ich hätte es vielleicht an ihrer Stelle getan, wenn ich mein eigenes Ende vor Augen hätte.
Dann hätte der Täter noch die Chance, dass man ihn "nur" wegen Kidnapping dran kriegt, wenn er nichts weiter macht. Natürlich könnte er auch trotzdem morden, aber die Option wäre dann doch für ihn eher ungünstig, weil er dann eben wegen Mord dran ist. Und kriegen tun sie ihn nach einem deutlichen Hinweis.
Aus welchen Grund könnte sie kooperieren? Das frage ich mich gerade.

@Aggie

Um ein solches Risiko einzugehen, muss der Täter sich schon sehr sicher gefühlt haben, dass Frauke ihn nicht verraten würde ...

Sehe ich in diesem Fall ähnlich.
Wenn Frauke den Täter kannte, so musste etwas vorhanden gewesen
sein was Frauke und Täter verbindet und Frauke daran hinderte denjenigen zu verraten.

@Philowl
Was wäre eigentlich wenn ein Oberkomissar jemanden zu 100% auschließt und dieser sich dann im Nachhinein doch als Täter herausstellt?


Das wäre peinlich für den Oberkomissar und sicherlich der Supergau für ihn.

@all

Es ist ja nicht nur das " Ja, ... Nein, nein.. .", es sind auch all die anderen Phrasen und Antworten von Frauke
die mich stutzen lassen.
Als ob Frauke einfach telefoniert hat und man ihr freigestellt hat einfach
zu reden.

Karen : "

Bist du mit einer oder mehreren Personen zusammen?

"

Frauke : "

Bitte frag mich nicht. Ich würde gerne bei euch sein.
Ich würde gerne nach Hause.

"

Das ist keine verneinende oder bejahende Antwort.

Außerdem lenkt Frauke sofort von der Frage ab und
spricht Karen und Chris in ihrer Antwort direkt und gemeinsam an.
Sie hält also beide davon ab weiter in die Richtung zu fragen.

Karen fragt Frauke, ob sie mit einer oder mehreren
Personen zusammen wäre.
Ich könnte die Antwort jetzt auch so interpretieren, als würde sie
von "mehreren" Personen ablenken wollen.

Schließlich antwortete Frauke auf die Nachfrage von Chris, ob sie
einen neuen Typen kennengelernt habe :

" ...

Du weißt doch, dass ich nicht wegen ´nem Typen
eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch. ...

"

Ist das schon eine Andeutung auf "mehrere" Personen?
Diese Frage haben sich hier mehrere User bereits gestellt.
Aber es bleibt reine Interpretationssache.

...und dieses: "Warum bist du denn weg?" "Das weißt du doch."
Müde ist sie, vielleicht waren es gar keine Drogen, sondern sie hat tatsächlich sehr wenig geschlafen.

FDupont schrieb:Aus welchen Grund könnte sie kooperieren? Das frage ich mich gerade.

1. Angekündigt: Leichter Tod bei Kooperation, schwerer bei Fehlverhalten.
2. Angekündigt: Eine Person, die von Frauke geliebt wird, soll bei Fehlverhalten sterben.
3. Frauke will einer geliebten Person einen Skandal ersparen, und die Täterseite weiß dies oder suggeriert es ihr.
4. Frauke konnte bis zuletzt nicht glauben, dass ihr von Täterseite das Schlimmste droht.

@Malinka
Sprachbarrieren könnten ein Grund dafür sein. Man achtete darauf, daß man nicht verraten wurde, verstand aber nicht alles.

FDupont schrieb:...und dieses: "Warum bist du denn weg?" "Das weißt du doch."

Als ich das las im Heft und auf die Aussage von Karen traf, dass Frauke doch noch Hause kommen solle und sie
auch die Wohnung räumen würden, dachte ich spontan komischerweise, dass das ein bißchen klingen würde als sei
damals Karen die Freundin von Chris gewesen.

@Tibetdog
Das wäre in der Tat der Supergau und würde wohl ggf. den Hut kosten.
Und genau das ist mein Problem. Würde der sonst so vorsichtig und zurückhaltend agierende Östermann dieses Risiko eingehen, wenn er nicht sogar 1000%ig die üblichen Verdächtigen ausschließen würde? Ich bin an dem Punkt gekommen, wo ich sage nein, er hätte das dann anders formuliert.
Folgt man der Logik sind die 100%igen auch 100%ig raus...
Beste Grüße Phil

@airdbair

airdbair schrieb: @Malinka
Sprachbarrieren könnten ein Grund dafür sein. Man achtete darauf, daß man nicht verraten wurde, verstand aber nicht alles.

Das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen.
Wenn du jetzt auf einen englischen Soldaten anspielst, vor allem
dann würde ich eine Person NICHT telefonieren lassen.
Oder nicht ohne das Beisein einer Person die alles zu 100% versteht.

Guten morgen.

es kann so sein, das sie bei den anrufen ,auch davor und danach massiv bedroht wurde, um nichts aussagekräftiges verlauten zu lassen.
da frauke auch andere in schutz nehmen würde,könnte auch das androhen auf andere personen als druckmittel genommen worden sein.
mehrere täter ergeben mehr möglichkeiten und freiheiten in so einen fall.

zb.die fahrten und anrufe ,könnten durch einen zweiten wagen und mehr täter abgesichert werden.
auch bedrohen geht mit mehreren besser.
so wie auch das versteck wechseln oder bewachen .
auch fällt eine person mehr, in einer gruppe nicht so auf.
wenn man zb zuhause wm feiern würde, bei den eltern im keller,wer würde das mitkriegen wie das mädchen was dabei ist ,nun aussieht, oder wie sie heißt.

was schlechter wäre,
wären hinweise zu geben ,weil mehrere aufpassen und weil es auch nicht viel bringt, wenn man sagt
der peter war es ,sie aber dann von dem kalle festgehalten, oder versteckt wird.

die abendlichen zeiten können auch daran hängen ,das einer der täter länger arbeitet ,aber ein anderer den ganzen tag zeit hat und aufpassen kann.
man sich dann abends trifft um die telefonaktion zu machen.

@zweiter

zweiter schrieb:" ...
was schlechter wäre,
wären hinweise zu geben ,weil mehrere aufpassen und weil es auch nicht viel bringt, wenn man sagt
der peter war es ,sie aber dann von dem kalle festgehalten, oder versteckt wird. ... "

Wenn Frauke Peter* erwähnt hätte und dazu gesagt hätte, dass
es mehrere sind, dann wäre Kalle* auch mit dran.
Selbst wenn Frauke NUR Peter* erwähnt hätte, wäre man zwangsläufig auf Kalle* gekommen.

Und das überhaupt irgendjemand aufgepasst hat beim letzten Anruf
am Dienstag, daran lassen mich die hervorgebrachten Phrasen von Frauke zweifeln.

Vielleicht ist der Schlüssel das Ladekabel um die angenommene freiwillige SMS schreiben zu können?

Vielleicht konnte die Person die den ersten Kontakt herstellte deshalb auch Frauke bewegen noch die Strecke Richtung Nieheim anzutreten.
Bei Chris wollte sie sich um diese Uhrzeit (noch) nicht sehen lassen um dem Erklärungsdruck zu entgehen.

Welchem Erklärungsdruck?

Und wie konnte sich dann die erste Kontaktperson (angenommen Frauke kannte sie mit Namen und Nick aus dem Netz) herauswinden?

Was könnte Frauke denn für ein Märchen erzählt worden sein von Kalle und Peter, was glaubwürdig sein könnte?
Und was hielt sie davor zurück, die erste Person zu nennen?

Irgendwie muß es ja jemand geschafft haben sie zu bewegen eben NICHT nach Hause schlafen zu gehen.

@Malinka
Nein ich halte keinen englischen Soldaten für den Täter.
Ich denke aber das der Täter "Hilfe hatte." Hilfe in dem Sinn, daß diese zweite Person selbst unter Zwang stand, selbst Angst hatte und sie Frauke eigentlich nichts tun wollte, aber dazu gezwungen war bei den Gesprächen aufzupassen.
Auch aus dieser Angst heraus wurde nicht zugelassen, dass Frauke am Telefon mitteilte: Ich bin in der Hauptstraße 564 in Kleinhausen. Frauke tat der Person leid aber die Angst um die eigene Existenz/das eigene Leben war/ist bis heute größer.

An eine Stimmensoftware und dem Abspielen von Wortfetzen,glaube ich nicht.Außerdem sind hier Dinge aus dem Kontext gerissen worden.Beim letzten Gespräch wurde 4 mal gefragt "Wo ist du"? und davon 3x mal mit "Mama" geantwortet,nachdem auf die erste Frage mit "Kann ich dir nicht sagen",geantwortet wurde.Dazu kommt der selbstbestimmte Richtungswechsel,"Gib mir Karen mal bitte"Das 3x mal Mama,hatte nichts anderes zu bedeuten als "Hör auf zu fragen" .Sie hätte auch mit Papa,Bla Bla Bla,oder Sonne antworten können,kommt am Ende das Gleiche heraus.

@Ingrid1 schrieb: An eine Verdächtigung des Exfreundes habe ich gar nicht gedacht. Wie sollte er das denn auch technisch bewerkstelligt haben bei dem letzten Telefongespräch, bei dem Karen anwesend war?

Wie @FF schon schrieb ist eine Theorie hier nicht erwünscht.Wir wollen auch niemanden öffentlich persönlich verdächtigen.Auf deine Frage gibt es aber eine Antwort.

Noch eine Sache die sehr auffällt ist das "hdgdl". Die Frage die sich hier aufdrängt ist,"Wusste der oder die Täter nicht,dass Frauke nicht mehr der Freund von Chris zu diesem Zeitpunkt war,oder aber Chris kann belegen,dass Frauke selbst nach Beendigung der Beziehung,sie ihn in ihren persönlichen SMS immer mit dem "hdgdl"angeschrieben hatte.Dann wäre es gewöhnlich,was für mich als Außenstehender eher sehr ungewöhnlich ist.Eine andere Überlegung.Es brauchte dieses "hdgdl" um zu untermauern,dass Frauke diese SMS selbst geschrieben hatte,nur wäre es wichtig zu wissen,ob sie so trotz der Beendigung der Beziehung mit ihm so kommuniziert hatte.