Mysteriöse Blutspur im Kreis Höxter

Also einen Aderlass mitten auf einem Feldweg schließe ich aus.
Auch das Rumhantieren mit Blutkonserven, wozu?
Einen jugendlichen Gregor, der seinen eigenen Namen auf den Boden pinselt, schließe ich ebenfalls aus.

Das Wahrscheinlichste für mich ist eine Spontanblutung und derjenige hat sich einen Scherz erlaubt.

Oder aber da hatte jemand einen psychischen Knacks - auch das ist eher nicht vom Alter abhängig - und es könnte die Nähe zur psychiatrischen Einrichtung eine Rolle spielen, aber das finde ich unwahrscheinlich.

Srensen schrieb:Der müsste der Dorfgemeinschaft längst als Spinner bekannt sein.

Ich bin in einem der dortigen Dörfer geboren und aufgewachsen

Die Schwelle bis da jemand, salopp ausgedrückt, als der Dorfdepp gilt, ist schon recht hoch

Zumal derjenige, der sich vielleicht aus einer nächtlichen Laune und Gelegenheit (Nasenbluten?) heraus da verkünstelt hat, im Dorfleben nicht unbedingt auffällig sein muss

Also, wenn ich so starkes Nasenbluten hätte, dass ich damit großformatig schreiben könnte, würde ich mir eher Sorgen machen, dass es nicht mehr aufhört und ich verblute, als dass ich damit Unfug treiben wollte. Deswegen halte ich immer noch eine Blutkonserve für realistischer.

AlteTante schrieb:Also, wenn ich so starkes Nasenbluten hätte, dass ich damit großformatig schreiben könnte, würde ich mir eher Sorgen machen, dass es nicht mehr aufhört

Ist tatsächlich so, beängstigend.
Aber wenn das die Regel ist und man es kennt, vermutlich nicht mehr angsteinflößend.

Blutkonserve.. das finde ich sehr unrealistisch.
Aber es gibt ja nichts, was es nicht gibt.

Den Namen Gregor kenne ich bei Männern mittleren Alters oder sogar eher in der jüngeren Generation. Allerdings nur bei Männern osteuropäischen Hintergrundes.

Über eine mögliche Zuordnung des mit Blut geschriebenen Namens "Gregor" zu bestimmten Altersgruppen kommen wir hier im Thread nicht weiter, fürchte ich.

Ich stimme einigen Diskutanten zu, dass der Name heutzutage bzw. in der jüngeren Vergangenheit gefühlsmäßig nicht übermäßig oft vergeben wird, trotzdem reicht ja schon der eine Ausreißer, der beispielsweise um 2000 rum geboren wurde und von seinen Eltern "Gregor" getauft wurde, aus, und würde sämtliche hier genannten Statistiken ad absurdum führen.

Wir haben jedenfalls keinerlei Anhaltspunkte, die uns bei der Altersbestimmung helfen würden, somit ist das ein einziges Ratespiel.

Glucke2 schrieb:Glucke2
um 20:00
anwesend
Den Namen Gregor kenne ich bei Männern mittleren Alters oder sogar eher in der jüngeren Generation. Allerdings nur bei Männern osteuropäischen Hintergrundes.

Bringt uns das jetzt wirklich weiter, wenn jeder seinen Senf dazu gibt, wie alt die „Gregors“ im Bekanntenkreis sind?
Fazit: Es scheint sie in allen Altersstufen zu geben.

Ich denke nicht, zumal ich auch nicht glaube, dass da jemand seinen eigenen Namen hingeblutet hat.

In Hamburg gab es jetzt auch einen Fall mit einer mysteriösen Blutlache. Allerdings kam der Verletzte nicht auf die Idee, seinen Namen zu schreiben. Zurück ließ er offenbar auch seine blutigen Socken. Vielleicht hatte er Verletzungen an oder unter den Füßen.
Ich poste das hier, weil man anhand der Aufnahmen die verlorenen Blutmengen der beiden Fälle gut vergleichen kann und weil es zeigt, dass der Fund von verlorenem Blut im Kreis Höxter kein Einzelfall ist. Besonders ist nur, dass der Urheber dort "kreativ" wurde und seinen Namen tröpfelte.
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Blutlache-Hamburger-Polizei-sucht-nach-verletzter-Person,blutspur100.html

@Kielius Das ist aber doch ziemlich anders gelagert. Das sieht mir nach einer einfachen Blutung aus, außerdem nur einige Zentimeter und kein Meterlanges "Kunstwerk".

K41P schrieb:Das ist aber doch ziemlich anders gelagert.

Ja, da hast du recht.
Die Blutmenge würde ich für vergleichbar halten.
Mit einer blutenden Wunde am Fuß hätte kaum jemand gut "schreiben" können. Selbst wenn er es vorgehabt hätte.

Im Kreis Höxter müsste schon der Schreibarm oder die Schreibhand geblutet haben, um "sauber" den Namen zu tröpfeln. Oder das Blut kam gar nicht aus einer offenen Wunde, sondern z.B aus einer Konserve. Wie es hier auch schon vermutet wurde.

Kielius schrieb am 17.04.2023:Besonders ist nur, dass der Urheber dort "kreativ" wurde und seinen Namen tröpfelte.

Wieso seinen Namen? Das halte ich für eine gewagte Hypothese. Es wurde ein Name "getröpfelt".

sören42 schrieb:Wieso seinen Namen? Das halte ich für eine gewagte Hypothese.

Mir erscheint es plausibel, dass jemand mit einer blutenden Wunde, der spontan auf die Idee kommt mit den Bluttropfen zu "schreiben", seinen eigenen Namen tröpfeln würde.
Es steht dann ja kein Plan dahinter, bei dem jemand z.B. einem anderen drohen, seine Freundschaft beweisen oder einen Heiratsantrag machen möchte.
Wie siehst du das?

Kielius schrieb:Mir erscheint es plausibel, dass jemand mit einer blutenden Wunde, der spontan auf die Idee kommt mit den Bluttropfen zu "schreiben", seinen eigenen Namen tröpfeln würde.

Ich habe es lange aufgegeben, mich in Menschen dahingehend reinzuversetzen, weshalb sie Dinge tun.

Aber man kann es eben nicht wissen: Der eigene Name, der des Kindes, des verstorbenen Großvaters, vieles ist möglich.

@Kielius
Also, ich würde einen Namen, der mit Menschenblut geschrieben wurde, als Drohung an genau diesen Menschen sehen.

AlteTante schrieb:Also, ich würde einen Namen, der mit Menschenblut geschrieben wurde, als Drohung an genau diesen Menschen sehen.

Aber doch nicht im Falle einer zufällig zugezogenen Wunde.
Wenn jemand etwas vorhatte mit einer Botschaft aus Bluttropfen, dann hätte er sich dafür
absichtlich verletzt. Und dann hätte er sich für seine blutige Nachricht eine prominentere Stelle ausgesucht als diese gottverlassene Straße.

sören42 schrieb:Ich habe es lange aufgegeben, mich in Menschen dahingehend reinzuversetzen, weshalb sie Dinge tun.

Wie langweilig.
Worüber willst du denn dann hier reden?
Menschliche Motive sind doch das eigentlich Spannende bei jedem Kriminalfall.

Kielius schrieb:Wie langweilig.

Was du eventuell langweilig findest, interessiert hier niemanden.

Das lenkt nur davon ab, dass du es als Fakt hingestellt hast, dass derjenige seinen Namen mit Blut "getröpfelt" hat. Dafür gibt es aber nicht einen einzigen Beleg, und das ist deshalb nicht in Ordnung. Das wollte ich nur klarstellen: Es wurde ein Name "getröpfelt".

Kielius schrieb:Menschliche Motive sind doch das eigentlich Spannende bei jedem Kriminalfall.

Ob hinter dieser Sache jetzt ein so großartiges Motiv hinter steckt und inwieweit man das jetzt unbedingt als "Kriminalfall" bezeichnen müsste, sei mal dahingestellt. Aber gut, nachdem das nun geklärt ist, kannst dich ja wieder dem "eigentlich Spannenden" bei diesem "Kriminalfall" widmen.

@sören42
Du hast doch gesagt

sören42 schrieb:Ich habe es lange aufgegeben, mich in Menschen dahingehend reinzuversetzen, weshalb sie Dinge tun.

Das ist dein gutes Recht.
Nur, worüber willst du denn dann hier reden, wenn nicht über die Frage, wer weshalb die mysteriöse Blutspur gelegt hat?

Kielius schrieb:Nur, worüber willst du denn dann hier reden, wenn nicht über die Frage, wer weshalb die mysteriöse Blutspur gelegt hat?

Meiner Ansicht nach ist dazu alles gesagt, bei der dünnen Informationslage. Ich glaube auch nicht, dass da noch viel kommen wird, ich lasse mich aber natürlich gerne überraschen, sollte sich daran doch noch etwas ändern.

@Kielius
Woher willst du wissen, dass es eine zufällige Wunde war? Es könnte aus einer zufälligen Wunde sein, aus einer selbst beigebrachten Wunde, aus einer jemand anderem beigebrachten Wunde oder aus einer Blutkonserve.
Nichts genaues weiß man nicht. Nicht umsonst hat sich die Polizei damit gefasst, was sie nicht hätte, wenn klar wäre, dass nur jemand beim nächtlichen Heimweg plötzlich Nasenbluten bekommen hätte und, weil er betrunken war, eine alberne Idee hatte.
Nichts ist klar.

AlteTante schrieb:Woher willst du wissen, dass es eine zufällige Wunde war?

Dass " nichts klar ist", wie du am Ende deines Beitrags schreibst, stimmt ja nicht.
Es gibt sehr wohl einige Informationen zu diesem Fall, die "klar" sind. Z.B. zum Was, zum Wann und zum Wo des Geschehens, das hier diskutiert wird.

Das Wer und das Warum sind unklar, da gebe ich dir Recht.

Aus den vorhandenen Informationen lassen sich, ggf. flankiert durch zusätzliche Annahmen, die man trifft, Schlussfolgerungen ziehen, die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zutreffen können.

Meine eigene Annahme ist in der Tat, dass das Blut auf eine zufällige Verletzung am Tatort zurückgeht.
Wie ich darauf komme, hatte ich erst wenige Beiträge zuvor erläutert. Deswegen wiederhole ich es hier nur noch als Selbstzitat:

Kielius schrieb:Wenn jemand etwas vorhatte mit einer Botschaft aus Bluttropfen, dann hätte er sich dafür
absichtlich verletzt. Und dann hätte er sich für seine blutige Nachricht eine prominentere Stelle ausgesucht als diese gottverlassene Straße.