Verschwinden von Bisrat Tewelde H. und ihrem Baby

IamSherlocked schrieb:Ich hatte auf einen allgemeinen Kommentar zu verschwundenen Frauen, die Handy etc. nicht mitnahmen, geantwortet. Das Alter ist da völlig irrelevant.

Du hattest die beiden Fälle selbst in die Diskussion gebracht. Und du hattest diesen Schluss, bezogen auf die beiden Fälle, hier gezogen:

IamSherlocked schrieb:Und gerade die beiden Fälle sprechen eher nicht für Täter im direkten Umfeld

Und der ist, höflich ausgedrückt, ganz dünnes Eis. Darauf bezog ich mich als ich schrieb

sören42 schrieb:Bei beiden vermute ich die Täter in deren Umfeld (keine Fremdtäter), im Falle BAs ist das auch durch die Spurenlage im Auto belegt

Und auch hier in diesem Fall ist das "Handy zuhause" gerade nicht Indiz für eine Täterschaft außerhalb des Umfelds. Darauf wolltest du ja hinaus, und das ist eben nicht so.

emz schrieb:War das so? Quelle?

Erinnerung vom FF.

Aber habe gerade nochmal die Stelle angeschaut. So sicher bin ich mir jetzt nicht mehr, weil er ja angerufen wird von ihm. Doch im direkten Gespräch mit Bisrat klingt er nicht so, als würde er ihn schon kennen.

sören42 schrieb:Und der ist, höflich ausgedrückt, ganz dünnes Eis. Darauf bezog ich mich als ich schrieb

Das ist eine Meinung.

Wäre nett, wenn du jetzt endlich mit den sinnlosen Nebenschauplätzen aufhören würdest.

IamSherlocked schrieb:Doch im direkten Gespräch mit Bisrat klingt er nicht so, als würde er ihn schon kennen.

Also der Erzähler im Film sagt, dass es sich um einen "gemeinsamen Bekannten des Paares" handeln solle.

LackyLuke77 schrieb:Also der Erzähler im Film sagt, dass es sich um einen "gemeinsamen Bekannten" handeln solle.

Ja, habe ich nun auch gehört. Dann wird es wohl so sein, dann hat sich das für mich erledigt.

Mir hatte sich das so eingeprägt, wie er mit Bisrat redete, dass er ihn nicht als potenziellen Erzeuger von Mekson auf dem Schirm hatte, deshalb auch so überrascht war. Sie sagt aber "nur Freund", wenn es auch mal der Freund von Lucas war, hat man doch mal was gemeinsam unternommen usw..

Aber ich hake das jetzt ab.

Rick_Blaine schrieb:Das wäre allerdings interessant. Vor allem wie und wo man sie dort gesehen hat. Denn ein "Aufenthalt" am Bahnhof kann auch etwas anderes bedeuten als ein "Einsteigen in den Zug nach Kassel."

Bisrat und ihr Bekannter trafen bereits im Bus aufeinander.
Sie sind sich also nicht erst auf dem Bahnhof begegnet.
So wird es im Text bei xy beschrieben.

@IamSherlocked
So ist beim zdf in der Beschreibung zu lesen:

"Wenige Wochen nach der Geburt meldet sich ein Bekannteer des Paares und äußert die Vermutung, Vater des Kindes zu sein.

emz schrieb:Bisrat und ihr Bekannter trafen bereits im Bus aufeinander.
Sie sind sich also nicht erst auf dem Bahnhof begegnet.
So wird es im Text bei xy beschrieben.

Auch das ist ja bekannt, beruht aber nur auf der Aussage des Bekannten.

IamSherlocked schrieb:Erinnerung vom FF.

Aber habe gerade nochmal die Stelle angeschaut. So sicher bin ich mir jetzt nicht mehr, weil er ja angerufen wird von ihm. Doch im direkten Gespräch mit Bisrat klingt er nicht so, als würde er ihn schon kennen.

Ich hatte bei dem Telefonat auch den Eindruck, dass die beiden Männer sich kannten. Allerdings ging nie irgendwo hervor, dass der Anrufer vorher ebenso in Homberg in der Unterkunft gelebt hatte und nun in Darmstadt wohnt. Es hieß lediglich, dass der Exfreund Bisrats, der auch als Kindsvater in Betracht käme, in Darmstadt wohnen würde.

IamSherlocked schrieb:Wäre nett, wenn du jetzt endlich mit den sinnlosen Nebenschauplätzen aufhören würdest.

@IamSherlocked
Kannst du bitte mal wieder "runter kommen"? Entschuldigung, du hattest doch das Argument gebracht, und zwar nicht, wie von dir behauptet, als Antwort. Wenn es dir nun jemand widerlegt, ist es auf einmal ein "sinnloser Nebenkriegsschauplatz"? Findest du, dass das eine angemessene Diskussionskultur ist?

Mal unabhängig davon, dass du bestimmt nicht die Deutungshoheit hast, ob das überhaupt ein "Nebenkriegsschauplatz" ist. Abgesehen davon, ist das schon ein zentraler Punkt, dass das Handy in der Unterkunft war und weshalb sie es nicht mitnahm.

Klarmann schrieb:Ich hatte bei dem Telefonat auch den Eindruck, dass die beiden Männer sich kannten. Allerdings ging nie irgendwo hervor, dass der Anrufer vorher ebenso in Homberg in der Unterkunft gelebt hatte und nun in Darmstadt wohnt. Es hieß lediglich, dass der Exfreund Bisrats, der auch als Kindsvater in Betracht käme, in Darmstadt wohnen würde.

Ja, und nirgends wird gesagt, wo Bisrat vor Homberg wohnte. Hätte ja Darmstadt gewesen sein können. In der Kurzdoku sagt die Ermittlerin ja sogar, dass sie mit dem Mann vor Lukas eine Beziehung hatte. Und das hätte ja Lucas gewusst, wenn der gemeinsame Bekannte vor ihm mit Bisrat zusammen war. In der Unterkunft in Homberg.

sören42 schrieb:Mal unabhängig davon, dass du bestimmt nicht die Deutungshoheit hast, ob das überhaupt ein "Nebenkriegsschauplatz" ist. Abgesehen davon, ist das schon ein zentraler Punkt, dass das Handy in der Unterkunft war und weshalb sie es nicht mitnahm.

Ich meinte nur das Persönliche in deinen Posts, war ja immer direkt angesprochen. Mit dem letzten wollte ich das nur beenden. Wie du gemerkt haben könntest, war ich schon längst wieder bei einem anderen Thema zum Fall hier.

IamSherlocked schrieb:Ich meinte nur das Persönliche in deinen Posts, war ja immer direkt angesprochen. Mit dem letzten wollte ich das nur beenden. Wie du gemerkt haben könntest, war ich schon längst wieder bei einem anderen Thema zum Fall hier.

@IamSherlocked
Das ist mir nicht entgangen, dass du zwischenzeitlich ein anderes Thema in die Diskussion gebracht hast. Das spielt keine Rolle. Man kann auch mehrere Stränge einer Diskussion verfolgen. Wenn aber etwas falsch ist, erlaube ich mir, darauf zurückzukommen.

Rick_Blaine schrieb:Das wäre allerdings interessant. Vor allem wie und wo man sie dort gesehen hat. Denn ein "Aufenthalt" am Bahnhof kann auch etwas anderes bedeuten als ein "Einsteigen in den Zug nach Kassel." Die Züge nach Kassel kommen aus Frankfurt, was nicht weit von Darmstadt ist. Man kann also z.B. auch aus "Darmstadt ankommen," wenn man zeitnah um die Abfahrt eines Zuges nach Kassel am Bahnhof gesehen wird.

Im Filmfall wird deutlich gezeigt, wie der "Bahnhofs- und Bushaltestellegesellschaftsleister" Bisrat beim Einsteigen in den Zug nach Kassel behilflich ist. Sie ist deshalb nicht aus Darmstadt angekommen, denn sonst hätte sie sich schon in demselben Zug befunden und hätte sie nicht einsteigen müssen. Und weil sie in der Flüchtlingsunterkunft über genug Freizeit verfügte, ist es auch nicht sehr logisch, dass sie am gleichen Tag zwei Reisen mit dem Zug plante.

Rick_Blaine schrieb:Ich denke, die Ermittler, die ja nicht so dumm sind, wie manchmal hier angenommen,

Den Ermittlern wird eben auch nicht entgangen sein, dass der Bahnhofsbegleiter der einzige Zeuge für die Fahrt nsch Kassel ist. Und dennoch wird die letzte Sichtung am Bhf als sicher kommuniziert. Dafür muss es einen Grund geben.
Vielleicht gibts ein gemeinsames Selfie am Bahnhof. Mit Zeitstempel.
Das heiß natürlich nicht, dass sie auch tatsächlich in den Zug eingestiegen ist.
Also ist es wahrscheinlich irgendwas anderes. Aber irgendwas muss es ja geben.
Egal wie man es dreht und wendet, die Sichtung am Bahnhof ist der einzige Hinweis darauf, dass sie freiwillig ohne Papiere aus dem Haus gegangen ist.
Würde die Polizei das in der vorliegrnden Form kommunizieren, wenn sie nicht sicher ist, dass der Zeuge glaubwürdig ist?
Ich kann das nicht einschätzen, wie die Polizei genau arbeitet in solchen Fällen.
Aber für mich ist das ein Stolperpunkt.

IamSherlocked schrieb:Wo wurde das denn überhaupt so gesagt?

Das ist mir auch unklar.
Ich habe die beiden Beiträge gesehen und das nicht so rausgehört.

fischersfritzi schrieb:Würde die Polizei das in der vorliegrnden Form kommunizieren, wenn sie nicht sicher ist, dass der Zeuge glaubwürdig ist?

Zunächst einmal hat sie diese Aussage und hat sie ernst zu nehmen. Das heisst aber nicht, dass damit die Wahrhaftigkeit automatisch in Stein gemeisselt ist. Ermittler können durch ein solches Vorgehen auch die Wahrhaftigkeit überprüfen: Wir melden das jetzt mal so und schauen a) ob es noch andere Zeugen gibt, die die ganze Sache bestätigen oder b) ob sich Zeugen melden, die eine ganz andere Sache darstellen.

Wenn sich nichts in Richtung a) ergibt, aber sehr wohl in Richtung b), dann können die Ermittler ihre Schlüsse ziehen. Umgekehrt genauso: wenn die Aussage durch andere Zeugen oder Indizien bekräftigt wird.

In diesem Fall scheint es bisher weder a) noch b) zu geben. Dann müssen die Ermittler auch daraus ihre Schlüsse ziehen. Das bedeutet immer noch nicht, dass sie der Aussage unbedingt glauben müssen.

Eine Darstellung bei XY, das weiss man auch aus Erfahrung, ist noch lange nicht so zu verstehen, als sei alles wirklich so passiert.

Der Maria Baumer Fall zeigt da interessante Parallelen, gerade was die Darstellung in XY angeht. Auch da wurde alles erst mal so dargestellt, wie es der Mörder behauptet hatte.

Indem man alles so darstellt wie es dargestellt wurde, annimiert man auch eventuelle Zeugen extrem, sich zu melden falls es garnicht so war.

Vielleicht hat die vermisste ja zum Beispiel an diesen Tagen auch mit einer Freundin noch telefoniert, die sich bisher noch nicht gemeldet hat. Diese Freundin könnte dann den eventuell (absichtlich) falsch dargestellten Ablauf melden.

Rick_Blaine schrieb:Eine Darstellung bei XY, das weiss man auch aus Erfahrung, ist noch lange nicht so zu verstehen, als sei alles wirklich so passiert.

Genau! Manchmal wird bewusst naiv getan und etwas dargestellt, was ggf. nach einer Korrektur schreit von Leuten die mehr/genaueres/besser wissen.

Vielleicht aber auch um eventuelle Verdächtige in Sicherheit zu wiegen.

So wie es dargestellt wurde, wäre es nahezu fast unmöglich bzw unsinnig.

Das wurde sogar in dem dargestellten Gespräch zwischen dem Freund und dem letzten Zeugen gezeigt, als der Zeuge berichtete, dass er sie zum Bahnhof gebracht hat und sie nach Kassel fahren wollte. Der Freund hat mehrmals nachgefragt warum und es kam nur auf englisch "um """etwas""" zu erledigen".

🤔

Forester schrieb:So wie es dargestellt wurde, wäre es nahezu fast unmöglich bzw unsinnig.

Das wurde sogar in dem dargestellten Gespräch zwischen dem Freund und dem letzten Zeugen gezeigt, als der Zeuge berichtete, dass er sie zum Bahnhof gebracht hat und sie nach Kassel fahren wollte. Der Freund hat mehrmals nachgefragt warum und es kam nur auf englisch "um """etwas""" zu erledigen".

Das empfinde ich auch so. Man hat den Eindruck, dass der Film sehr soft und höflich dargestellt wurde. Nach dem Motto: "Nur nicht anecken. Nur nicht jemandem etwas unterstellen."

Danke an alle Foristen, die die Gewalt- und Kriminalitätsbereitschaft dieser Bevölkerungsgruppe ( männlich meine ich
damit ) mit Links hervorheben. Und nein, sicherlich sind nicht alle so. Aber sehr viele. Das Benehmen, dass sie in ihrem Land anerzogen bekommen haben, legen sie in der großen weiten Welt nicht ab.

So wie ich das sehe, hätte es sich Lucas, der angenommene leibliche Vater, nie gefallen lassen, wenn "seine" Frau mit einem anderen Sex und dann sogar noch ein Kind bekommen hätte.

Ich gehe davon aus, dass das für ihn bereits beschlossene Sache war. Alles andere in dem Film ist weichgespült. Die Polizei muss ganz einfach genauso wie wir denken. Die sind geschult und wissen um die Unnachgiebigkeit dieser Männer. Es kann mir keiner erzählen, dass man dem "Bahnhofsgesellschafter" seine Story abnimmt. Niemals.