Tod auf der Treppe - The Staircase

Simi96 schrieb:Ich glaube du verwechselst da etwas. MP kam wegen eines Alford Pleas frei und nicht wegen der Eulentheorie.

Ein Alford Plea bedeutet doch dass ein Verurteilter seines Schuld eingesteht, um freizukommen. Dieses merkwürdige Konstrukt findet meines Wissens in der Regel Anwendung wenn sich alle Verfahrensbeteiligten mehr oder weniger einig sind dass jemand aus dem Gefängnis freikommen sollte, aber sonstige Rechtsmittel ausgeschöpft bzw. aussichtslos sind - wie etwa bei den berühmten Memphis Three.

Was hat also in diesem Fall die Verfahrenbeteiligten dazu gebracht, überhaupt einen Alford Plea zu akzeptieren?

falstaff schrieb:Ein Alford Plea heißt doch ein Beschuldigter gesteht eine Schuld ein, um freizukommen.

Ja, stimmt soweit.

falstaff schrieb:Was hat also in diesem Fall die Verfahrenbeteiligten dazu gebracht, einen Alford Plea zu akzeptieren?

Nachdem bekannt wurde, dass ein Blutspurenexperte, der im ersten Verfahren ein maßgeblicher Zeuge der Anklage war, wegen zahlreicher falscher Gutachten in Gerichtsprozessen von den staatlichen Ermittlungsbehörden entlassen worden war, wurde ein neues Verfahren von den Anwälten Petersons angestrengt. Im Dezember 2011 erhielt Peterson ein neues Verfahren zugesprochen. Er wurde nach Hinterlegung einer Kaution in Höhe von 300.000 US$ aus dem Gefängnis entlassen und unter Hausarrest gestellt.

Im November 2016 wurde der Beginn eines neuen Verfahrens für den 8. Mai 2017 festgesetzt. Am 22. Februar 2017 wurde zwischen seinen Anwälten und der Anklage eine Verfahrensabsprache getroffen. Peterson beteuert weiterhin seine Unschuld, bekannte sich jedoch vor Gericht des Mordes 2. Grades (vergleichbar mit Totschlag) für schuldig, um den Fall ad acta legen lassen zu können. Er wurde schließlich zu der Haftstrafe verurteilt, die er bereits verbüßt hat und ist seitdem ein freier Mann.

falstaff schrieb:Ein Alford Plea bedeutet doch dass ein Verurteilter seines Schuld eingesteht, um freizukommen.

Ist es nicht eher so, dass ein Alford Plea bedeutet, dass der/die Angeklagte anerkennt, dass ihn aufgrund der Beweislage eine Jury schuldig sprechen würde, aber weiterhin seine Unschuld beteuern kann? Man plädiert also nicht auf "schuldig", sondern erkennt "nur" an, dass die Beweislage sich so darbietet, dass man schuldig gesprochen werden würde- also kein Schuldeingeständnis seitens des/der Angeklagten.

@bredulino

Im Fall MP trifft es das perfekt.

Simi96 schrieb:Im November 2016 wurde der Beginn eines neuen Verfahrens für den 8. Mai 2017 festgesetzt. Am 22. Februar 2017 wurde zwischen seinen Anwälten und der Anklage eine Verfahrensabsprache getroffen. Peterson beteuert weiterhin seine Unschuld, bekannte sich jedoch vor Gericht des Mordes 2. Grades (vergleichbar mit Totschlag) für schuldig,

Das kommt der Wahrheit womöglich auch am Nächsten. Eine Theorie war ja auch dass es zum Ehekrach kam weil die Frau ihn wegen seiner Callboy-Escapaden zur Rede stellte und der Fall sich vor diesem Hintergrund abspielte.

Mich wundert allerdings die verhältnismäßig kurze Strafe, auf die man sich da geeinigt hat. Das ist ja immerhin in den Südstaaten, wo auch bei Mord 2. Grades nicht selten jahrzehntelange Haftstrafen verhängt werden.

falstaff schrieb:Was denn zum Beispiel?

Die Lügen über seine Zeit beim Militär und dass er nicht wollte, dass Kathleen davon erfährt.
Die Sache mit dem Geld kurz vor Kathleens Tod.
Die Rehabilitation des Blutmusteranalysten Duane Deaver.
Die Straftaten des leiblichen Sohns Clayton.
Die ungeklärten Fragen, die es zu der Spurenlage und der Anwesenheit des Sohns Todd immer noch gibt.
zum Beispiel...

@falstaff

Das stimmt. MP kam mit dem Ganzen sehr gut weg.

falstaff schrieb:Mich wundert allerdings die verhältnismäßig kurze Strafe, auf die man sich da geeinigt hat. Das ist ja immerhin in den Südstaaten, wo auch bei Mord 2. Grades nicht selten jahrzehntelange Haftstrafen verhängt werden.

Vielleicht wurde miteinbezogen, dass die Polizei bei der Beweissicherung schlampig vorging. In den ersten Teilen wurden ja auch Veränderungen in den Blutspritzern auf den Polizeifotos thematisiert.

Simi96 schrieb:Das stimmt. MP kam mit dem Ganzen sehr gut weg.

Wenigstens hat er sich mit der Verteidigung finanziell ruiniert...

@calligraphie
Patriarch ist ein passendes Wort
Sektenähnlich auch!

Als die Peterson familie in Deutschland wohnte in den 70er und 80er Jahren musste sich Patricia eigentlich alleine um Kinder und Haushalt kümmern während ein gewisser Herr sich in Fitness studios amüsierte. Alles im Buch von Fanning, die hat mehrere Interviews gemacht mit Menschen die damals in nahen Kontakt mit Petersons standen. Unter anderem das Kindermädchen von Elizabeth Ratliff (die auch im Prozess in Durham 2003 zeugte). Diese Frau wurde ja beauftragt sich um Margaret und Martha zu kümmern nach dem der der biologische Vater George Ratliff gestorben war. Was übrigens auch unter äusserst mysteriösen Umständen passierte.
Also das da die beiden Mädchen -jetzt Frauen- nicht die Augen mehr öffnen betreffend Michael ist schon sehr aussergewöhnlich; kann sicher psychologisch erklärt werden.

Es gibt ein amerikanischer Rechtsanwalt der Dwyer heisst der sich in einigen Videos bei Youtube zu dem Thema Scott Peterson äussert. Er sagt, wahrscheinlich hat Scott etwas mit dem Verschwinden seiner schwangeren Frau zu tun, ABER das Reasonable Doubt wurde definitiv nicht erfüllt. Er erklärt das auf eine sehr deutliche Art. Jaa der Fall interessiert mich auch sehr, ich habe mir gerade das Buch Witness for the Prosecution von seiner ”freundin” damals Amber Frey, bestelllt.

IsleEsme schrieb:Er sagt, wahrscheinlich hat Scott etwas mit dem Verschwinden seiner schwangeren Frau zu tun, ABER das Reasonable Doubt wurde definitiv nicht erfüllt.

Gab es hier nicht mal einen Thread darüber? Finde gerade nichts hierzu. Finde den Fall auch interessant, habe dazu den TLC American Murder Mystery Beitrag mal gesehen. Hatte das eigentlich in Erinnerung das er ziemlich sicher schuldig ist?

falstaff schrieb:Wenigstens hat er sich mit der Verteidigung finanziell ruiniert...

Ja, sehr viel Geld sollte er nicht mehr haben, für seine letzten Jahre sollte es allerdings noch reichen. Für die Doku wird er denke ich auch mal ein bisschen was bekommen haben.

@Simi96
Jaa ziemlich sicher schuldig könnte man sagen... trotzdem sind bei langen nicht die reasonable doubts erfüllt. Aber klar, indizien sind indizien. Und, jaa ich weiss nicht aber wenn man die beiden Petersons Scott und Michael so vergleicht kommt auf jeden Fall bei mir der Gedanken; Michael ist der totale selbstliebende narzissistischer soziopat während ich bei Scott auch eine kälte sehe aber trotzdem verlässt mich nicht der Gedanken ob es sich nicht um ”nur” einen Mann handelt der extrem vieles in seinem Leben falsch gemacht hat und das sein Hauptverbrechen seine Untreue und seine Lügen war? Aber dann, wenn nicht er, wie kam seine Frau Laci ins Wasser in SanFransisco Bay? Hmm

Yep Mr Peterson ”darf” kein Geld verdienen- alles geht zur ehem. Stieftochter Caitlin da sie Michael für Wrongful death angeklagt hat. Deshalb hat er es so geordnet, das die Einnahmen von seinem neuen Buch Behind the Staircase zu Charity gehen, damit Caitlin Atwater kein cent bekommt!!!

@IsleEsme
Genau zu Caitlin Atwater habe ich heute erstmalig gelesen , dass sie so viele $ erstritten hat , und der Typ hebt die Hände und sagt , er hat nichts . Und dann ninten rum wird ein Income über Kanäle umgeleitet , nur um nicht zu zahlen. Eigentlich müsste man seinen hörigen Kindern auferlegen , nach seinem Tod alle tantiemen an Caitlin zu zahlen .
werde mir jetzt mal beide Bücher ordern. ( bei Scott Peterson kämpft die Schwägerin für ihn sehr massiv , das ist hochinteressant ) Die Tage werden dunkler, da können auch die Themen düsterer werden ..danke für deine Tipps und die guten Ausführungen. Man schaut so eine Doku und wenn man erst mal anfängt sich das reale drumherum anzueignen, geht es erst richtig los mit der Spannung und den Fragen .

@calligraphie
Genau so ist es!

Und beim Staircase ist tatsächlich viel drum herum. M.P war ja auch bei Dr.Phil im Sofa wo er Promotion für sein Buch gemacht hat. Gibts auch viele Sequencen bei Youtube. Da sieht schon Dr.Phil sehr skeptisch aus. Besonders als er Michael von dem vielen Blut in der Treppe anspricht... oje das ist ja so peinlich wie ”wackelig” auf einmal Michaels Stimme wird wenn er das alles versucht zu erklären!

Jaa ich habe gelesen von Scott Petersons Schwägerin Janey, das ist sehr interessant was da in der Zukunft passiert.

@IsleEsme
Ja genau das mit Dr phil habe ich mir vor Monaten mal angeschaut . Leider konnte ich nie das ganze Interview finden , evtl weg copy Right?
Ich zB frage mich oft , wie ich mich selbst als Kind meiner Eltern verhalten würde in so einem Fall. Dieser tunnelblick den Kinder u angehörige entwickeln können , ist schon ein Phänomen oder ist es ein schutzreflex ?
Es gibt ja sogar Fälle , wo bei eindeutiger Beweislage und Geständnis vom Täter die angehörigen absolut resistent sind gegen jedes Argument .
( Sorry für mein off topic , aber gerne als Beispiel der Fall Stephanie Lazarus , kennst du sicher ? )

Bei allmy konnte ich keinen Scott bzw Lacy Peterson Thread finden . Wenn ich nicht so unbeholfen wäre, würde ich dazu gerne einen Strang aufmachen . Vielleicht findet sich ja jemand , der so etwas gut eröffnen kann ?

Noch etwas zu MP:

Was mich von Anfang an irritiert hat, war der hektische Notruf. Laut Aussagen der ersten Polizisten vor Ort war das Blut teilweise bereits geronnen. MP hat Kathleen also entweder eine ganze Weile nach ihrem "Sturz" entdeckt, was seinen eigenen Aussagen widerspricht, oder er hat nicht sofort den Notruf gewählt. Er erzählt aber am Telefon die Situation so, als lebe Kathleen noch bzw. als sei ärztliche Hilfe noch nötig/möglich. Der Fall fängt also schon mit Widersprüchen an. Und jetzt, fast 20 Jahre später, gibt es immer noch neue Widersprüche. Das Gericht, das Caitlin diese hohe Geldsumme zuspricht, der Alford Plea. Beide Gerichte sagen: "Eigentlich halten wir ihn für schuldig, aber..." Ziemlich absurd.

@calligraphie
Richtig, es ist sicher wegen copy right mit Dr Phil...ich weiss der Show ist schon seit April,- ich hatte es erst vor Wochen entdeckt. Aber ist schon sehr auffallend.

Ich denke das ist, bei Margaret und Martha, ein Schutzreflex. Der Gedanken das Michael, den einzigen ”Vater” den sie eigentlich kennen, erst die biologische Mutter gemordet hat..und dann die zweite Mutter Kathleen auch, - ich denke das ist irgendwo zu mächtig und schwer das man es total wegschiebt. Ausserdem möchte ich wissen ob die Töchter sich mit den Umständen ihres biologischen Vaters auseinander gesetzt haben...denn da ist auch was faules mit seinem Tod (er war kerngesund und sogar einige Jahre jünger als seine Frau Elizabeth- keine 40 als er starb).

Ich kenne nicht den Fall Stephanie Lazarus, will aber gleich nachschauen um was es da geht:-)

Ich finde es persönlich wahnsinnig schockierend wie dieser " Blutspuren Experte" Duane Deaver laut der Doku die @Mazehare verlinkt hat jahrelang bei seiner Arbeit betrogen haben soll. :0

@witch95

„Dank“ Duane Deaver kam Michael 2011 raus aus dem Gefängnis. Gerade weil es in so viel anderen Fällen Fehler entdeckt wurden, die mit D.D zu tun hatten, meinte man das auch Michael unrecht behandelt wurde. Aber wer den Fall gut kennt, weiss eigentlich das Michael genug auf sich hatte, ohne Deavers Arbeit..

@IsleEsme

Richtig DDs Aussage war nicht der (Haupt-)Grund für seine Verurteilung. Sicherlich auch ein Grund, aber ich denke auch ohne ihn hätte man Peterson schuldig gesprochen.