Mord an Melanie R. (30), Berlin - Täter verurteilt

SoSo123 schrieb:Logik ist Bauchgefühl vorzuziehen, sorry.

Such mal nach Gigerenzer & Bauchgefühl

Wir kennen weder alle Fakten, noch wissen wir, was die Polizei sich vom Beitrag erhofft, noch wissen wir, ob das was hier so an Informationen rumschwirrt, stichhaltig ist. Wie man da auf dilettantische Polizeiarbeit kommt, bleibt mir schleierhaft. Sie wissen sicher genau, was sie vor der Kamera sagen und was nicht.

Jonami schrieb:Wie man da auf dilettantische Polizeiarbeit kommt

Ich glaube nicht an Diletanz.

Egali schrieb:Nein. Zum draufsetzen, meine ich verstanden zu haben

Also mit dem dünnen Tuch kannst du dich gut und gerne auf feinsten englischen Rasen setzen, aber bei dem Gestrüpp und Bewuch ist das schon ziemlich untauglich, Fakt ist, dass nicht mitgeteilt wurde, dass das Tuch am Tat- oder Fundort direkt gelegen hat. Das macht die Sache merkwüedig, die Bedeutung des Tuches ist eine andere, mMn.

Also zusammenfassend - die Sache mit dem Tuch finden wir alle mehr oder minder strange?

Gesagt wurde glaube ich ein Andenken an einen Urlaub in Südafrika.
Ja und es wurde erwähnt, dass sie evt. darauf saß - da dachte ich mir auch sofort -dafür würde ich das eigentlich nicht einsetzten.

Und die Idee, das Tuch war die Mordwaffe kam mir auch sofort.
Und ich dachte, es wurde eher nach einem männlichen Täter gefahndet aber erwähnt, dass es eigentlich eine Frauen Mütze ist.

Aber irgendwie hatte ich auch sofort das Gefühl - warum nur männlich und keine Frau? Aber das könnte ja durch die DNA Spuren begründet sein.

Egali schrieb:Der Täter kann tatsächlich eine Frau sein.

Schrieb doch vor kurzem eine Frau hier, die berichtete, sie kenne den Unterarmgriff aus dem Sicherheitsgewerbe als Verbringungsgriff.

Das war ich. Sorry, dass ich dir nix näheres zu dem Griff geschrieben hatte, hatte es teils wieder vergessen, teils keine Zeit.

Ich habe auch relativ früh den Gedanken, es könnte eine Frau gewesen sein, hier aufgeworfen.

Die Frau dürfte dann aber kaum kleiner gewesen sein als MR. Ich bin nur 1.60 m und traue mir den Griff nicht bei viel größeren Menschen zu, außerdem würde es auch nicht sehr professionell aussehen. ;)

Nochmal, haltet doch bitte mal inne und schaut euch an, was hier passiert: wie diese beiden Punkte eure Fantasie hier beflügelt haben - wie soll es da wohl möglichen Zeugen gehen, die es vielleicht geben könnte?
Schon ihr vermutet hier plötzlich Ermittlungstricks: aha, warum haben die arfikanisches Tuch gesagt, warum Frauenmütze?
Allein diese unbedachte Wortwahl führt hier zu wildesten Spekulationen über taktische Gründe.
Nein: es wahr einfach nur schlecht gemacht und gar nicht durchdacht. Und führt vollkommen in die Irre.
Hier mag das ja nicht schlimm sein. Aber falls es den ein oder anderen Zeugen geben sollte, der jetzt noch aktiviert werden sollte, dann ging das völlig in die Hose!

Hier eine Zusammenfassung von XY: https://www.florakiez.de/2018/06/13/aktenzeichen-xy-sucht-melanies-moerder/
Vorsicht, sehe gerade, dass da auch Fakten stehen, die nicht aus der Sendung stammen.

Warum wird nach dem Tuch gefragt obwohl es eindeutig dem Opfer gehört ?
Das Tuch ist da!

Wen wollen die ansprechen?

Den Täter? Zeugen ? Warum Zeugen?
Jetzt gibt's noch mehr zu spekulieren, dass wir das rege tun wissen die ja auch schon : )

lolo2803 schrieb:ch glaube nicht an Diletanz

Du vielleicht nicht. Aber es schwang hier in einigen Beiträgen mit.

SoSo123 schrieb:Nein: es wahr einfach nur schlecht gemacht und gar nicht durchdacht. Und führt vollkommen in die Irre.

Das weißt du doch gar nicht.

Boho schrieb:Könnte sie auch mit dem Tuch erwürgt worden sein und es wurde dann später an ganz anderer Stelle gefunden?

Kann schon sein. Dazu hätte man das Tuch noch mal genauer sehen müssen. Auch die Angaben von Länge und Breite sowie des Materials haben mEa gefehlt. Wären aber wesentlich für Überlegungen in Richtung Tatwerkzeug. Normalerweise gibts ein close up und eine Beschreibung der wichtigsten Merkmale. Schon komisch, dass es hier nicht so war. Die mutmaßlichen Kratzspuren an den Unterarmen des/der Täters/in könnten jedenfalls auch bei einer Strangulation mit dem Tuch zustande gekommen sein.

Boho schrieb:komisch war die Bemerkung, dass es spurentechnisch untersucht wurde.

Auf jeden Fall. Jeder weiß doch, dass Beweisstücke, die bei xy gezeigt werden, schon längst spurentechnisch untersucht worden sind. Bei einem Duplikat weist RC auch darauf hin "hierbei handelt es sich um ein identisches Modell" o.ä. Insofern: Keine Ahnung was das sollte.

Egali schrieb:Das mit dem Tuch kann nur eine Erfindung sein.

Keine Ahnung warum.

Trick17.

Vielleicht ist es verschwunden.
Aus ihrem Besitz.

Und man hat ein ähnlich aussehendes da hin gelegt und sagt: es ist ein Unikat.

Und Täter denkt jetzt: hä ??

Hast Du das zuende gedacht bitte?
Du meinst, die wollen den Täter soweit verwirren, daß er jetzt was tut, sich verrät? Ach komm...
Du meinst, die Polizei verpflanzt für eine TV Sendung Sachen aus der Wohnung an den Tatort für Tricks? Oder um Zeugen zu verwrren?
Das alles ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Ich wüsste jetzt auch nicht einen einzigen Fall, wo so etwas in einem XY vorgestellten Fall vorgekommen wäre. Was es dagegen öfter gab, waren dilletantisch wegberichtete Fälle bei XY.

Sobald der Beitrag auf der Mediathek zu sehen ost, können wir nocheinmal nachhören und -sehen. Soweit ich erinnere, wurde in der Mütze männliche DNA festgestellt und ein eindeutiger Bezug zum Täter hergestellt.

Vielleicht stammt das Tuch ja vom Täter? Dann wäre es eine Botschaft.
Vorsicht, Spekulation

Bin ich die Einzige, der aufgefallen ist, dass die bei ihrem ersten Fall noch so resolut und selbstsicher auftretende Kommissarin plötzlich nervös war, sich verhaspelte und zittrig war?
Den Unterschied fand ich wirklich deutlich.

....weil man hektisch einige Informationen zusammengestellt hat, die sie selbst kurz vorher ohne große Vorbereitung in die Hand gedrückt bekommen hat?
....weil sie sich konzentrieren musste, nichts Falsches zu sagen?

Ich kann gerade kein "Wir-stellen-eine-Falle-Szenario" entwerfen, das logisch klingt. Aber die Präsentation war und bleibt seltsam.

@pienad
ja genau so habe ich das auch empfunden - mich aber gefragt soll ich das schreiben und wie?

Mir erschien die Kommissarin im Fall MR auch ganz anders als im anderen Fall.
Und da muss ich mich auch fragen warum?
Die ganze Mützen Geschichte, da wirkte sie extrem unsicher - danach wurde es etwas besser.

Jonami schrieb:Das weißt du doch gar nicht.

Das sehe ich alleine schon hier in diesem Diskussionsstrang. Und jetzt befinden sich ja hier nur Leute, die von Anfang an diesen Fall verfolgen.
Vollkommene Verwirrung, wilde Spekulationen, Erklärungsversuche, die keinen Sinn ergeben und kein Konzept aufdecken können.
Was bewirkt dann diese Art der Berichterstattung erst bei denen, die über die Sendung zum ersten Mal von dem Fall hören?

Und außerdem, wie schon gesagt: natürlich kann ich nicht in die Köpfe der Ermittler und/oder der XY-Redaktion sehen. Was ich aber schon weiß ist, daß XY schon seit jeher eine spezielle Art der Fallaufbereitung pflegt, die oft nicht sehr dienlich und im Sinne der Aufklärung war.

lolo2803 schrieb:Vielleicht stammt das Tuch ja vom Täter? Dann wäre es eine Botschaft.
Vorsicht, Spekulation

Es wurde gesagt es gehöre dem Opfer. Ein einmaliges Stück.

lolo2803 schrieb:Vielleicht stammt das Tuch ja vom Täter? Dann wäre es eine Botschaft.
Vorsicht, Spekulation

Es wurde ausdrücklich gesagt, daß das Tuch ein Mitbringsel des Opfers aus einem Urlaub war. Und 3-2-1-Spekulationen los.

pienad schrieb:Bin ich die Einzige, der aufgefallen ist, dass die bei ihrem ersten Fall noch so resolut und selbstsicher auftretende Kommissarin plötzlich nervös war, sich verhaspelte und zittrig war?
Den Unterschied fand ich wirklich deutlich.

....weil man hektisch einige Informationen zusammengestellt hat, die sie selbst kurz vorher ohne große Vorbereitung in die Hand gedrückt bekommen hat?
....weil sie sich konzentrieren musste, nichts Falsches zu sagen?

Ich kann gerade kein "Wir-stellen-eine-Falle-Szenario" entwerfen, das logisch klingt. Aber die Präsentation war und bleibt seltsam.

Nein, bist Du nicht. Aber anscheinend in der Minderheit ;-)