Elke Kerll 1969 beim Trampen verschwunden - DNA-Spur an Kette entdeckt

@Basti1212
Danke

Ich zitiere mal aus dem Link
Verordnung von 1905
Die zunehmende Motorisierung machte eine einheitliche Regelung des Automobilverkehrs über die Grenzen der Bundesländer hinweg erforderlich. Daher wurde am 27. September 1905 die so genannte Automobilpolizeiverordnung[13] erlassen. Diese galt für den Betrieb von Automobilen und Motorrädern auf dem Gebiet der im Reichsrat vertretenen Königreiche und Länder. Folgende Eckpunkte waren enthalten:
Das selbständige Lenken von Kraftfahrzeugen war nur Personen über 18 Jahre gestattet.

Ich denke, der Hauptaspekt beim Fahren war nicht das Freizeitvergnügen.
Es war wichtig, dass die Arbeitskräfte zur Arbeit kommen-und auch, dass sie flexibel sind.
Von daher schon logisch, dass schon mit 18 gelenkt werden durfte

Danke euch alle. Dachte immer, das ein Führerschein 1969 erst mit 21 gemacht werden konnte. Jetzt erscheint mit Elkes Frage, ob man wüsste wer sie fahren könnte in einem ganz anderen Licht.

Interessant finde ich, dass Elke sich gegen Mitternacht die Mitfahrgelegenheit nach Hause und damit drei Stunden mehr Zeit zum Feiern und Tanzen gesichert hat. Hansi bricht nur kurz danach (0.30h) zu Pauli auf und verlässt die Schauburg. Etwas später (1h) begeben sich Elke und Anita zum Scandia-Club. Irgendwann zwischen 1 und 3 Uhr treffen beide Mädchen auf Heinzi und Elke möchte nun nicht mehr nach Hause, sondern auch zu Pauli.

Das lässt schon den Schluss nahe, dass Hansi den Abend nicht länger mit Elke verbringen wollte. Es wäre ja wahrscheinlich auch möglich gewesen um 0.30h zusammen mit Hansi zu Pauli zu gehen und sich dann später wieder auf den Weg zum Treffpunkt mit der 3h-Mitfahrgelegenheit zu machen.

Dass Elke dann später alle Heimgehpläne über Bord geworfen hat und wieder zu Hansi wollte, obwohl dies von seiner Seite eher nicht notwendig gewesen wäre, birgt zumindest Konfliktpotential für den weiteren Abend.

Was nicht heißen muss, dass etwas in der Wohnung geschehen ist. Sollte der Abend jedoch für Elke enttäuschend geendet haben, wäre trotziges und risikoreiches Verhalten ihrerseits sehr wahrscheinlich und könnte ihr zum Verhängnis geworden sein.

Bezüglich der Überlegungen zu den Hinweisen mit der roten Tasche und den auffälligen Fahrzeugen: könnte das nicht auch einfach nur Taktik von Seiten der Ermittler sein? Um Druck bei potentiellen Mitwissern aufzubauen?

frauZimt schrieb:kannten erwarten, kommt "Heinzi" vorbei, der auch ein Auto hat. Plötzlich ändert Elke ihren Plan. Sie will nun auch zu Jürgen Pechmann, den seine Freu

Weshalb sollte Heinzi Beifahrer gewesen sein? Heinzi kam vorbei und nahm die Mädels mit. So steht es in jedem Bericht und so wurde es auch bei XY gezeigt.

Bezüglich der Überlegungen zu den Hinweisen mit der roten Tasche und den auffälligen Fahrzeugen: könnte das nicht auch einfach nur Taktik von Seiten der Ermittler sein? Um Druck bei potentiellen Mitwissern aufzubauen?

Möglich. Aber dabei gäbe es auch das Risiko, dass andere auffällige Fahrzeuge von Zeugen nicht erwähnt werden würden, weil man ausschließlich nach bestimmten Fahrzeugen fragte.

Ich denke ja, dass die Polizei ziemlich sicher schon einen großen Verdacht hat, bzw für sie sogar schon fast feststeht wer der Mörder/Täter war aber einfach noch nicht genügend Beweise und ohne Geständnis dieses Verdächtigen kann man halt nichts machen.
Eventuell versuchen sie nun diese Person „einzuschüchtern“ oder Druck auszuüben indem mögliche Zeugen befragt werden und indem nach bestimmten Autos gefragt wird (eventuell wissen sie, dass genau dieser Verdächtige zu dieser Zeit ein solches Auto besessen hat bzw noch immer besitzt) - möglich wäre auch, dass dieser Täter damals mehrere Autos zur Verfügung hatte zb von Eltern, Freunden, Cousins etc. Und sie genau deswegen gezielt nach diesen Autos fragen um Druck auszuüben und einen möglichen Täter doch noch zum sprechen zu bringen.

Meiner Meinung nach (und ich will hier nochmals betonen, dass es nur MEINE Meinung ist) ist die Polizei kurz davor dieses Fall aufzulösen, das sagt mir einfach mein Bauchgefühl bzw einige Recherchen, die ich hier nicht aufzählen darf/werde.

Aber wie einige bereits vor mir geschrieben hat wird es eben schwierig, wenn ein möglicher Täter bereits 50 Jahre geschwiegen hat ist es wohl eher unwahrscheinlich, dass er so spät noch zu reden beginnt und eventuell (wenn es Mord war und wirklich bewiesen werden kann) sogar eine Haftstrafe in Kauf zu nehmen den derjenige wird bestimmt auch Familie haben, eine Frau, Kinder/Enkelkinder und in diesem gesetzteren Alter in welchem der Täter nun sein müsste stell ich mir so ein Geständniss noch viel schwieriger vor wo man doch sein ganzes Leben gut mit der Schuld leben konnte!

Robin76 schrieb:Weshalb sollte Heinzi Beifahrer gewesen sein? Heinzi kam vorbei und nahm die Mädels mit. So steht es in jedem Bericht und so wurde es auch bei XY gezeigt.

@Robin76
Weil im Stern-Artikel Folgendes steht:
Elkes Freund Hansel, ...der 18-jährigen Fernmeldelehrling Hans-Wilhelm Vehrenkamp ..., bricht gegen 0.30 Uhr zu Fuß in das an Nienburg grenzende Straßendorf Holtorf auf. "Ich begab mich allein nach Holtorf", lautet seine Aussage vom 13. Februar 1970, "und wollte bei Jürgen Pechmann übernachten."

Aber Hansi hatte in dem Moment doch nichts mit Heinzi zu tun @frauzimt. Nachdem Hansi gegangen war, machten sich Elke und Anita auf zur Scandia Bar und wollten anschließend die Mitfahrgelegenheit aus Uchte treffen. Da kam Heinzi mit dem Auto vorbei und alle drei fuhren zu Pechmann. Das Hansi zu Fuß ging, hatte nichts damit zu tun, dass er keinen Führerschein besaß. Den konnte er sehr wohl haben, aber wahrscheinlich kein Auto. Das wissen wir doch alles nicht.

frauZimt schrieb:lkes Freund Hansel, ...der 18-jährigen Fernmeldelehrling Hans-Wilhelm Vehrenkamp ..., bricht gegen 0.30 Uhr zu Fuß in das an Nienburg grenzende Straßendorf Holtorf auf. "Ich begab mich allein nach Holtorf", lautet seine Aussage vom 13. Februar 1970, "und wollte bei Jürgen Pechmann übernachten."

Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht, weshalb du aus den o.a. Informationen den Schluss ziehst, dass Heinzi Beifahrer gewesen sein muss.

Daraus ist doch lediglich zu entnehmen, dass Hansi zu Fuß gegangen ist. Was hat das jetzt mit Heinzi zu tun?

@Robi76

Ich hab gestern Abend schon devlyn geschrieben.
Ich hab da wohl die Jungs mit Buchstaben H verwechselt.
Muss mir das heute nochmal angucken

frauZimt schrieb:ch hab gestern Abend schon devlyn geschrieben.
Ich hab da wohl die Jungs mit Buchstaben H verwechselt.
Muss mir das heute nochmal angucken

Das kommt vor. :)

Ist eigentlich etwas aus der reginalen Presse bekannt, ob die Zeugenbefragungen im Ausland irgendetwas ergeben haben?

Ich weiß nicht, warum mich das Gefühl nicht loslässt, dass dieser Fall kurz vor der Aufklärung steht und es einen TV gibt. Wartet man nur ab, bis dieser einen Fehler begeht. Könnten eventuelle Falschinformationen eventuell von diesem kommen, um vom tatsächlichen Ablageort abzulenken. Wieso bei Uchte? Ausgerechnet bei Uchte, wo allgemein bekannt war, dass Elke ursprünglich mit einem jungen Mann aus Uchte heimfachren wollte? Wieso Uchte? Oder weil es schon weiter von Nienburg weglag. Warum aber dann wieder die Befragungen wegen der Carlotastraße und der roten Handtasche?

Ich bin überzeugt, dass ein eventuelle TV oder Täter (sollte dieser noch am Leben sein) irgendwann einen Fehler begeht.

In o.a. Zusammenhang stellt sich natürlich wieder die Frage, wer aus der Umgebung von Uchte eine Verbindung zur Carlotastraße hatte und beide Hinweise zusammenhängen könnten.

Eigentlich ist dies ein ganz "normaler" Tramperin-vergewaltigt,-ermordet-und-verscharrt-Fall. Ich glaube leider nicht, dass er jemals aufgeklärt wird.

Ich verstehe allerdings diese Sache mit der Kette nicht. Es scheint ja so zu sein, dass die Kette damals sichergestellt und jetzt auf DNA getestet wurde. Aber warum erst jetzt? Außerdem verstehe ich nicht, warum die Polizei denkt, dass die DNA dem Täter zuzuordnen ist. Die Kette ging doch sicher an jenem Abend in der Disco durch diverse Hände. Und vor allem: Wie kam die Kette nachträglich noch einmal in die Disco, nachdem der Täter sie hatte?

Ich kann mir höchstens vorstellen, dass die DNA von der Kette (oder mehrere) schon ne Weile in der Datenbank schlummern und erst kürzlich bei einem anderen Kriminalfall eine DNA gesichert wurde, die mit einer der DNA von der Kette matcht. Dies könnte der Grund dafür gewesen sein, diesen Fall noch mal raus zu holen. Aber so 100% Sinn ergibt das auch nicht.

HenneM schrieb:Eigentlich ist dies ein ganz "normaler" Tramperin-vergewaltigt,-ermordet-und-verscharrt-Fall. Ich glaube leider nicht, dass er jemals aufgeklärt wird.

Ja, leider war das in den 1960er bis 1980er Jahren ziemlich häufig der Fall.

Alles spricht auch im Elke-Fall dafür:

* naives Opfer
* Tatumstände
* Tatzeit


Dass die Kripo die Kette wieder ins Spiel brachte, kann ich mir nur damit erklären, dass Zeitzeugen angesprochen werden sollten.

Selbst wenn die jemanden mit der gleichen DNA finden, können die allein damit nichts anfangen.
Höchstens der angesprochene macht überraschenderweise ein Geständnis o.ä..

Dazu kommt noch, dass die Kripo einem Täter auch noch Mord nachweisen müsste.
Was gar nicht so einfach ist, ohne:

Leichnam (der obduzierbar ist) und Tatwaffe, Zeugen oder Geständnis.

Selbst wenn sie den Täter hätten, und der behauptet:
"Ich habe die Frau im Affekt erschlagen weil sie mir mit einer Anzeige drohte",
dann wäre das Todschlag und mittlerweile nach über 30 Jahren verjährt.

Die Chancen,

a) einen Mörder zu überführen, dem man

b) den Mord als solchen auch nachweisen kann,

sind äußerst gering, meiner Meinung nach.

Cass schrieb:Selbst wenn sie den Täter hätten, und der behauptet:
"Ich habe die Frau im Affekt erschlagen weil sie mir mit einer Anzeige drohte",
dann wäre das Todschlag und mittlerweile nach über 30 Jahren verjährt.

@Cass

Aber das ist doch äusserst unangenehm für den Täter- oder?

Es ist ja auch immer möglich, dass sich der Täter jemandem anvertraut hat, der bis heute schweigt.
Wenn dann aber gegen den Täter ermittelt wird, könnte der Zeuge doch aussagen.

Man darf in den alten Fällen nicht aufgeben. Dass der Täter eine Zeit durchlebt, in der er sich windet,
Freunde, Ehepartner, Arbeitskollegen, bei Selbständigen Kunden, sich abwenden, vielleicht sogar die eigenen Kinder,
ist zwar keine "Strafe", aber ein großer Druck.
Das Verdrängt kommt wieder hoch und der Täter muss auf der Hut sein, sich nicht zu verraten.

HenneM schrieb:Ich verstehe allerdings diese Sache mit der Kette nicht. Es scheint ja so zu sein, dass die Kette damals sichergestellt und jetzt auf DNA getestet wurde. Aber warum erst jetzt? A

Weil man 1969 noch keinen DNA-Abgleich machte. Ganz einfach. Der Fall ruhte dann bestimmt jahrelang und wurde eines Tages als Coldcase wieder aus der Versenkung gezogen.

Ich gebe der Aufklärung des Falles auf jeden Fall eine Chance.

Die Polizei suchte nach bestimmten Fahrzeugen, die jemand in der Nähe der Carlotastraße aufgefallen sein könnten, nicht nach irgendwelchen Fahrzeugen. Liebe @HenneM deshalb gehe ich davon aus, dass die Polizei sehr wohl jemanden in Verdacht hat, aber nichts beweisen kann.

@Robin76
Da muss ich dir recht geben ich bin mir mittlerweile auch ziemlich sicher, dass die Polizei eine TV hat aber ihm eben noch nicht genügend Nachweise kann weil schlichtweg Beweise fehlen!
Trotzdem sehe ich aber eine realistische Chance, dass dieser Fall nach so langer Zeit doch noch aufgeklärt wird, für Ihre Hinterbliebenen wäre es jedenfalls wünschenswert zu erfahren, was damals passiert ist.

Robin76 schrieb:Weil man 1969 noch keinen DNA-Abgleich machte. Ganz einfach. Der Fall ruhte dann bestimmt jahrelang und wurde eines Tages als Coldcase wieder aus der Versenkung gezogen.

Danke für den sicher gut gemeinten Hinweis, aber mir ist durchaus bewusst, dass es das 1969 noch nicht gab. Selbstverständlich fragte ich, warum man nicht schon vor 30 Jahren mit der DNA-Meldung rauskam. Ich gehe davon aus, dass die Kripo seit der Erfindung des genetischen Fingerabdrucks Ende der 80er alle alten Beweismittel von Mordfällen auf DNA untersucht. Warum sonst zahle ich Steuern?

Deswegen vermutete ich, dass die Meldung zum jetzigen Zeitpunkt einen Anlass hat. Dieser könnte ein aktueller Kiminalfall sein, wo die selbe DNA gefunden hat. Der Täter muss nicht bekannt sein, aber es gibt eine Verbindung.

HenneM schrieb:Selbstverständlich fragte ich, warum man nicht schon vor 30 Jahren mit der DNA-Meldung rauskam.

Naja, die Technologie steckte damals auch erst in den Kinderschuhen.
Was heute möglich ist, davon hatte man damals vielleicht auch nur eine vage Ahnung.
Und in 10, 15 Jahren lächelt man vielleicht auch müde über den Stand der Technik von heute.
(kurz: vielleicht konnte man damals gefundene DNA Proben asservieren, nicht aber verwerten. Oder man konnte sie nicht einmal nachweisen...)