Vermisstes Ehepaar Placzek aus Schnaittach getötet aufgefunden

Deus_Ex_Machin schrieb:Ingo P. wird langsam dämmern, für wen er da die eigenen Eltern massakriert hat. Für eine, die ihn bei erstbester Gelegenheit in die Pfanne haut.

Wie ist denn das. Hatte er bzw. hatten seine Anwälte genaue Kenntnis vom Inhalt dieses Videos? Oder gibt es da bloß ungefähre Inhaltsangaben?

@Sonnenschein81
Das was ich denke ist eine Sache, die andere Sache ist jedoch, im Netz öffentlich zu beleidigen. Und genau daraufhin bezog ich mich. Ich finde, kein Mensch dieser Welt darf hier verurteilen, auch wenn es hier zugegeben sehr schwer ist. Tatsächlich ist der Vorfall völlig unfassbar und sehr tragisch. Trotzdem: es sind keine Beleidigungen gegenüber den Angeklagten nötig. Soweit sollte man sich als Erwachsener im Griff haben und mich wundert, dass diese Beleidigungen stehen bleiben (dürfen).

Zu bedenken möchte ich weiterhin anstoßen, dass hier KEINER weiß, was genau und weshalb passiert ist. Wer weiß, wie es wirklich zu Hause bei den Opfern war? Nachbarn sagten ja bereits früher aus, dass es "Spannungen" gab. Ich möchte hiermit die Angeklagten sicher nicht in Schutz nehmen, eher darauf hinweisen, dass Schuldzuweisungen in diesen Tagen erstmal nur von Halbwissen herrühren können. Das Gericht, da bin ich mir sicher, wird das schon aufklären.

emz schrieb:Wie ist denn das. Hatte er bzw. hatten seine Anwälte genaue Kenntnis vom Inhalt dieses Videos? Oder gibt es da bloß ungefähre Inhaltsangaben?

Der Grundsatz des fairen Verfahrens gebietet es, dass alles, was das Gericht kennt, auch die Verteidigung kennen muss.

emz schrieb:Vielleicht, weil die Regeln folgendes verbieten:
geschmacklose Scherze und Verhöhnungen.

Daran hat hat man sich aber die 107 Seiten zuvor auch nicht gestört (du im Übrigen auch nicht). Warum jetzt auf einmal?

Sonnenschein81 schrieb:Da hat hat man sich aber die 107 Seiten zuvor auch nicht gestört (du im Übrigen auch nicht). Warum jetzt auf einmal?

Weil man sich jetzt gerne ein bisschen darstellen möchte und lieber mit dem Zeigefinger auf andere zeigt, als vor der eigenen Tür zu kehren. Wenn einer von Moral schreibt, springen anschließend gerne einige auf, um "zu den Guten" zu gehören. :D

Ich glaube ja auch, dass sie die „Liebesbriefe“ nur zu ihrer Entlastung schreibt. Wahrscheinlich denkt sie, wenn sie oft genug betont, wie unschuldig sie ist und warum er sie da mit rein gezogen hat, würden sie das im verfahren entlasten? Vielleicht hat er darauf gar nichts geantwortet und deswegen wurden nur ihre Briefe erwähnt?

PurePu schrieb:Weil man sich jetzt gerne ein bisschen darstellen möchte und lieber mit dem Zeigefinger auf andere zeigt, als vor der eigenen Tür zu kehren. Wenn einer von Moral schreibt, springen anschließend gerne einige auf, um "zu den Guten" zu gehören. :D

Macht Sinn :D

Tiggerchen schrieb:Das was ich denke ist eine Sache, die andere Sache ist jedoch, im Netz öffentlich zu beleidigen. Und genau daraufhin bezog ich mich. Ich finde, kein Mensch dieser Welt darf hier verurteilen, auch wenn es hier zugegeben sehr schwer ist. Tatsächlich ist der Vorfall völlig unfassbar und sehr tragisch. Trotzdem: es sind keine Beleidigungen gegenüber den Angeklagten nötig. Soweit sollte man sich als Erwachsener im Griff haben und mich wundert, dass diese Beleidigungen stehen bleiben (dürfen).

Zu bedenken möchte ich weiterhin anstoßen, dass hier KEINER weiß, was genau und weshalb passiert ist. Wer weiß, wie es wirklich zu Hause bei den Opfern war? Nachbarn sagten ja bereits früher aus, dass es "Spannungen" gab. Ich möchte hiermit die Angeklagten sicher nicht in Schutz nehmen, eher darauf hinweisen, dass Schuldzuweisungen in diesen Tagen erstmal nur von Halbwissen herrühren können. Das Gericht, da bin ich mir sicher, wird das schon aufklären.

Ich lese deinen Namen heute zum ersten mal. Ich allerdings bin vom ersten Erscheinen dieses Threads hier dabei. Und ich finde jetzt deinen Post äußerst befremdlich und opferdiskirminierend

frauZimt schrieb:Bei der Prüfung geht es doch darum festzustellen, ob die Brautleute überhaupt heiraten und Kinder zeugen dürfen.

Ja, es wird vor allem geprüft, ob man nicht schon verheiratet ist. Wir haben erst vor ein paar Jahren geheiratet, aber das ging auch nicht so schnell. Na ja, vielleicht gehts, wenn man vorher schon weiß, was man da alles an Unterlagen zeigen muss. Auf jeden Fall war diese Heirat bei den beiden schon länger geplant und vorbereitet.

Sonnenschein81 schrieb:Ich lese deinen Namen heute zum ersten mal. Ich allerdings bin vom ersten Erscheinen dieses Threads hier dabei. Und ich finde jetzt deinen Post äußerst befremdlich und opferdiskirminierend

Sehe ich ebenso. Und neu dazu kommen und erstmal die anderen User Maßregeln zeugt auch nicht gerade von einer guten Kinderstube.

Sonnenschein81 schrieb:Daran hat hat man sich aber die 107 Seiten zuvor auch nicht gestört (du im Übrigen auch nicht). Warum jetzt auf einmal?

Muss ich mich jetzt rechtfertigen?
Ich denke mal, dazu habe ich keine Lust.

emz schrieb:Muss ich mich jetzt rechtfertigen?

Nö.

emz schrieb:Ich denke mal, dazu habe ich keine Lust.

:D

E_M schrieb:Sehe ich ebenso. Und neu dazu kommen und erstmal die anderen User Maßregeln zeugt auch nicht gerade von einer guten Kinderstube.

Genau. Hier quetschen sich immer wieder Leute dazwischen, die meinen, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Das ist in sehr vielen Fäden so.

Tiggerchen schrieb:Zu bedenken möchte ich weiterhin anstoßen, dass hier KEINER weiß, was genau und weshalb passiert ist. Wer weiß, wie es wirklich zu Hause bei den Opfern war? Nachbarn sagten ja bereits früher aus, dass es "Spannungen" gab. Ich möchte hiermit die Angeklagten sicher nicht in Schutz nehmen, eher darauf hinweisen, dass Schuldzuweisungen in diesen Tagen erstmal nur von Halbwissen herrühren können. Das Gericht, da bin ich mir sicher, wird das schon aufklären.

Da bleibt mir echt die Spucke weg. Hier sind Eltern von dem Sohn ermordet worden!!!!!!!!!!!!! Hast du eigentlich den Fall wirklich verfolgt und weißt worum es geht?

Tiggerchen schrieb:dass Schuldzuweisungen in diesen Tagen erstmal nur von Halbwissen herrühren können.

Haben sich die Eltern womöglich selbst erschlagen und einbetoniert? 🤔

Pack mal deine Moralkeule wieder ein, allmählich wird es albern...

Sonnenschein81 schrieb:Daran hat hat man sich aber die 107 Seiten zuvor auch nicht gestört (du im Übrigen auch nicht). Warum jetzt auf einmal?

PurePu schrieb:Weil man sich jetzt gerne ein bisschen darstellen möchte und lieber mit dem Zeigefinger auf andere zeigt, als vor der eigenen Tür zu kehren. Wenn einer von Moral schreibt, springen anschließend gerne einige auf, um "zu den Guten" zu gehören. :D

Sonnenschein81 schrieb:Ich lese deinen Namen heute zum ersten mal. Ich allerdings bin vom ersten Erscheinen dieses Threads hier dabei. Und ich finde jetzt deinen Post äußerst befremdlich und opferdiskirminierend

E_M schrieb:Sehe ich ebenso. Und neu dazu kommen und erstmal die anderen User Maßregeln zeugt auch nicht gerade von einer guten Kinderstube.

Sonnenschein81 schrieb:Genau. Hier quetschen sich immer wieder Leute dazwischen, die meinen, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Das ist in sehr vielen Fäden so.

Ich finde es befremdlich, wenn man nicht mal darauf hinweisen darf, wenn einem etwas negativ auffällt.
Man muss sich wohl nicht von Beginn an aktiv an einem Thread beteiligen um ihn mitlesen zu können. Nicht jeder hat das Bedürfnis sich an Mutmaßungen und Spekulationen zu beteiligen. Liest aber trotzdem gern mit, um sich die relevanten Fakten rauszupicken. Und wenn so jemand dann einfach mal darauf hinweist, dass er/sie diese Art in der die Angeklagten betitelt werden nicht gut findet, dann ist das doch nur legitim.

Wenn dann noch jemand darauf hinweist, dass das gegen die Regeln verstößt, dann kann wohl kaum die Antwort sein, dass das ja schon seit 107 Seiten so geht und bisher auch keinen gestört hat.
Jetzt stört es halt jemanden.

Finde ich jedenfalls.

Mailaika schrieb:Ich finde es befremdlich, wenn man nicht mal darauf hinweisen darf, wenn einem etwas negativ auffällt.

Doch, darf man. Aber man muss doch dann auch eine Reaktion erwarten dürfen, oder muss das dann so unkommentiert hingenommen werden?

Mailaika schrieb:Man muss sich wohl nicht von Beginn an aktiv an einem Thread beteiligen um ihn mitlesen zu können. Nicht jeder hat das Bedürfnis sich an Mutmaßungen und Spekulationen zu beteiligen. Liest aber trotzdem gern mit, um sich die relevanten Fakten rauszupicken. Und wenn so jemand dann einfach mal darauf hinweist, dass er/sie diese Art in der die Angeklagten betitelt werden nicht gut findet, dann ist das doch nur legitim.

Jo. Aber man muss doch dann auch eine Reaktion erwarten dürfen, oder muss das dann so unkommentiert hingenommen werden?

Mailaika schrieb:Wenn dann noch jemand darauf hinweist, dass das gegen die Regeln verstößt, dann kann wohl kaum die Antwort sein, dass das ja schon seit 107 Seiten so geht und bisher auch keinen gestört hat.
Jetzt stört es halt jemanden

Jo. Aber man muss doch dann auch eine Reaktion erwarten dürfen, oder muss das dann so unkommentiert hingenommen werden?

Sicherlich nicht.

Finde ich jedenfalls.

Vielleicht könnten wir ja jetzt auch wieder zum eigentlichen und hauptsächlichen Thema kommen.

Vielleicht hat die Angeklagte ja auch nach dem versuchten Vergiftungsversuch Abstand von dem Mordvorhaben genommen? Und darüber ist es zwischen den beiden zum Streit gekommen?
Und sie ist deswegen zu ihren Eltern gefahren.

Sonnenschein81 schrieb:Jo. Aber man muss doch dann auch eine Reaktion erwarten dürfen, oder muss das dann so unkommentiert hingenommen werden?

Einmal hätte gereicht, denke ich.
Natürlich darf man es kommentieren, aber man muss es ja nicht unnötig aufbauschen.

Mailaika schrieb:Vielleicht hat die Angeklagte ja auch nach dem versuchten Vergiftungsversuch Abstand von dem Mordvorhaben genommen? Und darüber ist es zwischen den beiden zum Streit gekommen?

Meine Meinung: Nein. Ich denke immernoch, dass die Eltern noch leben würden, hätte sich das Paar nicht kennen gelernt. Ich schätze, sie hat ihn angespitzt und angestachelt, weil seine Mutter etwas gegen sie hatte...

Ich habe mal eine allgemeine Frage:
Was macht euch eigentlich so sicher, dass die Angeklagte diejenige ist, die die Fäden gezogen hat? Dass sie skrupellos und manipulativ war? Dass sie nun lügt, um sich besser darzustellen?
Ich habe irgendwie oft das Gefühl, dass solche Zuschreibungen immer nur bei weiblichen Angeklagten auftauchen.

Wenn ich mir das Video aus Januar 2018 ansehe, dann sehe ich eine verschüchterte, kindliche junge Frau, die überhaupt nicht weiß, wie sie mit der ganzen Situation umgehen soll. Natürlich mag ich mich da irren, aber genau so gut kann ich mir vorstellen, dass sie tatsächlich vom Angeklagten manipuliert wurde/von ihm abhängig war und bei seinen Mordplänen nur aus Liebe geholfen hat.