Uwe Höhna: vermisst seit 01.01.2016 in Berlin

Mir fallen hier die unterschiedlichen Aussagen zu dem Verhältnis des Freundes zu UH auf.
Offizielle Vermisstenmeldung der Polizei:

Herr Höhna, der in Vetschau wohnt, hielt sich zur Jahreswende bei einem Bekannten in Berlin auf

...
Interview der BZ mit RM:

Rüdiger Manskes Lebensgefährte

...

Seit einer Woche wartet er Tag und Nacht auf seinen Lebensgefährten Uwe H.

...

Paar in der gemeinsamen Wohnung

...
aus dem Beitrag von @Kreuzbergerin, 28.01., 09.05 Uhr:

Kreuzbergerin schrieb am 28.01.2016:Mir geht die Aussage des Wirtes nicht aus dem Kopf: "Er war noch ruhiger als sonst"

Wie kommen solche unterschiedlichen "Eindrücke" eines zwischenmenschlichen Verhältnisses zustande? Ich gehe davon aus und bin fest überzeugt, dass die Polizei bei ihren offiziellen Pressemeldungen die Worte mit Bedacht auswählt. Sprich, wenn sie "Bekannter" schreiben, dann meinen sie auch einen Bekannten.
Der Status eines "Bekannten" ist aber nun nach meinem Empfinden sehr weit entfernt von dem Status eines "Lebensgefährten", "Paar", "gemeinsame Wohnung". Noch dazu sind sich alle Veröffentlichungen einig, dass der Vermisste in Vetschau lebt(e), das ist gute 100 km von Berlin entfernt. Gab es also parallel eine gemeinsame Wohnung in Berlin? Falls ja, warum hat er dann in Vetschau gelebt? Job, Familie (z.B. pflegebedürftige Angehörige etc.)?

Die Aussage des Wirtes - " er war ruhiger als sonst" - deutet auf öfteren Besuch in der Berliner Lokalität hin. Immerhin konnte der Wirt eine abweichende Gefühlslage einschätzen, dafür braucht es m.E. mehr als 1-2 Besuche.

Hat hier jemand ggf. "verzerrte" Wahrnehmungen bzgl. des Verhältnisses? Das nochmalige alleinige Aufbrechen, um weiter zu feiern, deutet für mich eher auf eine lockere Beziehung (Bekannter) hin als auf eine Lebensgemeinschaft, in welcher man sich vielleicht aus äußeren Umständen heraus nur am Wochenende sehen kann. Daraus kann sich auch Konfliktpotential ergeben. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

Quellen:
http://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.432751.php
http://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/wer-hat-meinen-freund-uwe-gesehen

Er war angeblich auffallend ruhig, schmeißt aber ne Lokalrunde. Das passt für mich nicht zusammen.

Ich denke, dass die Polizei "Bekannter" schrieb, weil man auch in heutigen Tagen nicht jemanden einfach so öffentlich als schwul outet, wenn es für die Sache nicht relevant ist. Dass der Lebensgefährte nun auch bekannt ist, liegt wohl eher daran, dass dieser selbst sucht und dafür an die Öffentlichkeit gegangen ist.

Ich habe sehr häufig gelesen, dass der Vermisste in Vetschau Fahrdienstleiter ist und auch dort wohnt. Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum er nicht beim Lebensgefährten wohnt, sondern eher am Wochenende / an freien Tagen hinfährt. Fahrdienstleiter ist ein guter Job, den man nicht einfach so aufgibt.

Für mich sind die Berichte daher nicht widersprüchlich.

Und ich zitiere mich ein weiters Mal selbst (vom 25.01.2016):

puntanorte schrieb am 25.01.2016:Ich vermute: alleine weiterfeiern wollen, ggf. auch unter Alkoholeinfluss "sehr locker" geworden und vielleicht mit Flirtversuchen an den Falschen geraten.

Eben, weil es keine "Lebensgemeinschaft" war, sondern eine Bekanntschaft.

@puntanorte
Es gibt auch offene Partnerschaften bzw. Lebensgemeinschaften, bei denen man Flirts und mehr toleriert und trotzdem nach außen als Paar auftritt. Gerade in schwulen Beziehungen ist sowas nicht selten. Eine Bekanntschaft ist für mich nur etwas mehr als sich zu kennen, aber diese Beiden waren ja scheinbar schon seit Jahren ein Paar, da finde ich den Begriff "Bekanntschaft" nicht passend, es sei denn, man möchte diskret die sexuelle Komponente dieser Beziehung verschleiern.

@Comtesse
Richtig! Vollkommen Deiner Meinung!
Eben daraus ergibt sich ja mein Nichtverständnis für den Ausdruck "Bekannter" seitens der offiziellen PM der Polizei (wie oben von mir verlinkt). Den Begriff habe ich ja für diesen Fall nicht kreiert, sondern er ist so in der PM enthalten. Es gibt doch heutzutage nun wirklich keinen Grund mehr, entweder die sexuelle Ausrichtung ausdrücklich zu betonen (was ich persönlich furchtbar finde) oder, wenn es schon sein muss, eben auch einfach zu benennen. Wenn es ein "Lebensgefährte" ist, dann ist es ein Lebensgefährte, aus die Maus.
Aber einzig und allein dieser LG bezeichnet sich selbst als solchen von UH. Das verwundert mich.

@puntanorte
Kann ja auch einfach einem homophoben Journalisten zu verdanken sein, der unpassende Ausdruck. Würde ich jetzt nicht so viel reininterpretieren. Der Lebensgefährte hat ja mind. ein Interview gegeben und da eindeutig die langjährige Beziehung auch als solche dargestellt, von daher gibt es daran für mich auch keine Zweifel, welcher Art diese "Bekanntschaft" war. ;) Die waren ein Paar, und das seit Jahren, und der Lebensgefährte scheint ihn sehr zu lieben, so verzweifelt, wie er ihn sucht.

@Comtesse
Es sind die offizielle Seite der Berliner Polizei und die offizielle Pressemeldung der Polizei, die von einem "Bekannten" sprechen:
http://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/vermisste/
Ich wiederhole mich: Ich gehe davon aus und bin fest überzeugt, dass die Polizei bei ihren offiziellen Pressemeldungen die Worte mit Bedacht auswählt. Sprich, wenn sie "Bekannter" schreiben, dann meinen sie auch einen Bekannten.

@puntanorte
Was willst du uns damit sagen? Dass dieser Mann sich als sein Lebensgefährte ausgibt, in Wirklichkeit aber nur ein Bekannter ist? Dass die Freunde, mit denen er zusammen mit der Facebookseite sucht, alle mitmachen und auch so tun? Und dass alle anderen Freunde des Vermissten auch schweigen und diesen Mann machen lassen?
Und das glaubst du, weil die Polizei einmal "Bekannter" geschrieben hat?

@puntanorte
Und ich gehe davon aus, dass die Polizei einfach nur diskret sein möchte und so wenig Privatsphäre wie möglich raushauen möchte über den Vermissten, zumindest solange diese Privatsachen nichts mit dem Vermisstenfall zu tun haben. Oder auf gut-deutsch: Die (sexuelle) Beziehung des Vermissten zu seinem "Bekannten" tut nix zur Sache und wird deshalb von der Polizei auch nicht so dargestellt.

Comtesse schrieb:Die (sexuelle) Beziehung des Vermissten zu seinem "Bekannten" tut nix zur Sache und wird deshalb von der Polizei auch nicht so dargestellt.

Ich meine mich zu erinnern, dass bei heterosexuellen Beziehungen auch von "Bekannten" die Rede war, wenn es sich nicht gerade um eine Verwandschaft/Ehepartner gehandelt hat.

Naja, wenn "schwul" sagt dann wissen alle was Sache ist und können eher helfen als wenn man die Geschichte als 0815-Hetero abtut. Die Schwulenszene wäre doch gar nicht angesprochen -und genau da ist doch was passiert. Insofern kann ich diese Geheimnistuerei der Polizei nicht verstehen, zumal die sex. Orientierung in Deutschalnd offen gelebt wird....

@Minderella
Das habe ich anders in Erinnerung, bei heterosexuellen Beziehungen wird der Partner/Lebensgefährte auch meist als solcher deklariert, als "Bekannter" wird da höchstens ein "One-Night-Stand" bezeichnet. ;)

@Suinx
Ich denke, die Schwulenszene wird schon auch so wissen, was Sache ist, wenn sie hören, in welchen Lokalitäten er war. Wenn er zu der Szene gehörte, wird man ihn auch kennen, und für alle anderen ist es auch zweitrangig, ob er nun schwul war oder hetero, was mögliche Beobachtungen betrifft.

Denke, man möchte viell. auch Vorurteilen vorbeugen, dass nicht Leute gleich denken, ach, der hat sich in der Szene rumgetrieben, dann wird sein Verschwinden bestimmt damit zusammenhängen.

@Comtesse

Ich glaube nicht, dass jeder Schwule an Hand eines Kneipennamens sofort weiß ob es sich um ein Szenelokal handelt oder nicht. Naja, mehr Transparenz wäre sicherlich auch für die Polizei hilfreich...

@Suinx
Nicht jeder Schwule, aber was soll es einem Schwulen, der nicht aus der Szene stammt, dann bringen, zu wissen, dass der Vermisste schwul ist? Na, egal, ich denke nach wie vor, die Polizei wollte einfach diskret sein.

ich glaube auch, dass der Wortwahl lediglich Diskretion zu Grunde lag.

es ist aber allgemein recht wenig Medienrummel in diesem Fall.
sehr schade!

... :dog: ...

In der Facebook Gruppe wurde vom LG gepostet, dass es jetzt Gewissheit gibt, dass UH nicht mehr lebt.

http://m.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article206998311/Seit-dem-Neujahrstag-vermisster-51-Jaehriger-ist-tot.html

Sein Leichnam wurde im Teltowkanal gefunden :(

Keine Gewaltanwendung? Also Suizid?

Sehr traurig!

Oder vielleicht betrunken ins Wasser gefallen? Das soll ja nach durchzechten Nächten öfters vorkommen.