Mehrere Babyleichen in Oberfranken gefunden

@Nova23

Nova23 schrieb:Arglos ist derjenige, der sich im Moment der Tat keines Angriffs auf seine körperliche Unversehrtheit oder sein Leben bewusst ist.[42] Nähert sich der Täter dem Opfer jedoch in offen feindseliger Haltung, liegt auch dann keine Arglosigkeit vor, wenn das Opfer keinen Angriff auf sein Leben erwartet.

Bei Säuglingen und Kleinkindern liegt juristisch gesehen keine Arglosigkeit vor, weil generell noch kein Bewusstsein für eine potentielle Gefahr besteht. Klingt pervers, ist aber leider so. Alle mir bekannten Fälle von Säuglingstötungen liefen auf Totschlag hinaus.

Ehebruch und Schulden

Darum mussten die 8 Babys sterben


Wallenfels – Vor einer Woche wurden die verwesten Säuglingsleichen in der ehemaligen Sauna von Andrea G. (45) gefunden.

Jetzt erfuhr BILD: Als Väter kommen fünf teils verheiratete Männer aus Wallenfels in Frage, mit denen die Verkäuferin ihren Mann Johann (55) betrog. Wie Dorfbewohner berichten, hatte der nach der Geburt des dritten gemeinsamen Kindes Vorkehrungen dafür getroffen, keine Kinder mehr zeugen zu können.

Doch Andrea G. führte ein Doppelleben auf seine Kosten: „Bei der hatte jeder eine Chance", sagen Zeugen zu BILD. Als Johann G. sie Ende September auf die
Straße setzte, hatte sie Schulden von bis zu 20 000 Euro angehäuft.


http://www.bild.de/regional/muenchen/mord/darum-mussten-die-babys-von-wallenfels-sterben-43478118.bild.html

In dem Artikel steht ja, bzw. Zeugen sagen, dass diese Frau sozusagen die "Dorf-Matratze" gewesen sein soll. Ich verstehe dann aber nicht, wieso es keiner von ihren "Lovern" mitbekommen hat das mit den Schwangerschaften.

@Swagger

Shadow_84 schrieb: Ich verstehe dann aber nicht, wieso es keiner von ihren "Lovern" mitbekommen hat das mit den Schwangerschaften.

Woher hast die Info? Quelle?

@emz Ich glaube, @Shadow_84 bezieht sich auf das Zitat aus dem obigen Artikel:

Als Väter kommen fünf teils verheiratete Männer aus Wallenfels in Frage, mit denen die Verkäuferin ihren Mann Johann (55) betrog. (...) Doch Andrea G. führte ein Doppelleben auf seine Kosten: „Bei der hatte jeder eine Chance", sagen Zeugen zu BILD.

Wobei ich bei dem jetzigen Geschwätz skeptisch wäre. Zuerst hieß es noch, die Täterin sei nett und freundlich gewesen, dann plötzlich, sie habe kaum Menschenkontakt gehabt und extrem zurückgezogen gelebt, und nun hatte sie angeblich andauernd Affären mit diversen Leuten. Dorfgeschwätz halt.

Außerdem gehören zum "Dorfmatratzen"-Dasein immer mehrere Leute: Die Frau UND die Männer, die sich auf sie einlassen. Genauso beim Betrügen...

@Aloceria
danke, dass du es wieder ins lot rückst.

wenn sie affären hatte, war den angeblichen männern dann nicht angst und bang, da sie danach einen bauch bekam?

@vielefragen Na, wer weiß, wenn die Gier größer war, als der Verstand... Es gibt erschreckend viele (übrigens auch junge) Leute, die zB bei One Night Stands nicht verhüten. Viele Männer wollen kein Kondom benutzen, denken sich, die Frau nimmt die Pille ja sowieso, wird also nicht schwanger, und bei Geschlechtskrankheiten ist die Devise "Ach, mir passiert schon nichts". :(

Zur Verhütung gehören aber auf jeden Fall zwei, und bei Sex mit einer soweit unbekannten Person sollte man sich lieber nicht zu sehr auf irgendwelche Aussagen verlassen, sondern selbst alle Sicherheitsvorkehrungen (gegen Schwangerschaft und Krankheiten) treffen.

Der Ehemann wurde vernommen und soll nicht mitbekommen haben, dass sie schwanger war.
Wenn nun die "Lover" auch nichts mitgekommen haben sollen, setzt das eine Befragung voraus.

Shadow_84 schrieb:Ich verstehe dann aber nicht, wieso es keiner von ihren "Lovern" mitbekommen hat das mit den Schwangerschaften.

Und danach frage ich.

Es gibt Frauen, denen sieht man eine Schwangerschaft nicht an. Also auch der Ehemann nicht zwangläufig. Und irgendwelche Affären, die sie vielleicht nur einmal oder einige wenige Male getroffen hat, sowieso nicht.

@Aloceria

Ich versuche noch mal einen erklärenden Satz zu meiner Frage.

Die Frage, warum die "Lover" eine Schwangerschaft nicht mitbekommen haben, setzt doch zunächst voraus, dass besagte Männer diesbezüglich befragt wurden und die Kenntnis von einer Schwangerschaft bereits verneint haben. Schreibt doch die Bild lediglich: "Bis zu fünf teilweise verheiratete Männer aus der Gemeinde fragen sich nun, ob sie die Väter der getöteten Säuglinge sind." und zitiert 'Ein Ermittler würde sich nicht wundern, wenn bei der Obduktion „auch andere DNA als vom Ehemann gefunden wird“.'

Ich weiß, manchmal bin ich halt etwas kleinlich und meine, wir hier müssen nicht auch noch einen Schritt weiter in unseren Spekulationen gehen, als das die Bild eh schon macht. ;)

@emz
Stimme Dir in Deinen Ausführungen zu.

Seit dem 20.11.2015 gibts keinerlei Bericht mehr dazu...Nachrichtensperre?

Also die letzte Info die ich diesbezüglich finden konnte war bei http://www.frankenpost.de/ . Aber der Bericht...

Zitat daraus:
Spekulationen über das Mordmotiv

Die Mutter der Säuglinge, die mittlerweile ein Teilgeständnis abgelegt hat, soll laut einem Bericht der Bild-Zeitung mehrere außereheliche Verhältnisse gehabt haben. Weil der Ehemann schon vor Jahren Vorkehrungen dafür getroffen habe, nach drei gemeinsamen Kindern keine mehr zeugen zu können, kämen nun fünf Männer als Väter für die anderen Säuglinge in Betracht.
http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Babyleichen-in-Wallenfels-Spekulationen-ueber-das-Mord-Motiv;art2388,4484809 (Archiv-Version vom 22.11.2015)

.... ist gelöscht ;)


Weißt, EINE Kindstötung kann man als Kurzschlusshandlung deklarieren (ich aber nicht) , aber 8!!!! ...ne ne ne, das ist kann man nicht abtun mit: "Ich weiß nicht was ich tat".


Gruß, Dumas

@Dumas
Da hat wohl jemand einen Anwalt eingeschaltet und den Beitrag entfernen lassen.

emz schrieb:Da hat wohl jemand einen Anwalt eingeschaltet und den Beitrag entfernen lassen.

Ich wars nicht! :D

Tja, dazu zu unserer Meinungsfreiheit ;)

Liebe Grüße, Dumas

@Dumas

Ich kenne nicht den kompletten gelöschten Beitrag. Aber möglich wäre, dass hier Persönlichkeitsrechte verletzt wurden, Lügen verbreitet, und da geht es dann nicht mehr um Meinungsfreiheit.

emz schrieb:Ich kenne nicht den kompletten gelöschten Beitrag. Aber möglich wäre, dass hier Persönlichkeitsrechte verletzt wurden, Lügen verbreitet, und da geht es dann nicht mehr um Meinungsfreiheit.

Lügen verbreitet? Ok.

Fakt ist, dass die Frau 8!!!!! Säuglinge umgebracht hat... aus welchen Gründen auch immer. Da pfeif ich auf Persönlchkeitsrechte. Die Frau hat acht Kinder umgebracht und wieso sollte da nicht darüber geredet werden? Müßen wir unser Maul halten nur damit Täter geschützt werden? ;)

Liebe Grüße, Dumas

Ach @emz , ich muß mich berichtigen. Offiziell hat sie "nur" 6 Kinder umgebracht. Die anderen 2 Babys waren laut Obduktionsbericht nicht lebensfähig bzw. tot geboren.

Hierzu der Link zu dem Bericht http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Sechs-Babys-waren-potenziell-lebensfaehig;art2388,4477156

@Dumas

Da kannst du noch so laut pfeifen, hilft nichts, du bist nicht im Recht. Vielleicht hatte auch der Ehemann etwas gegen den Zeitungsartikel. Was weiß ich.

emz schrieb:Da kannst du noch so laut pfeifen, hilft nichts, du bist nicht im Recht.

Ich sage nicht, dass ich im Recht bin ;)

Wie gesagt, das ist in den Medien ( wofür ich immer brav ne Quelle bzw. Link bieten kann) und ich habe mich nur darauf bezogen und noch meine Meinung hinzugefügt. Bedarf keiner Rüge...alles rechtens ;)
Viele meckern nur und bringen KEINE Quelle ;)

Liebe Grüße, Dumas

@Dumas

das ist in den Medien und ich habe mich nur darauf bezogen

Du berufst dich auf eine Quelle, die aus Gründen, die uns nicht bekannt sind, gelöscht wurde.