Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

@Coca

Das stimmt die Verteidigerin ist ne spitzen Anwältin, aber auch die Nebenkläger haben gute Anwälte und du hast Recht die Staatsanwaltschaft ist nicht dämlich.

Leider gibt es plötzlich so viele die an seine Unschuld glauben aber so ganz umsonst sitzt er nicht in U-haft

@LogiFakt

Was zum Täter passt und was nicht, vermag ich nicht zu beurteilen, denn ich kenne ihn nicht. Gibt es für Dich einen Grund zur Annahme, dass eine App nicht zu ihm passt? Hältst Du ihn für einen Technikverweigerer?

@Coca

Ja, mir geht es auch so. Hier geht es einigen Usern nicht darum, differenziert zu denken, sondern mit aller Macht die Indizien in Frage zu stellen und die Ermittler als Trottel hinzustellen.

Es hat zweifelsohne in Deutschland zu viele Fälle von Menschen gegeben, die unschuldig verurteilt wurden. Daraus abzuleiten, dass jeder Angeklagte zu Unrecht angeklagt wird, ist aber falsch. Wie Du schreibst: Hätte die Staatsanwaltschaft dürftige Indizien, wäre er schon längst auf freiem Fuß.

Sagt mal, wie ist das wenn man Anwalt ist ?
Kann der TV dem Anwalt sagen das er schuldig ist und der Anwalt muss darüber schweigen und ihn trotzdem als unschuldig verteidigen ?

@JamesRockford @Schneeglocke danke, ich dachte echt schon, ich wäre die einzige, die noch klar denkt.
Dieses wenn und aber und vielleicht und komisch usw geht mir langsam total auf die Nerven. Leute, nicht umsonst gibt es noch einige Verhandlungstage. Die wurden ganz sicher nicht aus Jux fest gelegt.

Ob er nun schuldig ist oder unschuldig das wird der Richter dann schon entscheiden. Können wir ruhig ihm überlassen ;) ICH kämpfe weder dafür noch dagegen.Ich bin für Gerechtigkeit ! Nicht mehr und nicht weniger.
NIEMALS würde ich sagen das er sicher schuldig ist und NIEMALS würde ich sagen das er ganz sicher unschuldig ist.

@Coca

Ja in den letzten Tagen gar Wochen haben wir hier einiges erlebt vor allem Tatsachenvetdreher.
Aber noch mal er sitzt nicht ohne Grund und sprächen die Indizien nicht gegen ihn wäre er schon lang auf freiem Fuß.
Aber lassen wir mal seine Sympatisanten in ihrem Glauben

@Schneeglocke
Du musst mal Fälle lesen, wo unschuldige schon in U-Haft saßen. Vermutlich kennst du jetzt nur diesen Fall. Du glaubst nicht was für Fehler bei Ermittlungen unterlaufen können.

@Nina75

Behaupten tun wir das doch auch nicht nur ist es echt nervig wenn plötzlich Leute auftauchen die die Polizei und Staatsanwaltschaft als zu blöd hinstellen. Leute die meinen sie wissen alles besser.
Zum Glück entscheidet das der Richter ... Das wäre fatal wenn wir so manche User entscheiden lassen würden

@Nina75

Liebe Nina mein Bruder ist Staatsanwalt ich kenne nicht nur diesen Fall aber dieser Fall berührt mich sehr weil Nadine mir nahe stand

@Sternchenxx

Der Anwalt muss darüber schweigen. Er ist dazu verpflichtet, für den Mandanten den bestmöglichen Ausgang zu erreichen. Im Falle eines Vertrauensbruchs (Mandant lügt ihn an), könnte er das Mandat niederlegen.

@Nina75 vermutlich steht schneeglocke in einem persönlichen Verhältnis zu den Exeheleuten und du bist wohl eher eine Hobby Ermittlerin (das soll jetzt nicht negativ sein, sondern nur eine Erklärung warum viele wie ich denken)

@ Coca

Genauso ist es.
Hinzu mit einem Staatsanwalt in der Familie seit über 30 Jahren.
Ich weiß dass auch Unschuldige schon eingesessen haben aber ich weiß auch dass schon schuldige laufen gelassen wurden.
Fehler sind menschlich aber ich kann eins mit Sicherheit sagen, der TV hat viele Motive gehabt und ich bin mir sicher wir werden mehr erfahren.

Jemand der Schulden, kleine Kinder, Drogenprobleme und Selbstmordgedanken hat, ist nicht der Typ, der sich mit den Ermittlern einen Wettstreit liefert, wie clever er falsche Spuren legen kann. Außerdem lautet die Anklage auf Totschlag, das impliziert bereits, das ihm die StA keinen Plan zutraut.

@Nina75

Ich bin überzeugt, dass es sich die Ermittler in diesem Fall nicht leicht gemacht haben, aber letztlich hat es offenbar so viele Indizien gegeben, die für eine Festnahme reichten. Das kann man nicht mit z.B. Harry Wörz vergleichen.

Auch ich würde mich freuen, wenn der Angeklagte unschuldig wäre und die Kinder somit wenigstens ihren Vater zurückbekommen würden. aber die Betonung liegt auf unschuldig.

Das wird jetzt ein wenig off topic, sorry.

@Sternchenxx
Strafverteidiger wollen von ihrem Mandanten in der Regel nicht wissen, ob sie schuldig oder unschuldig sind. Die Aufgabe des Strafverteidiger ist die Überwachung des ordnungsgemäßen Ablauf des Verfahrens.

Wenn die Beweislage erdrückend ist, rät der Strafverteidiger zur geständigen Einlassung, ansonsten in der Regel zum Schweigen, denn dem Angeklagten muss die Schuld bewiesen werden.

Das Übliche ist, dass der Mandant dem Strafverteidiger erklärt, er sei unschuldig. Wenn der Mandant dem Strafverteidiger gegenüber eine Tatbeteiligung einräumt, guckt der Strafverteidiger in der Regel, was dem Mandanten bewiesen werden kann und arbeitet danach gemeinsam mit dem Mandanten die eventuell strafmildernde geständige Einlassung vor oder rät zum weiteren Schweigen.

Der Anwalt hat eine berufliche Schweigepflicht. Er darf nichts ohne Zustimmung des Mandanten vortragen, was er über eine Tat erfahren hat.

Im deutschen Strafrecht wird nicht auf schuldig oder unschuldig plädiert, sondern ist die in der Anklageschrift vorgeworfene Tat im Verfahren bewiesen.

Es gibt Strafverteidiger, die ihren Mandanten immer raten, zu gestehen. Da kommen dann teilweise Delikte zur Sprache, die den Ermittlungsbehörden noch nicht bekannt waren. So etwas ist in der Berufsethik sehr zweifelhaft.

@JamesRockford
Wir müssen ja hier nicht drauf beharren ob unschuldig oder schuldig.
Wir können über den Fall ansich diskutieren.
Hier wird ja schon geurteilt. Das gefällt mir nicht.
Im Gerichtsaal wird auch momentan noch verhandelt.
Es ist noch kein Urteil gefallen.
Wieso tut man das dann hier ?

@Nina75

Es hat niemand geurteilt oder verurteilt.
Wir diskutieren und stellen fest.
Lassen wir uns überraschen was heut in einer Woche kommt.
Meiner Meinung nach werden neue Sachen ans Licht kommen

@LogiFakt schrieb :

ußerdem lautet die Anklage auf Totschlag, das impliziert bereits, das ihm die StA keinen Plan zutraut./ZITAT]




zwischen zutrauen und beweisen können, liegen Welten.
Wie bei Mord erfolgt auch bei Totschlag eine Menschen die Tötung vorsätzlich, also willentlich.
Die STA kann ihm durchaus auch Mord zutrauen, ....aber die Anklage lautet trotzdem auf Totschlag.