Tötungsdelikt an Nadine E. (36) in Ludwigsburg

Das haben bestimmt die Angehören veranlasst, oder er hat denen sein PW gegeben. Ich glaube nicht, dass FB einfach so ein Profil sperrt.

Wurde deaktiviert damit öffentliche Bilder nicht mißbraucht werden.

@Thorben
Garage hat keine Anbindung zum Haus

@dasding
Auf insta hat er noch genug Fotos...
Eine Frage der Zeit bis da die Bilder geklaut werden.

Meine Vermutung ist, dass die Polizei unmittelbar nach Auffinden des Caddy am 13.10.15 mal schnell auf kurzem Dienstweg beim Netzbetreiber angefragt hat, um das Handy orten zu lassen. Da hat dann jemand kurz nachgeschaut und gesagt: "Das Handy wurde gegen 21.30 Uhr in der Funkzelle ausgeschaltet, in der ihr das Auto gefunden habt." - "Okay danke für die Info, dann mach mal die gesamten Standortdaten der letzten Tage fertig und schick uns die zu." - "Geht klar, das dauert aber ein paar Tage."

Gleich in der ersten Pressemitteilung vom 15.10.15 (als NE noch frisch vermisst wurde) konnte daher diese Auslogzeit ihres Handys veröffentlicht werden.

Das Mobiltelefon der Vermissten wurde letztmals am Montag gegen 21:30 Uhr in diesem Bereich geortet.

Als später das Handydatenpaket von NE vorlag, haben die Ermittler realisiert, dass NE nicht um 20.30 Uhr (nach unüberprüfbarer Aussage des Zeugen Ehemann), sondern bereits gegen 20.00 Uhr losgefahren war und das wurde in der PM vom 2.11.15 dann standfest korrigiert:

Fest steht für die Ermittler derzeit nur, dass die Frau gegen 20:00 Uhr ihr Wohnhaus verlassen hatte und mit einem grauen VW "Caddy" weggefahren war.

Ob NE wirklich mit ihrem Handy losgefahren ist oder ob sie zu diesem Zeitpunkt schon tot war und nur ihr Handy, zum Zwecke der Plausiblität der Brotgeschichte kutschiert wurde, das wissen wir zur Zeit leider nicht. Ebenso wäre es unter Beachtung der bislang bekannten Fakten denkbar, dass NE um 20.00 Uhr losgefahren ist, noch einmal nach Hause kam, dann dort getötet wurde und das Handy dann noch einmal losgefahren ist, um dann am Parkplatz gegen 21.30 Uhr ausgeloggt zu werden. Ich gehe allerdings davon aus, dass die Ermittler spätestens seit 02.11.15 ganz exakt wußten, in welcher Funkzelle sich NEs Handy in welcher Minute des Tages aufhielt. Gleiches gilt für das Handy des Ehemanns.

Allerdings scheint es so, als hätten die Indizien aus Telefondaten bislang nicht ausgereicht, um einen dringenden Tatverdacht zu begründen. Erst die Kombination aus Spuren im Haus, im Caddy und am Ablageort konnten einen belegbaren Ablauf beweisen, der letztlich einem einzigen TV zugeordnet wurde. Ich bin sehr gespannt auf die Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung.

@Hammurapi

Ich denke auch, dass man auf die Handy-Daten nichts stützen kann, da nicht nachzuweisen ist, dass NE und ihr Handy immer zur selben Zeit am selben Ort waren.

Nur zur Info eine kurze Anmerkung zu deinem ersten Absatz: Einen kurzen Dienstweg zwischen Polizei und Netzbetreibern gibt es nicht. Ohne schriftliche richterliche - oder in Ausnahmefällen staatsanwaltschaftliche - Anordnung geht nichts.

@Hammurapi

Als später das Handydatenpaket von NE vorlag, haben die Ermittler realisiert, dass NE nicht um 20.30 Uhr (nach unüberprüfbarer Aussage des Zeugen Ehemann), sondern bereits gegen 20.00 Uhr losgefahren war und das wurde in der PM vom 2.11.15 dann standfest korrigiert:

Fest steht für die Ermittler derzeit nur, dass die Frau gegen 20:00 Uhr ihr Wohnhaus verlassen hatte und mit einem grauen VW "Caddy" weggefahren war.

Aber in der darauf folgenden PM vom 09.12.2015 steht:

Das Opfer hatte das Haus, in dem sie gemeinsam mit ihrer Familie lebte, am 12. Oktober gegen 20:30 Uhr verlassen

So ganz verlässlich ist der Zeitpunkt offensichtlich nicht einzugrenzen. Entweder waren die unterschiedlichen Zeitangaben schlichtweg ein Versehen oder man verfolgte damit einen anderen Zweck.

@gräfinzahl

gräfinzahl schrieb:Nur zur Info eine kurze Anmerkung zu deinem ersten Absatz: Einen kurzen Dienstweg zwischen Polizei und Netzbetreibern gibt es nicht. Ohne schriftliche richterliche - oder in Ausnahmefällen staatsanwaltschaftliche - Anordnung geht nichts.

Es muss schon eine Art Kurzabfrage geben. Denn am 13.10.15 wurde die Vermisstenanzeige erstattet und bereits zwei Tage später stand die Auslogzeit 21.30 Uhr in der Pressemitteilung. Legt man die Ablaufregeln für vermisste Erwachsene ohne erkennbare Eigen- oder Fremdgefährdung zugrunde, dann könnte in diesen knapp 48 Stunden wohl kaum ein richterliches Verfahren zur Handyortung eingeleitet, beschlossen und umgesetzt worden sein. Zumal am Tag der Anzeigeerstattung der Caddy gefunden wurde, ordentlich abgestellt und ohne erkennbare Spuren, die auf eine Straftat hindeuteten. Warum sollte ein Richter oder Statsanwalt zu diesem Zeitpunkt (13./14.10.) eine solche Blitzortung anordnen und auf normalen Dienstwege zu einem so schnellen und veröffentlichungsfähigen Ergebnis bringen?

Mir ist bekannt, dass ähnlich wie bei der Kfz-Halterabfrage in Echtzeit aus dem Polizeiauto auch die registrierten Besitzer von Handynummern ad hoc und ohne richterlichen Beschluss über die Polizeistellen abgefragt werden können, z.B. im Falle von akuter Bedrohung via SMS oder Whatsapp oder Bombendrohungen. Das meinte ich mit meiner etwas flapsigen Formulierung "auf kurzem Dienstweg".

@Hammurapi
Das was du in deinem zweiten Absatz schreibst, ist eine SARS-Abfrage, die die Polizei selbständig machen kann;
da kann nur der formelle Anschlussinhaber festgestellt werden, keine Verbindungs- und Ortungsdaten.

Die Verbindungsdaten werden von den Netzbetreibern definitiv nicht einfach an die Polizei herausgegeben.
Dafür gibt es rund um die Uhr einen staatsanwaltschaftlichen Bereitschaftsdienst, der sich auf Anruf der
Polizei darum kümmert.

@gräfinzahl
Immerhin bleibt die Frage, wie und vor allem warum in einem zunächst eher unterpriorisierten Vermisstenfall binnen kürzester Zeit eine Standortabfrage des Handys erfolgt ist. Nicht permanent medikamentenbedürftige volljährige Vermisste ohne Fremd- oder Eigengefährdung können ihren Aufenthalt frei bestimmen, also gern auch mal ohne Ankündigung abtauchen, ohne dass die Polizei sofort den ganzen Apparat hochfährt. Einzig der Umstand, dass zwei schlafende kleine Kinder zurückgelassen wurden und das abgestellte Auto in der Nähe des Wohnortes gefunden wurde, könnte den Ausschlag gegeben haben, kurzfristig die Staatsanwaltschaft einzuschalten. Ansonsten wäre mir unerklärlich, warum bereits zwei Tage nach Vermisstmeldung die Handyortung erfolgte und das Ergebnis an die Presse ging.

Möglicherweise gibt es auch einen verfahrenstechnischen Unterschied bei der Ermittlung des letzten Handystandortes und der vorherigen Standorte. Während also die Abschaltzeit schnell und klar kommuniziert wurde, wurde die Abfahrtszeit vom Haus schwankend zwischen 20.00 und 20.30 Uhr kommuniziert und die Frage, wann NE eigentlich vom Sport zu Hause ankam, ist öffentlich noch völlig unbekannt.

Hammurapi schrieb

Möglicherweise gibt es auch einen verfahrenstechnischen Unterschied bei der Ermittlung des letzten Handystandortes und der vorherigen Standorte.

Es gibt keinen Unterschied.

@gräfinzahl
Okay, das würde bedeuten, dass die Polizei seit dem 15.10.15 sämtliche Standortdaten von NEs Handy und somit mühelos ein Bewegungsprofil des 12.10.15 vorliegen hatte. Jeder Funkzellenwechsel liegt dann mit Zeitstempel konkret vor. Wo genau sich das Handy innerhalb einer Funkzelle aufhält oder bewegt, kann daraus nicht erkannt werden. Aber Wohnort und Lidl/Parkplatz Favoritepark liegen bei sämtlichen Netzanbietern in unterschiedlichen Funkzellen, sodass der Polizei bereits kurzzeitig nach der Vermisstenmeldung sonnenklar war, wann genau das Handy von NE z.B. vom Fitnesscenter nach Hause fuhr, wie lange es dann in der heimischen Funkzelle blieb, wann es über welche weiteren zur Funkzelle im Bereich des Parkplatzes fuhr und ganz am Ende, wann es letztlich ausgeschaltet bzw. vom Netzanbieter getrennt wurde.

Allein daraus lässt sich natürlich nicht schließen, bis wann das Handy sich zusammen mit NE bewegt hat und wer es letztlich ausgeschaltet hat. Aus den öffentlich zugänglichen Informationen lässt sich aber zumindest schließen, dass im Zeitraum des Abends ein mit der Tat dringend in Verbindung Stehender das Handy übernommen und später beseitigt haben muss. Das kann schon im Hause vor der Abfahrt erfolgt sein, zwischendurch oder auch erst nach 21.30 Uhr.

Nach neuesten Erkenntnissen sieht es für mich eher so aus, als hätte das Opfer bereits recht früh, also sogar vielleicht schon vor 20.00 Uhr die Kontrolle über ihr Leben und ihr Handy verloren. Wenn diese These zutrifft, müsste der Täter ihr Handy über Funkzellen bewegt haben, vielleicht um eine Datenspur zum Parkplatz zu legen, die sich mit späteren Aussagen deckt.

@Hammurapi
Sehr gut zusammengefasst! Ich denke auch, dass die Ermittler schon sehr früh genau wussten, wann und wo NE an diesem Tag unterwegs war und wann das Handy (mit oder ohne NE) an besagtem Abend das Haus verlassen hat.

Wie ist das eigentlich , also R.E. hat ja die Vermisstenanzeige aufgegeben , und ich denke mal er wurde daraufhin von der Polizei " gut " befragt bzgl. Lebenssituation etc.

Wenn nun die Beamten daraufhin einen Verdacht hegten , dass R.E. mit der Tat zu tun haben könnte , was hatten sie dann für Möglichkeiten in Bezug auf Handyortung , Hausdurchsuchung .....,.....?

Nur ein Verdacht seitens des / der Beamten ,die die Vermisstenanzeige Aufnahmen würde wohl nicht ausreichen ein Handy zu orten , oder doch ?

Kommt vielleicht auch darauf an wie " besorgt " er um seine ( damals noch ) Frau war , oder ?

@Ollie
Hieß es nicht die Kollegen hätten die Vermisstenmeldung aufgegeben? Wenn es RE selbst war, muss er aber gut schauspielern können!

@Alminu


Vielleicht kann uns hier jemand mit einem Link aushelfen , der bestätigt , dass R.E. die Vermisstenanzeige aufgegeben hat ?!

Bisher ging ich davon aus , dass er das tat ....

Liege ich da falsch ?

Denke eher nicht , oder ?

@Ollie
@Alminu

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.mordfall-in-ludwigsburg-der-entscheidende-hinweis-fehlt.c15971d5-8e8f-45b0-b79d-2c47e9f33aca.html

Hier steht:

"Am 12. Oktober war die Frau nach dem Sport mit ihrem Auto zum Einkaufen gefahren. In einem Lidl-Markt an der Reuteallee wurde sie von Zeugen gesehen. Gegen 21.30 Uhr war ihr Handy das letzte Mal ins Netz eingeloggt. Als sie bis zum Morgen nicht nach Hause kam, meldete ihr Ehemann, von dem die Frau getrennt lebte, sie bei der Polizei als vermisst."

@Ollie
Ich kann mich nicht erinnern, dass irgendwo stand wer die Vermisstenanzeige veranlasst hat. Warum sollte RE das nicht selbst gemacht haben? Mich hätte es zu dem frühen Zeitpunkt eher skeptisch gemacht, wenn er sie NICHT selbst als vermisst gemeldet hätte.

Bestimmt war die Polizei aber spätestens nach dem Auffinden des Caddys im Wohnhaus und hat mal grob alles in Augenschein genommen. Da NE aber erst ja "nur" verschwunden war bestand kein Anlass, gegen den Ehemann zu ermitteln.

@Carietta
Danke, ich hatte nichts gefunden, jedenfalls nicht in den Pressemeldungen der Polizei.

@flunsel

Ja, Pressemeldung wäre besser. Bei Zeitungen weiß man nie so genau ob alles stimmt. Da in der Hektik heutzutage immer alles schnell gehen muss mit dem online stellen von Berichten, kann schon mal eine kleine falsche Info vorkommen.