Anneli Auer - Was ist da passiert?

sie hat nur hier in dem Thread ganze 5 Beiträge geschrieben, daher bin ich etwas verwundert über die verdächtige Kontoaktivität. Nunja, werden wir ja sehen.

Sie hatte mich in dem anderen Forum angeschrieben und ist darüber sehr überrascht, dass sie gesperrt ist. Ich hoffe, dass es wirklich nur ein Versehen ist.

Sie wollte übrigens gerade hier einen Beitrag verfassen als sie gesperrt wurde. Ich hoffe, dass sie es trotzdem noch macht, wenn die Sache aufgeklärt wird.

Tut mir echt leid, da sie sich die Mühe hier eigentlich gar nicht hätte machen müssen und es auf meine Bitte hin tat. Nunja, vielleicht meldet sie sich ja doch nochmal, wäre schön. Denn dass es ein Versehen ist, wird man ja hoffentlich bald herausstellen.

Gerade gesehen sie ist wieder entsperrt :)

Ich bin wieder da. ;) Und sogar mein angefangener Beitrag ist noch im Editor, sehr praktisch. :D

@Nummer33 : Die Fussabdrücke soll AA mit einem Winterschuh selbst gemacht haben, um das eben so aussehen zu lassen, als wäre es ein Fremder gewesen. Allerdings habe ich bisher nirgendwo gelesen, dass der Stiefel gefunden wurde (aber da muss ich halt noch weiterlesen). Genauso wie irgendwelche braune Fasern gefunden wurde, die nicht zugeordnet werden konnten.

@eldec: Ich habe mich mal dort angemeldet, wurde auch freigeschaltet. Das was du gefunden hast (Kieli: Suomi), ist nur die Sprache der Seite, man kann sie sich halt nur auf finnisch anzeigen lassen. :) Meine E-Mail ist eine @gmail.

@woertermord : Hast du die Sicherheitsfrage bei der Anmeldung verstanden/eingegeben?

Wegen der Glasscheibe: am Tatort waren wohl sowohl im Haus auch aussen Glassscherben. Ich denke, es sollte also entweder beweisen, dass es nur von aussen so geht oder nur von innen. Sicher bin ich aber noch nicht, ich recherchiere weiter (ich habe 2 Kinder und einen Welpen, Haus und Garten, arbeite und habe auch noch einen Mann, der Aufmerksamkeit will, bin daher etwas langsam mit dem Lesen der Artikel usw. , ist ja schon viel :D ).

Wegen der Sache mit dem Gefrierschrank: Die Tat geschah am 1.12. , zwei Wochen später war's also schon relativ kurz vor Weihnachten. In Finnland isst man traditionell zu Weihnachten einen grossen Schinken(braten) und dazu so matschige Aufläufe (klingt noch ekliger als es schmeckt... nur der mit Steckrübe schmeckt sogar noch ekliger als er klingt *g* ). Den Schinken kauft man gefroren, die Aufläufe machen manche Leute selbst, viele kaufen sie aber ebenfalls eingefroren. Daher würde ich eigentlich eher darauf tippen, dass sie das Weihnachtsessen abgeholt hat.

Man könnt nun auch spekulieren, dass der Schinken die Waffe war, denn schwer genug ist er ja. *g*

@EinMädel
Danke für die Info, dann könnte man sich ja eventuell doch von Deutschland aus dort anmelden. Wenn sie dort einen englischen Thread eröffnen.

Was die Glasscherben der Tür angeht, da erinnere ich mich, dass im Film gesagt wurde, dass beim Öffnen der Tür der Vorhang durch den Luftzug Scherben von Innen nach außen gekehrt hat. Das sagte glaub ich ein Polizist.

Tiefgefrorener Schinken als Schlagwaffe, wem fällt da nicht die Geschichte von Roald Dahl ein, wo es eine Lammkeule ist, die nach erfolgter Tat im Ofen landet und dann von den nichtsahnenden Polizisten verzehrt wird.
Wenn man wüsste, ob in dem Haus ein Feuer (Kamin, Holzheizung) gebrannt hat, könnte die Waffe ein Holzscheit sein, das danach ins Feuer geworfen wurde. Scheite waren vorhanden, auf einem wurde DNA entdeckt, das sich dann als von einem Polizisten herausstellte (wenn ich mich richtig erinnere).

Der Gedanke mit dem Holzscheit kam mir auch schon. Man sollte meinen, dass man sowas untersuchen kann, aber da wurde ja einfach generell viel geschlampt...
Und ja, die haben 700 Leute einen DNA-Test machen lassen, nur um rauszufinden, dass ein Polizist das kontaminiert hat. Alles in allem scheinbar eine ziemlich schlampige Spurensicherung.

@EinMädel
Es wurde in einem Artikel erwähnt, dass ein Nachbar AA entlasten konnte. Hast du zufällig etwas dazu gelesen, was es damit auf sich hat? Es gibt ja auch einige Spuren, die dafür sprechen, dass sie es nicht gewesen ist.

@EinMädel
Ich habe das mit der Sicherheitsfrage verstanden. Habe ja auch eine Bestätigungsemail erhalten, in der es hieß alles hat geklappt und ich kriege noch eine weitere email zur Freischaltung- nur die kam dann nicht mehr an.

@woertermord: Eigenartig. Hast du dich mit dem gleichen Nick angemeldet, wie du hier unterwegs bist? Die wissen zumindest, dass hier über den Fall diskutiert wird. Vielleicht wollen sie da keine Verbindung.

@venice: bisher nicht, aber ich schaue nachher nochmal, was ich dazu finde.

Das Problem ist ja, dass ja (von AA - Sympathisanten) gesagt wird, dass sie von der Presse extra übel dargestellt wurde. Ich werde mich dennoch mal durch die ganzen Zeitungsartikel wühlen (zumindest die, die noch online sind, irgendwo).

@Cerberus_
Dankeschön! Werde mir den Film - gleich mal anschauen...

So, habe mir grade die Doku angeschaut...
Puhhh... alles wirklich sehr krass und bizarr!
Ich weiß überhaupt nicht, was ich insgesamt davon halten soll, dennoch tuen mir die Frau und ihre 4 Kinder unsagbar leid.

Wenn ich jetzt rein intuitiv meine Meinung äußere, dann tendiere ich dazu- dass ich sie für unschuldig halten würde... Nach einer geplanten Tat, schaut es für mich erstmal nicht aus- dann gäbe es die Variante einer möglichen Eskalation- in einer Streitsituatiom... das wiederum wäre Notwehr... Aber nimmt man mal an, es gäbe einen zuvorigen Streit- ist dieser dann so leise von statten gegangen, dass keines der Kinder irgendwas gehört haben könnte? Die Wahrscheinlichkeit, dass dann alle 4 Kinder über Jahre hinweg "dichthalten" halte ich für unwahrscheinlich...
Die 9 jährige Tochter als Komplizin? Und danach weiterleben wie bisher? Nee!

Was mich nur wundert, ist die Tatsache- dass die Spuren (es MUSS ja einen Kampf gegeben haben... ) - nicht explizier gedeutet werden konnten? Bei einem solchen Blutbad, könnte die Mutter mit Sicherheit - innerhalb dieser kurzen Zeitspanne- kaum was beseitigen! Blut haftet an Schuhen und Füßen... wenn der Täter aus dem Fenster raus ist, geht dies ganz sicher nicht ohne Anhaftungen am Boden... Gibt's diese Spuren nicht?! Wenn ja, halte ich es für unmöglich, dass die Mutter diese gelegt haben könnte... Weil diese müssten dann, ja nur aus dem Hause hinausführen...

Die Forensiker können heutzutage doch jeden einzelnen "Pups" deuten... Wie kann es sein, dass ein frischer Tatort - sowenig Aufschluss geben kann!?

Ich habe keine Ahnung, aber auf mich wirkt die Mutter jetzt ziemlich "normal" und authentisch...
Der Sinneswandel des Bruders, kommt mir sehr merkwürdig vor... Es erscheint schon so, als das sich die kleinen Geschwister besser beeinflussen ließen, als die älteste Tochter...
3 Monate auf See- grade in der Situation wo der Prozess lief... Und dann Aussagen per Video, auf hoher See? Wirkt auf mich etwas konstruiert- zumal die Kinder zuvor ganz sicher, durch etliche psychologische Hände gewandert sind...

Hallo :)
Ein wirklich sehr verworrener Fall..

Vielleicht habe ich es hier irgendwo überlesen, denn eine Frage stellt sich mir, die ich noch nicht gefunden habe:
Bei der Tonbandaufnahme hört man, während die Tochter am Telefon ist, AA irgendwann schreien: Hör auf! (lt. Übersetzung)
Wen meinte sie damit bzw. wem ruft sie das zu?
Dem Täter oder ihrem Mann?

Es klingt für mich nicht wie ein "hör auf", das man einem Menschen zuruft, der gerade versucht den eigenen Ehemann abzuschlachten. Eher, wie wenn ich es jemandem sage, nach dem Motto "es reicht, genug..". oder aber auch ein "hör auf" bezogen auf seine Hilferufe..
Dies ist selbstverständlich nur mein subjektiver Eindruck, daher würde es mich interessieren, was ihr dazu sagt. Denn irgendwas stört mich an diesem "hör auf!"

Auch sagt sie, daß sie sich ihre Verletzung zugezogen hat, als sie dazwischen ging, während der Täter ihren Mann bereits angegriffen und folglich auch verletzt hatte. Dies müßte aber m.E. nach zu mehr Blutspuren an ihrem Shirt und Körper führen (am Ende waren es ja bis zu 70 Stichverletzungen), als dieser doch örtlich sehr begrenzte Fleck in Brusthöhe und die wenigen Tropfen an ihr. Wenn ich dazu auch etwas überlesen habe sollte, sorry. Ich habe mir jede Seite durchgelesen, aber möchte nicht ausschließen, daß ich hier bereits erläuterte Dinge anspreche.

@SEP7
Gebe dir recht... "Hör auf" Klingt für mich auch etwas eigenartig! Obwohl man sagen muss, dass die Finnen - in ihrer "Ansprache" für mich sowieso etwas befremdlich erklingen...

Den Kampf und die Verletzung- kann ich mir irgendwie auch nicht wirklich vorstellen!?
Desweiteren - fehlt mir der ganz natürliche Instinkt, alle 4 Kinder erstmal in Sicherheit zu schaffen... ich kann mir diese Situation- mit einem Angreifer im Kaminzimmer und das telefonieren in der Küche nicht vorstellen... Der Mutterinstinkt müsste doch über allen stehen- würde mein Kind unterm Küchentisch, aus dem Fenster oder sonste wo verstecken- statt es frei im Hause rumlaufen zu lassen... Auch das laute Sprechen und schreien... bis die Tochter den Täter aus dem Fenster steigen sieht... besteht doch Todesgefahr- ich würde meinen, der Angreifer hätte es auf die gesamte Familie abgesehen...

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Bei einem solchen Blutbad, könnte die Mutter mit Sicherheit - innerhalb dieser kurzen Zeitspanne- kaum was beseitigen! Blut haftet an Schuhen und Füßen... wenn der Täter aus dem Fenster raus ist, geht dies ganz sicher nicht ohne Anhaftungen am Boden... Gibt's diese Spuren nicht?! Wenn ja, halte ich es für unmöglich, dass die Mutter diese gelegt haben könnte... Weil diese müssten dann, ja nur aus dem Hause hinausführen...

Genau davon geht aber die Staatsanwaltschaft aus:

EinMädel schrieb:Auer zerschepperte das Fenster und machte mit Winterstiefeln blutige Fussspuren auf den Boden im Haus um es aussehen zu lassen, als hätte ein Fremder die Tat begangen.

@SEP7

SEP7 schrieb:Vielleicht habe ich es hier irgendwo überlesen, denn eine Frage stellt sich mir, die ich noch nicht gefunden habe:
Bei der Tonbandaufnahme hört man, während die Tochter am Telefon ist, AA irgendwann schreien: Hör auf! (lt. Übersetzung)
Wen meinte sie damit bzw. wem ruft sie das zu?

Zeitlich würde es dazu passen, dass AA in diesem Moment gerade dazwischen gehen wollte und vom Täter verletzt wurde:

EinMädel schrieb:Also Reihenfolge: Fenster kaputt, Mann angegriffen, Notruf, Tochter wacht auf und geht ans Telefon, Mutter will Vater helfen, Mutter wird angestochen, Mutter befiehlt Kindern rauszugehen, Mutter geht zurück ans Telefon.

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Desweiteren - fehlt mir der ganz natürliche Instinkt, alle 4 Kinder erstmal in Sicherheit zu schaffen...

Ja, das finde ich auch unfassbar. Dem Grundriss nach müsste AA vom Telefon aus sehen können, ob ihre jüngsten Kinder zum Kaminzimmer gehen oder aber, ob der Täter zu dem Zimmer der Kinder geht. Das erklärt aber noch nicht, warum sie Amanda alleine zum Kaminzimmer gehen lässt.

Beitrag von Theheist (Seite 5)

zur abwechslung mal wieder eine grundsätzliche frage.
war der mann eigentlich beim eintreffen der beamten schon tot oder nur nicht ansprechbar?

@osttimor
soweit ich das richtig in Erinnerung habe war er tot. Er starb durch 2 Schläge gegen den Kopf. Die Stichverletztungen führten nicht zum Tode.

eine andere Frage ist, warum beschützt eine Mutter ihre Kinder nicht vor ihrem gewalttätigen Partner und flüchtet nicht sondern lässt die Gewalt zu?

Ist zwar ein etwas krasser Vergleich, aber es passt im weitergehendem Sinne. Sie hätte gelähmt sein können vor Angst. Sie macht einen recht emotionslosen Eindruck auf mich, daher würde es dazu passen, dass sie wohlmöglich in bestimmten Situationen nicht "richtig" reagiert.

@Venice2009

aha, danke.
ich hatte das auch nicht mehr im kopf :)

dementsprechend müssten die gerichtsmedizin auch den todeszeitpunkt festgestellt haben.
sofern es dabei keine unregelmäßigkeiten gegeben hatte, spricht das auch eher für aa als gegen sie!

Habe ich das ganze richtig verstanden und AA lag beim Eintreffen des Täters im Bett?
Wo genau hat der "Täter" den Ehemann angegriffen?
Was auf mich etwas komisch wirkt, ist die Tatsache, dass ein ausgewachsener Mann als Täter- es mit 70 Messerstichen nicht geschafft hat, das Opfer zu töten- sondern vielmehr noch 2 brutale Schläge (mit anderen Gegenstand !?) ins Gesicht/Kopf des Mannes benötigt hat!?
Das er das Messer dann Vorort lässt und den Gegenstand mit dem er zugeschlagen hat- mitnimmt... erschließt sich mir auch nicht ganz!? Dann zu den blutigen Abdrücken... trug der Täter Handschuhe?
Ganz ehrlich, bei dem Szenario - Frau ersticht/erschlägt Mann - muss sie ja irgendwann das Fenster (lautstark) eingeschlagen haben... Dies könnte sie ja nur nach dem Tode des Mannes gemacht haben- zu diesem Zeitpunkt - hätten die Kinder dies aber mit voller Wucht mitbekommen...
Irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen!? Die Kinder wären nach dem Todeskampf des Vaters - ja nicht mehr seelenruhig, so dass der Mutter das Legen der Spuren so gar nicht mehr möglich war... Ich habe hier einen Vierjährigen- den könnte ich im Bezug auf sowas nicht beeinflussen- er würde sagen, was er gesehen oder gehört hat...

Anderes wäre es natürlich- wenn AA den Täter kannte und wusste, dass er es nicht auf sie und ihre Kinder abgesehen hat... würde zumindest erklären, dass der Instinkt - fluchtartig das Haus zu verlassen, nicht vorhanden war!

Ich kann das auch nicht ganz nachvollziehen. Natürlich weiß man nur (und dabei bleibt es hoffentlich auch) wie man theoretisch reagieren würde, nämlich die Kinder nehmen und rennen. Ich habe den Grundriss nicht ganz auf dem Schirm, aber die Wohnfläche war ja ebenerdig... ich hätte mich mit den Kindern irgendwie rausgestohlen.... und mit dem Handy telefoniert. 2006 war man ja schon gut unterwegs, handytechnisch, oder?

Andererseits... meinem Mann würde ich ja helfen wollen. Ich sehe da auch nicht durch. Mich überläuft nur ein Schauer. Und das Herz tut weh, diese Kinder... was mussten/müssen die durchmachen.