16 Jährige in Trier verbrannt aufgefunden.Tötungsdelikt

LarsAttacks schrieb:Könnte es sich um eine Beziehungstat handeln?

Ja, war es! Bei dem Festgenommenen handelt es sich um einen Bekannten von ihr!!

Whitelight schrieb:Wo steht das,daß er sich dann noch ein Fußballspiel angesehen hat?
Hat jemand einen link für mich

Ich glaube, dazu gibt es keinen Link. Da es sich wohl um eine"Inoffizielle Quelle" handelte, wo derjenige das her hatte.
Ich habe das selbst so nirgends gelesen..



Für Mittwochabend ist ein Trauermarsch geplant. Wer in der Nähe wohnt und hin möchte, zitiere ich mal aus dem Artikel :

Auf Facebook und Whatsapp haben Trierer für Mittwochabend einen Trauermarsch durch die Stadt bis zum Tatort organisiert. Die Veranstalter rechnen mit rund 3000 Teilnehmern. Der Trauerzug beginnt am Mittwochabend um 18 Uhr am Domvorplatz. Von dort soll es über Liebfrauenstraße, Mustorstraße, Ostallee, Bismarckstraße und Moltkestraße in die Kürenzer Straße zum Tatort zwischen der Schönbornstraße und Wasserweg gehen. Am Ort des Geschehens können Kerzen, Briefe und Blumen niedergelegt werden.

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/trier/Heute-in-der-Trierer-Zeitung-Unterschungshaft-24-Jaehriger-gesteht-Toetung-von-16-jaehriger-Trierer-Schuelerin;art754,4160386

Laut seinem FB-Profil hat der TV nach (!) der Tat noch ein Bild in geselliger Runde bei sich hochgeladen und ist ganz normal seinem (virtuellem) Fussballhobby nachgegangen. Mit dem Opfer war er wohl noch nicht so lange bei FB befreundet. Er hat einige Profilbilder vom Opfer "geliked". Vermutlich war er in sie verliebt, aber sie hat ihn abblitzen lassen. Wäre für mich die wahrscheinlichste Ursache der Katastrophe.

Der TV wurde heute dem Haftrichter vorgeführt und in U Haft genommen.
Die Anklage lautet Todschlag
Quelle Radio RPR1

Totschlag weil es um Eifersucht ging?
(war ihr letzter facebook-Eintrag der Grund für die Tat?)

Totschlag vermutlich, weil die Tat spontan passiert ist und man dem TV keine Planung vorwerfen kann?

LarsAttacks schrieb:Totschlag vermutlich, weil die Tat spontan passiert ist und man dem TV keine Planung vorwerfen kann?

Wegen Mord kann nur bestraft werden wenn ein Mordmerkmal vorliegt, selbst wenn die Tat noch so verwerflich gewesen ist.

x-aequitas schrieb:Wegen Mord kann nur bestraft werden wenn ein Mordmerkmal vorliegt, selbst wenn die Tat noch so verwerflich gewesen ist.

Vertuschung einer anderen Straftat wäre so eines. Als Bsp ein sexueller Übergriff im Vorfeld.
Allerdings ist dazu wohl nichts bekannt.

Vertuschung einer anderen Straftat wäre so eines. Also Bsp ein sexueller Übergriff im Vorfeld.
Allerdings ist dazu wohl nichts bekannt.

Genau, Verdeckungsabsichten sind derzeit nicht erkennbar. In diesem Fall hier wird der vorangegangene Streit wieder einmal den Täter schützen. Dann ist die "Heimtücke" nämlich idR vom Tisch. Und "Grausamkeit" ist hier auch nicht erfüllt, so paradox es klingen mag.

Das ist wohl nur Störung der Totenruhe. Dafür ist ein Mörder in der Schweiz zusätzlich verurteilt worden wegen Nachtathandlungen.

Sollte eine Vergewaltigung voran gegangen sein und es somit um eine Vertuschung handeln, wird man das sicher schwer feststellen können, nach der Verbrennung. Ich könnte mir vorstellen, dass sowas vorgefallen ist.

@obskur
wie man sowas festgestellt werden kann und wie es geahndet wird, dazu wurde hier schon ein Video gepostet.

http://www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell/16-jaehrige-in-trier-ermordet-und-verbrannt-verdaechtiger-festgenommen-46c62-51ca-24-2245451.html

Da ist ein Video indem die Eltern des Opfers sprechen. Sie gehen davon aus, dass nicht erwiderte Gefühle das Motiv sind. Laut den Eltern hat der Täter schon vorher Gewalt gegen Laura ausgeübt.

Wie ich vermutete hatte. Die Frage ist, warum geht das Opfer dann noch mit dem TV zum Bahnhof, wenn er sie bereits vorher bedroht hat?

Tötete Sandro, weil sie seine Liebe verschmähte?

16.03.2015 - 23:22 Uhr

VON RALPH STANGER UND SIMON AVENIA

Trier – Er sehnte sich so sehr nach einer Freundin. Dann wurde Sandro C. (24) zum Mörder.

WAR VERSCHMÄHTE LIEBE DAS MOTIV?

Der junge Mann soll ein Auge auf seine Nachbarin Laura Marie K. (16) geworfen haben. Ihr Bruder Marcel (17) zu BILD: „Er wollte was von meiner Schwester, sie aber nichts von ihm.“



►►► Wurde er deshalb zum Killer?
Im Polizeiverhör gesteht der Maler: Ja, ich habe Laura Marie erstochen und verbrannt!

►►► Freitagabend, gegen 23 Uhr. Laura Marie will einen Freund besuchen, bei ihm übernachten.
„Sie packte den Fahrausweis ein, wollte zum Hauptbahnhof“, sagt Vater Frank H. (53). Die Schülerin nimmt die Abkürzung: Vom Wohngebiet aus führt ein Pfad durch das brachliegende Gewerbegebiet direkt zum Bahnhof. Es sind ungefähr 800 Meter zu Fuß.

Auf halber Strecke muss Laura Marie ihren Nachbarsjungen getroffen haben.
Sandro C. wohnt im Aufgang nebenan, gilt als schüchtern, ist Fußballfan. Nach BILD-Informationen geraten die beiden in Streit. Sandro C. zückt ein Messer, sticht zu. Der Oberstaatsanwalt: „Ihre Leiche legte er in einem Gebüsch ab.“

Rund 19 Stunden nach der Tat kehrt der Killer mit Brandbeschleuniger zum Tatort zurück, zündet die Leiche an!
Ein Passant sieht die Flammen, ruft die Polizei. Die Leiche ist bis zur Unkenntlichkeit verbrannt. Laura Marie kann nur anhand ihre DNA, des Handys und ihrer Schuhe identifiziert werden.
Erst als Sandro C. am Sonntagabend festgenommen wird, erfahren die Eltern, dass er ihre Laura Marie getötet hat.
Mutter Nicole K. (38): „Ich kann es nicht fassen. Er ging bei uns ein und aus. Die beiden waren doch befreundet.“

http://www.bild.de/news/inland/leiche/trier-wurde-laura-marie-erstochen-und-verbrannt-weil-sie-sandros-liebe-verschmaehte-40182008.bild.html

LarsAttacks schrieb:Wie ich vermutete hatte. Die Frage ist, warum geht das Opfer dann noch mit dem TV zum Bahnhof, wenn er sie bereits vorher bedroht hat?

Wenn es so stimmt, wie es in dem oben eingestellten Artikel von @SailentPain86 steht, dann hat Laura sich nicht mit Sandro getroffen. Sie wollte zum Bahnhof, um von dort einen Freund zu besuchen. Auf dem Weg zum Bahnhof muss sie dann auf Sandro gestossen sein.

Da frag mich auch, warum hatte Sandro allg. ein Messer dabei? Er konnte ja nicht wissen, dass er an dem Abend Laura trifft. D.h., er rannte wohl öfters mit Messer durch die Gegend. Wahnsinn.

Marmeladenglas schrieb: wenn ich jetzt darüber nachdenke, muss sich der TV ja irgendwo sicher gewesen sein, dass er nicht bemerkt wird. sowohl beim ausführen der Messerstiche als auch dann bei dem Verbrennen. Er hätte doch eigentlich damit rechnen müssen, dass man die Umgebrachte in dem Zeitraum zwischen Erstechen und Verbrennen schon hätte finden können, sei es durch Passanten, Gassigänger, Personen, die sich am Wegrand erleichtern müssen etc., die dort liefen. Es ist mir unbegreiflich, dass der TV zwei mal das Risiko einging, bei seinen Taten gesehen zu werden.

Du unterstellst ihm viel zu viele Gedanken und zuviel Berechnung. Wenn man eins sagen kann, dann eben, dass er sich nicht sicher fühlte und die Leiche bzw. Spuren, aus Angst vor Entdeckung, später versucht hat "besser" zu beseitigen.

Blue_Eyes_ schrieb:ihren Nachbarsjungen

Ich liebe diese Presse. 16/17 Jährige werden regelmäßig zu Männern ernannt und hier ist ein 24 Jähriger dann der Nachbarsjunge.

Feelee schrieb:Da frag mich auch, warum hatte Sandro allg. ein Messer dabei? Er konnte ja nicht wissen, dass er an dem Abend Laura trifft. D.h., er rannte wohl öfters mit Messer durch die Gegend.

Ja oder er hat mit bekommen, dass sie zum Hauptbahnhof geht und ist ihr hinterher und hat das Messer mit genommen. Dann wäre mehr Vorsatz erkennbar, allerdings immer noch kein Mordmerkmal.
Typen, die mit Messer ausgehen, gibt es, leider :-/

x-aequitas schrieb:In diesem Fall hier wird der vorangegangene Streit wieder einmal den Täter schützen

Von dem berichtet ja nur der TV :D
Bei anderen Fällen ging es ja darum, ob der erste Schlag oder Stich von vorne oder von hinten kam, um die Heimtücke fest zu machen. Das kann evtl. ein Gerichtsmediziner besser entscheiden.
Jedenfalls wäre es denkbar, dass er sie gleich ohne Streit hinterrücks angefallen hat. Oder mit Streit, aber dennoch hinterrücks.
Obwohl er nicht so furchtbar schlau wirkt, als dass er sich in so Feinheiten auskennen würde und den Streit erfunden hätte, um um die Mordanklage rum zu kommen.

@z3001x
Und es gilt ja noch die Frage zu klären, ob der Täter das Opfer sexuell angegriffen hat!?
Das Verbrennen, deutet für mich schon darauf hin... Der Täter wird sich Tags drauf ja Gedanken gemacht haben... und wenn er das Risiko einging, mit Brandbeschleuniger zum Tatort zu rennen... dann sicherlich nicht ohne Grund...
Streit!? Ein 24 jähriger Kerl und ein 16 jähriges Mädel und der Typ zückt ein Messer und sticht das Opfer kaltblütig ab!? Sorry, dass kann er einem blöden verkaufen...

Anderseits, würde ich meine Tochter (auch mit 16 Jahren nicht... ) des nachts alleine durch die Gegend latschen lassen... das gilt nicht als Vorwurf an die Eltern... aber um 23 Uhr wäre bei mir Schicht im Schacht! Auch wenn ich bei meinen Töchter als Spielverderber darstehe!
Auf den Bildern machte das Mädchen auf mich, auch noch einen recht kindlichen Eindruck ... hätte sie vermutlch sogar etwas jünger geschätzt!

Ich frage mich, was hat der Täter genau in der Zeit zwischen 23. 00 Uhr bis zum Auffinden der Leiche gemacht?
Zudem frage ich mich, warum der junge Mann, der den Täter ja kurz nach dem Mord gesehen haben will, erst jetzt damit rausrückt?
Und es würde mich sehr interessieren, wie die Polizei den Täter so schnell finden konnte!