Blutspur ohne Leiche - was geschah mit Doris Seyffarth?

Sowohl Robert als auch der Ehemann wurden bereits verdächtigt, wenn du dir mal alles durchliest.

Man kann es auch umschreiben, ohne es auszusprechen, wen genau man damit meint. Das kann sich dann je jeder für sich denken.

@mal_schauen
Und was hat das mit dem Fall D.S. zu tun?

@Seefahrer
Ich habs nicht geschrieben, aber WENN der Noch-Ehemann in Frage kommt, dann eher als Mittäter von Robert oder Karsten. Und eine Verdächtigung ist keine Beschuldigung.

Ich glaube nicht an einen Mittäter. Auch nicht an einen Mitwisser. Höchstens einen Mit"ahner" (also jemand, der jemanden in Verdacht hat wegen bestimmter Indizien, die ihm aber nicht stichhaltig genug sind, um sie zu melden).

@woertermord
Der Vorwurf kam nicht von mir, sondern von @Cassandra71

woertermord schrieb:Ich habs nicht geschrieben, aber WENN der Noch-Ehemann in Frage kommt, dann eher als Mittäter von Robert oder Karsten. Und eine Verdächtigung ist keine Beschuldigung.

Warum sollten ein Freund von DS und ihr Ex sich für sowas zusammentun? Das kann ich mir nicht vorstellen. Für mich ist der Ex "raus", allein schon, weil er Bierflasche und Aschenbecher entsorgt hat, obwohl diese sicher Spuren enthielten, die ihn entlasten hätten können.

Cassandra71 schrieb:Robert als auch der Ehemann wurden bereits verdächtigt, wenn du dir mal alles durchliest.

ja ...aber es fehlen eben die beweise...
DNA - spuren ... die sowieso von robert in der wohnung waren, weil er sie besucht hat...
was ist mit den 'spuren' von karsten?

da steckt mehr dahinter ...
und die polizei sucht jemanden der plaudert.

der sich hoffentlich auch meldet ...

Ich sehe die Angelegenheit so wie @diegraefin. Ich kann mich mit der Vorstellung eines 'Mitwissers wirklich nicht anfreunden.

wer kommt ohne probleme in ihre wohnung @Seefahrer
es muss jemand gewesen sein, den sie gut kannte...

möglicherweise ist eine aussprache eskaliert...?

mal_schauen schrieb:er kommt ohne probleme in ihre wohnung @Seefahrer
es muss jemand gewesen sein, den sie gut kannte...

möglicherweise ist eine aussprache eskaliert...?

Dann hätten Nachbarn einen Streit mitbekommen. Und wie man inzwischen weiß, war die Vermisste sehr kontakt- und gastfreundlich und hätte somit so ziemlich jeden in ihre Wohnung gelassen, den sie kannte, ob gut oder nicht so gut.

Ich gehe vom Motiv Eifersucht aus. Dabei gibt es selten zwei, die sich zusammentun.

@mal_schauen

mal_schauen schrieb:wer kommt ohne probleme in ihre wohnung

Jeder, der klingelt. Die Beiden müssen sich nicht einmal gut gekannt haben; es reicht m.E. schon, dass sie sich von irgendein einer Veranstaltung oder Kneipe flüchtig kannten. Es ist hier schon häufig angesprochen worden, dass D.S. sehr kontaktfreudig und in dieser Beziehung eher etwas unvorsichtig war.
Und Jemand, der vorgab, den Schlüssel der neuen Wohnung vorbeibringen zu wollen, wäre mit Sicherheit auch eingelassen worden.

Vielleicht bekam sie K.O.Tropfen verabreicht? Das wäre ziemlich leise.
@Feelee
Die Vermutung habe ich gestern auch schonmal geäussert....
Und,daß er sie vielleicht irgendwie "bearbeitet"hat,um sie unkenntlich zu machen z.B.Tattoos weg.
Würde vielleicht den enormen Blutverlust erklären,obwohl ich ehrlich gesagt auch nicht weiß,wieviel was blutet.....

Vom Täter wurden,meiner Meinung nach,auf jeden Fall Spuren in der Wohnung,Auto gefunden.
da er aber nicht zum ersten Mal bei ihr war,sind diese Spuren "erklärbar"

Die Putzerei und der Pc sind nur "Ablenkung" und somit Zeitschindung

Ich gehe auch davon aus, dass ein Einzeltäter ist. Die uns genannten Männer hatten ja anscheinend untereinander nichts miteinander zu tun. Einzige Gemeinsamkeit: man kannte Doris.

Gab es denn in Vergangenheit schonmal einen Fall,wo ein spontanes Internettreffen(mit unbekannten)ähnlich ausging?

Falls sie wirklich öfters fast Fremde in ihre Wohnung ließ,so wusste das der Täter.
Woher kommt eigentlich die Info,daß sie jeden zum Kaffee einlud?

@Whitelight

Whitelight schrieb:Und,daß er sie vielleicht irgendwie "bearbeitet"hat,um sie unkenntlich zu machen z.B.Tattoos weg.

Und warum 'bearbeitet' er D.S. in der Wohnung anstatt an irgendeinem anderen Ort, wo niemand auf die Idee käme, nach Blutspuren zu suchen? Hätte ihm auch die Reinigungsarbeiten in der Wohnung erspart, zumindest aber sehr erleichtert.
Den Sinn, Tattoos zu entfernen, habe ich nicht begriffen. Eine Identifizierung der Leiche mittels DNA-Abgleich ist nicht nur erheblich einfacher, sondern auch dann noch möglich, wenn durch den Verwesungsprozess Tattoos nicht mehr erkennbar sind.

@Whitelight
Warum sollte ein fast Fremder nach der Tötung die Leiche und alle Spuren der Tat mühsam und risikobehaftet beseitigen statt einfach zu machen, eigene Spuren zu verwischen und schnellstens abzuhauen? Diese Tat macht für einen Fremden m.E. keinen Sinn.

Comtesse schrieb:hätte somit so ziemlich jeden in ihre Wohnung gelassen, den sie kannte, ob gut oder nicht so gut.

es hieß so! leute reden viel...

@Seefahrer
Hatte ich nur dran gedacht,weil das in einem anderen Kriminalfall(Jasmin K.)der Fall war.


Ein Ort,wo niemand darauf kommt,nach Blutspuren zu suchen?Wo sollte denn so ein Ort sein?
Was wäre denn gewesen,wenn der Polizist nicht durch Zufall das Blut am Türrahmen gesehen hätte?
Wäre die Wohnung dann auch so genau untersucht worden?
Die Badewanne?

Wie ernst hätte die Polizei eine Vermisstenanzeige genommen,wenn man einfach nichts mehr von D.S. gehört und gesehen hätte?
Ich kenn mich nicht damit aus,aber wird bei einer Vermisstenanzeige(einer erwachsenen Frau)generell DNA genommen für den Fall der Fälle?

Und was ist mit dem Putzmittel?
Mich würde interessieren,ob es vorher in der Wohnung war,ob es mitgebracht wurde und ob es danach noch da war.

Comtesse schrieb:Dann hätten Nachbarn einen Streit mitbekommen.

manche nachbarn 'überhören' einen streit geflissentlich...
und es muss nicht wirklich ..geschrei.. im spiel gewesen sein.