Upgant-Schott, Aurich: Sechsjähriges Mädchen brutal misshandelt

@Feelee
Stimmt! Kann mich an den Fall und das genannte Motiv erinnern. FRUST!
Hab ich total außer Acht gelassen!

Feelee schrieb:Es gab vor einigen Jahren den Fall, wo ein Jugendlicher ein Mädchen fast tot schlug und dann in den Kanal warf. Deckel drauf, mit dem Wissen, dass dies der sichere Tot ist. Zum Glück wurde die Kleine gefunden.
Er gab nachher Frust als Motiv an.

Stimmt! Aber wenn die Aufnahmen den Täter zeigen sollten, sieht das nicht nach einem Jugendlichen aus.

@diegraefin
Aber vielleicht sieht das Bild nach einem frustrierten Mann aus.

@Feelee
@diegraefin
Um ehrlich zu sein: Selbst auf dem Video hatte ich den Eindruck von einem
dicklichen Jugendlichen und das Phantombild bestärkt mich noch darin.

Bin mir zunehmend sicher, dass man hier keinen "Zeugen" sucht sondern den Täter.

Die neonfarbenen Schuhbänder sind sehr auffällig. Das Detail untermauert zusätzlich die Annahme, dass die Ermittler besseres Bildmaterial besitzen (oder entsprechende Zeugenaussagen vorliegen).

Stimme @ramisha zu. Die Farbe der Schuhbänder spricht ebenfalls eher für eine junge Person.

Ich erkenne auch einen jüngeren Mann. Ob jetzt 16 oder 20 Jahre, ist dann noch egal. Immer noch ein Alter, wo die Frustrationsgrenze niedrig sein kann.

@Feelee
die Frustrationsgrenze kann bei jedem, altersunabhänig, niedrig sein....

Ich sehe hier auch eher einen jüngeren Täter.
Hoffentlich können sie ihn schnell ausfindig machen.
Falls er aus dem Ort ist, sollte ihn mindestens einer jetzt erkennen können.

@lawine
Da hast Du recht. Aber ich erwarte von einem Erwachsenen, dass er seinen Frust unter Kontrolle hat. Natürlich erwarte ich das auch bei einem Jugendlichen. Jedoch weiß ich aus meinem beruflichen Umfeld her, dass bei Jugendlichen banale Auslöser zum Supergau führen können.

http://www.google.de/url?url=http://www.derwesten.de/region/rhein_ruhr/war-der-mutmassliche-peiniger-von-kassandra-auch-opfer-id12667.html&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=Dw36U8fINYmsPLjqgYAO&ved=0CC8QFjAJ&usg=AFQjCNEOox2AKRFBZmmdyP870EUy6BIdwQ

Frust oder noch andere Gründe .....

@x-aequitas
@pinky2014
Ich würde bei der gesuchten Person nicht gleich von "Täter" ausgehen,
aber je länger es dauert, bis sie sich meldet, umso mehr könnte der
Verdacht aufkommen.

@diegraefin

Ich habe mal dein Bild genommen und verglichen mit den Kameraaufnahmen von dem "Zeugen". Habe hier mal blau umkringelt die Stelle markiert, wo m.E. nach die Kamera installiert sein muss.

Gibt offenbar mehrere auf dem Gelände, daher könnte der Gesuchte auch mehrmals erfasst worden sein.


Quellle: http://rtl2now.rtl2.de/rtl-ii-news/sendung-vom-23082014.php?container_id=174399&player=1&season=0&run=3582441

In dem Filmbeitrag wird gesagt, dass es 3 Videokameras gibt und eine zeigt ungefähr in die Richtung des Tatortes: http://www.hannover.sat1regional.de/aktuell/article/schwer-verletztes-maedchen-im-gebuesch-gefunden-6-jaehrige-im-kuenstlichen-koma-152712.html

Außerdem wurden 46 Fußspuren im Sand gezählt. Es scheint als habe der Täter "sehr große Füße".













Quelle: http://www.hannover.sat1regional.de/aktuell/article/schwer-verletztes-maedchen-im-gebuesch-gefunden-6-jaehrige-im-kuenstlichen-koma-152712.html

Bei einem jugendlichen Täter sollte man die Person aber doch inzwischen identifiziert haben, sie kann dann ja nicht mit dem Auto unterwegs gewesen sein sondern müsste aus dem Ort kommen und dort entsprechend dann auch schnell von jemandem identifiziert worden sein. Es ist ja nur ein 3800-Seelen-Ort, wo jeder jeden um 2 Ecken kennt. Ich denke daher eher, der Täter kommt nicht aus dem Ort, kennt sich dort aber trotzdem scheinbar einigermaßen gut aus.

Davon ab, ich weiß zwar nicht, wie die Jugendlichen da oben im Norden rumrennen, aber hier in NRW würde sich ein männlicher Jugendlicher eher die Unterschenkel abhacken statt in so einer 3/4 oder 7/8 Hose rumzulaufen. So rein von der Statur her hätte ich auf einen Täter von 35-45 Jahren getippt.

Sieht so aus, als ob man bei dem Phantombild ein Foto aus einem der Videos genommen und dann einen Körper dszu gezeichnet hätte.

Wobei das mit den Proportionen nicht so ganz hinhaut, auch die Relation des Gesichts passt mir jetzt nicht so recht zur Fülle des Körpers.

Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen dass das der Täter sein soll.
Wer geht denn auf ein Gelände dass nur eine Fluchtmöglichkeit hat? Er hätte ja damit rechnen müssen dass man das Kind schreien hört. Ist ja nicht so das man auf dem Gelände schauen kann ob außerhalb sich noch Menschen befinden. Hätte die diese Schreie gehört wären sie auf das Gelände gekommen und somit wäre die Fluchtmöglichkeit abgeschnitten gewesen.

Vermutlich meldet sich der "Zeuge" nicht um nicht gleich als Täter abgestempelt zu werden.

Wer weiß was, besser gesagt, wen er da gesucht hat. Vllt wollte er sein Kind, Schwester, Bruder vom Spielplatz holen und es war nicht mehr dort.

Die Fußabdrücke sehen für mich nicht groß aus. Ich denke es sind Abdrücke des oder eines Kindes.
Wenn man bedenkt das die Umrandung der Abdrücke großzügig aufgesprüht wurde, sind sie nicht sehr groß. ich habe mal einen Abdruck genommen wo daneben noch einer ist und mit gelben Pfeilen nach Sichthilfe "eingerahmt" Jeder weiß, zB auch an Stränden, das Fuß/ Schuhabdrücke im Sand immer größer als tatsächlich sind.

Der Weg den die Spurensicherung hier aufführt, führt bis zur Wippe. Zumindest kann ich da nicht mehr auf dem Bild sehen wo ich mich auch bei täuschen könnte.

Ich denke die haben den Weg des Kindes rekonstruieren wollen. Daher wussten sie womoglich nach welchen Schuhabdrücken sie suchen mussten da sie die Schuhe des Kindes hatten.
Wonach hätte die S-Sicherung sonst suchen sollen? Nach großen Schuhen? Davon gibt es doch viele. Wenn hier Eltern mit älteren Kindern sind, dann wissen sie auch das es schon 8 Jährige mit sehr größen Füßen gibt.

Sollte der Zeuge hier über den Sand gelaufen sein, so denke ich, dass er ganz andere, also weit tiefere Abdrücke hinterlassen hat bei der Statur.

Iwelche Denkfehler meinerseits nehme ich gerne entgegen.




Hier das Original

@pokpok

Ohne ein Vergleichsmaß ist es nahezu unmöglich auf die Schuhgröße zu schließen. Es ist zwar rechts neben der 6 auch ein Schuhabdruck zu sehen, aber auch der ist nicht sehr deutlich zu erkennen und auch die Größe ist nicht erkennbar.

@pokpok

pokpok schrieb:Wer geht denn auf ein Gelände dass nur eine Fluchtmöglichkeit hat?

Wie kommst du zu dieser Annahme? Ich kenne das Gelände nur aus den jüngsten Nachrichten, aber solange das Gelände nicht von einem 2 Meter hohen Zaun eingefasst ist, wird es sicher mehrere Möglichkeiten geben.

pokpok schrieb:Vermutlich meldet sich der "Zeuge" nicht um nicht gleich als Täter abgestempelt zu werden.

Glaubwürdiger in puncto Unschuld wird man mit zunehmender Zeit aber auch nicht.

pokpok schrieb:Die Fußabdrücke sehen für mich nicht groß aus.

Die Aussage entstammt aus SAT.1 Regional.

pokpok schrieb:Ich denke die haben den Weg des Kindes rekonstruieren wollen. Daher wussten sie womoglich nach welchen Schuhabdrücken sie suchen mussten da sie die Schuhe des Kindes hatten.
Wonach hätte die S-Sicherung sonst suchen sollen? Nach großen Schuhen? Davon gibt es doch viele.

Es wurden aber auch Gipsabdrücke genommen. Das spricht doch eher für Täterspuren. Je nach Videomaterial könnte man den Weg des Täters sogar kennen und so auf die markierten Spuren gekommen sein.

Bin mir nicht ganz sicher wo die Kameras positioniert sind. Was man auf den vorhandenen Bildern erkennen kann:

1 ist auf das Basketballfeld gerichtet
1 erfasst den Haupteingang
1 weitere ist auf den asphaltierten Platz vor dem Schulgebäude gerichtet (bei dieser bin ich mir nicht 100% sicher)




Offenbar erfasst keine Kamera direkt die Sandgrube, die dort befindlichen Spielgeräte und damit den Tatort:

Und das Bild des Gesuchten wurde hinter diesem Häuschen aufgenommen. Das Tor dient zur Orientierung. Also muss im Torbereich auch eine Kamera sein; damit wären es mMn min 4 (und nicht 3 wie bei Sat1. Regional "behauptet").

Bei dem Beitrag von RTL II wurde ja das kurze Video der Überwachungskamera abgespielt. Also hat die Polizei keine Bilder sondern einen Film. Dann haben sie bestimmt auch Aufnahmen, auf denen der Gesuchte näher drauf zu sehen ist.

Es werden aber nur a) sehr undeutliche Bilder der Überw.kamera gezeigt
b) nur ein Phantombild - kein echtes Bild gezeigt.

Warum? Ok... wahrscheinlich, um niemand, der letztendlich evtl. doch unschuldig ist öffentlich zu machen. (Im Fall von Armani aus Freiburg z.B. wurde ja eine Person , nachdem sie zu unrecht verdächtigt wurde vom gesamten Umfeld verstossen.)

Und.. die Person wird ja als "Zeuge" gesucht. Aber ich denke auch, dass es seltsam ist, dass sich die Person nicht meldet, wenn sie "nur" Zeuge war....,.Das kriegt man ja mit und dann meldet man sich. Auch wenn es schwer fällt.