Doppelmord Babenhausen

@pfiffi
:D Ich auch.

Lorea schrieb:denn ich finde, als Gesellschaft bleibt uns nichts anderes übrig, als Schwächere zu stützen und nicht auszuquartieren.

Was hätte denn dagegen gesprochen, auszuziehen?

In einem freistehenden Haus zu wohnen, hat doch absolut nichts mit Ausquartierung zu tun. Damit wäre allen geholfen gewesen. Die Tolls hätten so die Wahl ihres Zuhauses ihrer besonderen Situation angepasst. Wer nicht gut Treppen steigen kann, der wählt ja auch eine Erdgeschosswohnung oder ein Haus mit Aufzug. Mit dem feinen Unterschied, hier ging es ja nicht um ihre eigenen Bedürfnisse, sondern um die ihrer Nachbarn. Und auf die nahmen sie halt wenig Rücksicht.
Warum die D.s, nur weil sie in Frieden leben wollten, die große Belastung eines Wechsels hätten auf sich nehmen sollen, obwohl sie die Situation nicht verursacht hatten, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Ich hätte da jetzt noch Fragen:

Wie stellt man es an, in einem fremden Haus keinerlei Spuren zu hinterlassen? In der heutigen Zeit, wo sowas höchstens mit einem Ganzkörperkondom annähernd möglich ist?

Wie würde man es schaffen, selbst Spürhunde zu täuschen?

Bereitet man sich da auch mit dem Studium einschlägiger Internetseiten drauf vor?

@muscaria

muscaria schrieb:In einem freistehenden Haus zu wohnen, hat doch absolut nichts mit Ausquartierung zu tun. Damit wäre allen geholfen gewesen

Das stimmt. So wären sie heute noch lebendig und die Tochter hätte Eltern. In deren Fall wäre es wohl die beste Lösung gewesen.

Ich hatte Deinen Vorschlag auf alle Leute, die ein Krankheitsproblem haben, was auf Nachbarn störend wirken kann, bezogen. So viele freistehende Häuser gibts ja garnicht, die man denen allen zur Verfügung stellen könnte.

Und ein Bruchteil dieser Familien könnten sich finanziell ein freistehendes Haus zur Miete erlauben. Weil Krankheit ja oft mit sozialem Abstieg verbunden ist.

Ich verstand es so: "Du bist krank, verzieh Dich." Und das gefiel mir irgendwie nicht.

Und das soll er möglichst erst dann tun, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist?
Fair wäre gewesen, wenn man die D.s vorher informiert hätte.


Indem er ihnen als Makler gesagt hätte: "Ziehen sie hier lieber nicht ein, meine Frau und Tochter sind krank und beide geben Grunzlaute und spitze Schreie von sich?"

Ja. Genau das. Das gebietet die Fairness. Wenn der potentielle Käufer Bescheid weiß und fair informiert wird, kann er eine frei Entscheidung treffen - will ich das oder will ich das nicht? Und wenn er das nicht will, dann hat das jeder zu respektieren - auch du oder der Verkäufer.

Vor paar Jahren war ich im Urlaub in einem Hotel, bei dem ganz in der Nähe eine Disco war. Wir wurden jede Nacht intensiv beschallt. Kein Wort davon im Katalog.
Ich hab mich genau deswegen beim Reiseveranstalter beschwert; mein Problem war primär nicht die Disco, sondern die mangelnde Info.
Wenn ich weiß, dass da eine Disco ist, kann ich mich frei entscheiden. Entweder: "Cool, ich bin selbst voll die Discomaus, dann kann ich ja jede Nacht dort abdancen und habs danach nicht weit zum Hotel, wie praktisch." Oder ich kann sagen "Ich geh nie in die Disse, sowas brauch ich nicht in meiner Nähe."

Ich finde es schon lustig: Da stellt sich eine Frau hin und behauptet, ihr Mann sei unschuldig.
Woher will sie das denn wissen? Weil sie die Ehefrau ist und ihr Mann das ja "nie und nimmer nicht" tun würde?? Wie sie die angebl. Unschuldigkeit ihres Mannes als Tatsache hinstellen kann, ohne überhaupt an dem Abend der Tat zuhause gewesen zu sein, finde ich, gelinde gesagt, etwas dreist.
Sie war nicht dabei, als es geschah, also kann sie nie zu hundert Prozent sagen, er ist unschuldig.
Für jeden von uns ist der Partner der beste Mensch auf Erden, von dem wir nie glauben würden, dass er einer Fliege ein Haar krümmen könnte. Bedeutet das dann automatisch, dass er der Fliege dann auch tatsächlich kein Haar krümmt?
Frau D. hat für mich eine sehr verzerrte Sicht auf die Dinge. Für sie kann nicht sein, was nicht sein darf. Ich halte Andreas D. aber für sowas von schuldig. Der Hass auf die Nachbarn samt ständig kreischendem Kind, das Googlen der Bauanleitung desselben Schalldämpfers, der dann natürlich gaaaanz zufällig auch für die Tat verwendet wurde, die Ehefrau, die gaaanz zufällig während der Tat verreist ist, Herr D., der sich gaaaanz zufällig darüber informiert, wie man bei Delikten seine Spuren verwischt, die Schmauchspuren an der Bundeswehrhose, die er natürlich seitdem nicht gewaschen hat (scho klar). Nee nee, Genosse der Bosse, verarschen kann ich mich auch selber.
Ich verwette mein komplettes Hab und Gut, dass hier aber sowas von der richtige einsitzt.
Da hilft dann auch das Gejammere der Ehefrau mit ihren drei Kindern nichts. Das hätte sich der Ehemann vorher überlegen müssen.
Dass ein behindertes Kind, das ständig schrille Laute von sich gibt, einen zum Wahnsinn treiben kann, ist verständlich. Nur kann man deswegen keinen Menschen umbringen. Das Kind hat sich die Behinderung nicht ausgesucht, es kann nichts dafür. Nur sollte man sich da als Elternteil vielleicht ein etwas stilleres Plätzchen zum Wohnen aussuchen.

pfiffi schrieb: aber ich habe schon Verständnis dafür, dass Hausbesitzer klagen, wenn sie auf einmal mit einer KiTa beglückt werden sollen. Ach, der süße Lärm der lieben 60 Kleinen...

Ich hätte lieber ne Kita als direkten Nachbarn (haben wir übrigens ;) ) als irgendwelche Idioten, die nachtaktiv sind und nachts rumbrüllen. Die lieben 60 Kleinen kommen Montag bis Freitag von 8-16 Uhr, in der restlichen Zeit hat man himmlische Ruhe - bessere Nachbarn kann man sich gar nicht wünschen! ;) (Und so laut ist es in der übrigen Zeit auch nicht, weil die meisten Aktivitäten Indoor stattfinden und sie nur bei gutem Wetter vormittags und nachmittags je 2 Std. draußen rumtollen.)

@Nevis30

Ich denke auch daß man sich von den (natürlichen) Emotionen der Ehefrau nicht
anstecken lassen sollte. Eine starke Lobby sollte nicht über die Beweislage hinwegtäuschen.

Ich kenne hunderte Fälle, in denen das leere, kreidebleiche Gesicht der Ehefrau im Türrahmen
zurückbleibt, während der Ehemann aus dem Haus geführt wird. Natürlich haben alle geglaubt
ihren Partner zu kennen. Und alle würden kämpfen, um ihre heile Welt aufrecht zu erhalten.

Und böse Menschen tragen leider keine Hüte, an denen man sie erkennen kann.

Also, die Beweislage nicht aus den Augen verlieren. Emotionen vernebeln nur die Sicht.

Risk-Officer schrieb:Also, die Beweislage nicht aus den Augen verlieren. Emotionen vernebeln nur die Sicht.

Das kann man sehr schön in der geschlossenen Diskussion hier auf Allmy beobachten, die oben bereits angeführt wurde. Da schmort man in der eigenen süßlichen Soße und hat sich mittlerweile erfolgreich gegenseitig die Unschuld des Verurteilten eingeredet.
Anfangs habe ich zumindest mitgelesen, später konnte ich das überwiegend unkritische Gesülze nicht mehr ertragen. Dabei bin ich mir selbst nicht absolut sicher, dass er es war. Aber die Beteuerungen einer Ehefrau, die alles daransetzt ihren Ehemann freizubekommen sind komplett unbrauchbar, wenn es um die Beurteilung des Falles geht.

@KonradTönz1

Im Übrigen gehört das Abstreiten der Tat durchaus zum üblichen Vorgehen der
meisten Täter ;O)

KonradTönz1 schrieb:Aber die Beteuerungen einer Ehefrau, die alles daransetzt ihren Ehemann freizubekommen sind komplett unbrauchbar, wenn es um die Beurteilung des Falles geht.

Sicher. Wobei ich derzeit einfach keine road to guilt sehe.

Um die leicht OT Debatte der Nacht von meiner Seite aus abzuschließen: Nein, ich bin nicht für Getto, aber ich bin für Fairness. Irgendwo müssen ja zB auch Kliniken für psychisch kranke Straftä#ter stehen. Hat niemand gerne in der Nachbarschaft, aber irgendwo müssen sie stehen. Und darüber muss man dann fair reden. "Hannemann, geh Du voran" ist nicht fair. Just my 2 cents.

Übrigens: ist es für eine Wiederaufnahme eine sooo gute Taktik, derart massiv die Öffentlichkeit einzuschalten? Immer schwierig. Bei Harry Wörz hats gefunzt, aber es ist gut möglich, dass manche Kammern da dann einfach auf stur stellen.

pfiffi schrieb:Übrigens: ist es für eine Wiederaufnahme eine sooo gute Taktik, derart massiv die Öffentlichkeit einzuschalten? Immer schwierig. Bei Harry Wörz hats gefunzt, aber es ist gut möglich, dass manche Kammern da dann einfach auf stur stellen.

Bei Mollath hats auch funktioniert. Spätestens wenn Richter und Staatsanwälte die ersten Morddrohungen bekommen, wirds kritisch. Kann ich nachvollziehen, wenn da der ein oder andere sich - ob gewollt oder ungewollt - beeinflussen lässt.

@KonradTönz1

Selbst ein Freispruch bei dem "Restzweifel" bleiben, ist immerhin ein Freispruch.

Und dabei hilft es manchmal schon alle Hebel in Bewegung zu setzen.

In dubio pro reo. In diesem Fall schienen ja allerdings nicht genügend Zweifel zu
bestehen, deshalb die Verurteilung.

Selbst wenn jetzt Restzweifel aufgebauscht werden, sollte man dann allerdings auch
die Eindeutigkeiten auf den Tisch bringen, die zur Verurteilung geführt haben. Nur die
werden ja geschickterweise unter den Tisch gekehrt.

Risk-Officer schrieb:Selbst wenn jetzt Restzweifel aufgebauscht werden, sollte man dann allerdings auch
die Eindeutigkeiten auf den Tisch bringen, die zur Verurteilung geführt haben. Nur die
werden ja geschickterweise unter den Tisch gekehrt.

Wir haben das ja gestern hier am Beispiel einer Userin erlebt, die offensichtlich aus dem Monte-Christo Umfeld kam und die selbst absolut davon überzeugt schien, dass es überhaupt keine Ruhestörungen gegeben habe.

Deshalb mahne ich ja immer zur Objektivität. Und wie kann man objektiv urteilen,
wenn nur die angezweifelten Indizien auf den Tisch gelegt werden ?

Für sowas sind die Angehörigen immer die falschen Absprechpartner. Sicherlich gut
um Fragen zu beantworten, aber zu einseitig um sich ein vollständiges Bild zu machen.

@Risk-Officer schrieb:

Risk-Officer schrieb:Deshalb mahne ich ja immer zur Objektivität. Und wie kann man objektiv urteilen,
wenn nur die angezweifelten Indizien auf den Tisch gelegt werden ?

Für sowas sind die Angehörigen immer die falschen Absprechpartner. Sicherlich gut
um Fragen zu beantworten, aber zu einseitig um sich ein vollständiges Bild zu machen.

Gerade deshalb wäre es wichtig, auch das Gerichtsurteil durchzulesen. Hier nochmal der Link:

http://www.wobsta.de/tmp/Urteil_Andreas_Darsow_01.pdf

Also, ich lese gerade das Urteil, bin noch nicht weit, aber wenn man die Geschichte der Familie Toll allein für sich nur liest, wundert man sich ehrlich gesagt, dass der Toll sich und seine Familie nicht selbst irgendwann umgebracht hat. Depressionen, Aggressionen, soziale Isolation, finanzieller Ruin - da hätte so mancher Familienvater selbst zur Waffe gegriffen und sich und seine "Lieben" erlöst in einem erweiterten Suizid!

Oder jemanden engagiert, der das für einen erledigt...

Comtesse schrieb:Oder jemanden engagiert, der das für einen erledigt...

Es gab ja ganz offensichtlich jemanden, der das gerne für ihn erledigt hat...

KonradTönz1 schrieb:Es gab ja ganz offensichtlich jemanden, der das gerne für ihn erledigt hat...

Ja, das stimmt, aber es wäre eine Überlegung wert, ob Herr Toll evtl. selbst jemanden engagiert hat, das zu tun, weil er sich selbst nicht traute. Gab es auch schon (Auftragsmord an einem selbst).