Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Also, ich versuche mal, ein bisschen Ordnung ins Chaos zu bringen und berichte vom heutigen Tag:

Zuerst hat eine Einkäuferin ausgesagt, die Beifahrerin im Auto einer Freundin war. Sie waren auf dem Weg nach Hause. Sie fuhren am Tatort vorbei. Die Zeugin sah einen Mann, der dunkel gekleidet war, an der Fahrertür hinten stehen und einen weiteren Mann, der so aussah, als würde er urinieren. Dieser stand meiner Erinnerung nach vorne am Kotflügel ca. 2 m vom Wagen entfernt, Richtung Gebüsch.

Sie sagte, dass die Person, die vorne rechts eine helles oder graues Oberteil trug. Sie meinte, eine Kapuzenjacke, wobei diese Person die Kapuze auf dem Kopf hatte.

Eindeutig erkannt hat sie keinen der beiden Männer.

Danach kam die Gerichtsmedizinerin. Sie schilderte die Verletzungen, die das Opfer hatte. Das Opfer hatte an der Schläfe und vor dem Ohr eine große Wunde sowie am - ich glaube linken - Schulterblatt. Die restlichen Verletzungen hatte das Opfer am Hinterkopf. Sie vermutete - ich hoffe, ich habe das richtig in Erinnerung - , dass das Opfer die ersten beiden Schläge vorne am Kopf bekam, so dass er höchstwahrscheinlich danach zu Boden ging. Dann erfolgten die anderen Schläge auf dem Hinterkopf am liegenden Opfer.

Abwehrverletzungen hatte das Opfer lediglich an der Seite des linken Arms und an der linken Hand. Dies deutete auf sehr wenig Abwehrreaktion hin.

Die Gerichtsmedizinerin hat die mögliche Tatwaffe als scharfkantig und zugleich stumpf bezeichnet. Die Verletzungen ließen nur diesen Schluss zu.

Zum Schluss kam der Koch. Er hat zunächst ausgesagt, dass er an diesem Abend länger gearbeitet hat. Das Restaurant sei normalerweise bis 22 Uhr geöffnet, im Winter allerdings käme es desöfteren zu Überstunden. Er sagte, er habe bis ca. 22.45 Uhr gearbeitet und sei ca. 23.00 Uhr am Tatort vorbei gefahren.

Diese Zeit hat er nachher auf Vorhaltung des Richters in der polizeilichen Vernehmung - dort hatte der Koch die Zeit kurz nach 22.00 Uhr angegeben - erklärte er, dass er sich da wohl vertan hätte und etwas Falsches im Kopf hat.

Er sah zwei Männer dort stehen, wovon einer ein helles kariertes Oberteil trug. Einer der beiden Männer - oder auch beide, das weiß ich nicht mehr so genau - , habe ihm zugewandt gestanden.

Der Richter reichte dem Zeugen Bilder, auf denen er bei der polizeilichen Vernehmung eine Person identifiziert hätte. Er hat von ich glaube 10 Bilder waren es, ein Bild herausgenommen. Auf diesem Bild war der TV zu sehen.

Der Richter fragte den Zeugen, woran dieser es fest mache, dass die Person auf dem Bild und der Mann am Tatort identisch sind. Daraufhin antwortete Zeuge, dass er, als er dieses Bild gesehen habe, sofort gewusst habe, dass er den "schon mal" gesehen habe.

Der Richter hat natürlich gefragt, ob er die Person auf dem Bild denn konkret "schon mal" oder konkret am Tatort gesehen habe. Daraufhin sagte der Zeuge, dass er ihn am Tatort gesehen habe.

Die Aussage des Kochs kam mir äußerst schwammig und nicht sehr glaubwürdig vor. Ich glaube, allen war klar, dass es durchaus sein könnte, dass der Koch den TV vielleicht irgendwie in diesem Center schon mal gesehen hat. Und sei es vielleicht am Eingang oder so.

Der Richter hat auch gefragt, ob er den TV oder das Opfer auch schon mal im Restaurant gesehen habe. Dies hat der Koch verneint. Er sei ja nur Koch und nicht als Bedienung o.ä. tätig.

Zu diesem Brecheisen zurückzukommen, sagte der Verteidiger der Nebenkläger, dass in dem vom TV von den Großeltern geerbten Haus auf jeden Fall drei Brecheisen vorhanden waren, beim Ausräumen des Hauses aber nur zwei gefunden wurden. Man habe nachher sogar noch mal genau nachgesehen. Ein Brecheisen würde fehlen.

Das war jetzt auf die Schnelle. Ich hoffe, es ist nicht allzu viel falsch, wenn ja, bitte ich um Verbesserung. Wenn mir noch etwas zu heute einfällt, trage ich es nach.

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/kaarst/vater-des-opfers-tatwaffe-koennte-ein-stemmeisen-sein-aid-1.4428775


Vater des Opfers: "Tatwaffe könnte ein Stemmeisen sein"

Kaarst. Er hat auf sein Opfer eingeschlagen, als es bereits mit gebrochenem Schädel am Boden lag. Die ersten Hiebe, sagt die 35 Jahre alte Rechtsmedizinerin am Montag im Zeugenstand, trafen Daniel D. wahrscheinlich von vorne, in der linken Gesichtshälfte. Dann schlug der Täter mehrfach von hinten zu. Wie oft genau, konnten die Mediziner nicht rekonstruieren.

Sicher ist nur, dass sich die Person am Boden nicht mehr bewegt haben kann. "Mit diesen Verletzungen wird das Opfer höchsten eine Minute überlebt haben", sagt die Rechtsmedizinerin. Und: Als Daniel D. starb, sei er ein kerngesunder junger Mann gewesen – eine Gewissheit, die seinem Vater auf der Nebenklagebank zur Verzweiflung treibt. "Rumgeschlagen wie ein Wahnsinniger hat er!", schreit er in Richtung seines Neffen, der ihm gegenüber auf der Anklagebank sitzt. Und: "So etwas, das macht doch kein Mensch!"

Am Landgericht ist am Montag der Prozess um das Tötungsdelikt an der K 37 bei Büttgen fortgesetzt worden. Angeklagt ist der Cousin des Getöteten, eines 35 Jahre alten Versicherungskaufmanns, der in Dormagen wohnte und in Korschenbroich aufwuchs, "Garten an Garten" mit dem Angeklagten. Die Staatsanwaltschaft wirft dem 28-Jährigen, in dessen Auto Blutspuren vom Opfer gefunden wurden, Totschlag vor. Weder der Tathergang, noch das Motiv, noch die Tatwaffe konnten bislang zweifelsfrei ermittelt werden. Der Student, der als Aushilfssportlehrer an einem Willicher Gymnasium arbeitete, schweigt dazu.


Drei Stemmeisen, ließ der Vater des Opfers Montag im Prozess in Bezug auf die mögliche Tatwaffe – laut Rechtsmedizin ein langer, schwerer und scharfkantiger Gegenstand – über seinen Rechtsanwalt erklären, habe der Angeklagte aus dem Nachlass seines Großvaters immer im Haus gehabt. Zwei davon seien noch vorhanden, das dritte verschwunden. Ein Anhaltspunkt?

Einen möglichen Hinweis auf die Identität des Täters konnte auch ein 54 Jahre alter Koch der Gaststätte "Tespo" liefern. Er identifizierte den Angeklagten Tage nach der Tat auf einer von insgesamt zehn Fotografien. Am Tattag, dem 11. Dezember, sei er auf dem Rückweg von der Arbeit am späteren Tatort vorbeigekommen, berichtete der Duisburger jetzt im Zeugenstand. Gesehen habe er zwei Männer, die am Straßenrand standen. "Beide", sagte er, "haben mich direkt angeguckt." Einer habe eine Jacke mit einem auffälligen Karomuster getragen. "Als mir bei der Polizei die Fotos vorgelegt wurden, dachte ich: ,Diese Person hast Du schon mal gesehen'." Das Gericht hat für Mittwoch eine Zwischenberatung angekündigt.

@jane.marple
Vielen Dank für den Bericht .

Der Koch meinte auch, dass es ein Kombi war, der Wagen, der da im "Graben" stand. Und die beiden Männer so 45-50 Jahre alt gewesen wären... Es gibt dort nur gar keinen Graben. Das Auto war kein Kombi und Ulf und Daniel sind nicht 45-50...

Die Gerichtsmedizinerin sagte, dass die Gesichtsverletzung vermutlich schon zum Tode geführt hätte, da der Schädelknochen dadurch schon gebrochen wurde und die Knochen nach innen gingen und das Gehirn verletzt haben. Daniel war da vermutlich bewußtlos und auf dem Boden wurden ihm die zahlreichen!!! Schläge auf den Hinterkopf ( mehr linksseitig gegeben). Man konnte da nicht mehr sagen wo der erste Schlag auf den Hinterkopf hin ging. Eine massive Verletzung. Die Verletzungen an der Schulter, Unterarm und Handkante (links) wurde als Abwehrverletzungen gewertet. Könnte aber auch anders gewesen sein. Ein Knochen im Schulterblatt war gebrochen. Das Gesicht von Daniel wurde ins Gras gedrückt, nicht Erde. Es war ein Abdruck zu sehen wo das Gesicht lag.

also:
ulf zieht ca 2009 (?) in das geerbte haus seiner großeltern..zu dem zeitpunkt waren dort 3 brecheisen vorhanden...da liegen 5 jahre dazwischen....jetzt zu sagen, eines davon hat er für die tat verwendet finde ich iwie auch ein wenig "schwammig"....wer weiss, wo dieses stemmeisen in den letzten jahren abgeblieben ist...vllt ausgeliehen, entsorgt...puh also ich weiss nicht...woher wollen denn alle gaaaanz genau wissen, dass es nach wie vor 3 stück sein müssten....
ich hatte das jetzt so verstanden, dass die oma noch lebt usw....das es daher aufgefallen wäre, weil sie erwähnte,dass bei ihr eins fehlt..aber so...

jane.marple schrieb:Er sagte, er habe bis ca. 22.45 Uhr gearbeitet und sei ca. 23.00 Uhr am Tatort vorbei gefahren.

Bin ich jetzt blöd oder war um 23 Uhr schon alles abgesperrt mit Feuerwehr, Polizei, Rettungswagen??

@E.A.Poe
Dann lies doch bitte mal weiter.

@E.A.Poe
nee biste nicht, der koch hat sich bei seiner aussage heute vor gericht nur vertan ;)

@oceanghost
Die Gerichtsmedizinerin sagte, dass die Gesichtsverletzung vermutlich schon zum Tode geführt hätte, da der Schädelknochen dadurch schon gebrochen wurde und die Knochen nach innen gingen und das Gehirn verletzt haben.


aber es gab doch diese blutspuren vom kofferraum, links um den wagen (fahrerseite), nach vorne rechts zum auffindeort des körpers...wie sind die denn dann zu erklären...das können doch nicht alles nur spritzer sein, die durch die hiebe enstanden sind (übers auto hinweg flogen), oder?!
oder kleine tropfen vom tatwerkzeug? aber der täter geht ja nicht auffällig an der straßenseite zurück zur kreuzung...?

@oceanghost
Vielleicht fiel dem Zeugen der Begriff Coupe nicht ein... daher "kombi"... und als graben würde ich den grünstreifen auch nicht bezeichnen, aber manchmal hat man halt die passenderen worte nicht griffbereit. ..

@locol
Das mag sein. Der Koch kam mir auch nicht sooo glaubwürdig vor.

meaningless schrieb:ich hatte das jetzt so verstanden, dass die oma noch lebt usw....das es daher aufgefallen wäre, weil sie erwähnte,dass bei ihr eins fehlt..

Damit bist Du nicht alleine, ging mir ebenso!

Und ich denke auch, dass in 5 Jahren ein Brecheisen wegkommen kann, sich keiner mehr recht daran erinnert, dass er sich das mal ausgeliehen hat.

Nichtsdestotrotz.....

Ich glaube, dass oceanghost genauso wie ich damit meint, dass dieser Zeuge sehr unglaubwürdig rüber kam, mit dem, was er alles sagte. Er hat quasi alles falsch gesagt. Ob man ihm dann wirklich glauben kann, dass er den TV einwandfrei wiedererkannt hat? Ich bin mir da sehr unsicher.

meaningless schrieb:nee biste nicht, der koch hat sich bei seiner aussage heute vor gericht nur vertan ;)

Hat er sich heute vertan oder bei seiner damaligen Aussage vor der Polizei? Wann ist er vorbeigekommen - gegen 22 oder 23 Uhr?

@E.A.Poe
Lies doch mal genau bitte. Er hat die Uhrzeit auf Vorhaltung revidiert. Im polizeilichen Protokoll hat er 22 Uhr angegeben. 23 Uhr kann ja auch gar nicht sein, da war ja schon alles vorbei.

@E.A.Poe
er meinte wohl, dass die damalige aussage stimmt....der richter macht ihn darauf aufmerksam, dass er 22 uhr sagte...daraufhin korrigierte er seine heutige aussage von 23 auf 22 uhr
auf der anderen seite sagte er, dass im winter die gäste später essen und er da eher länger arbeiten muss

so habe ich unsere berichterstatter verstanden :)

oceanghost schrieb:Der Koch meinte auch, dass es ein Kombi war, der Wagen, der da im "Graben" stand. Und die beiden Männer so 45-50 Jahre alt gewesen wären... Es gibt dort nur gar keinen Graben. Das Auto war kein Kombi und Ulf und Daniel sind nicht 45-50...

Ist der Mann vereidigt worden? Hört sich für mich an wie eine Falschaussage.

@meaningless
Genau so sagte er es.

E.A.Poe schrieb:Ist der Mann vereidigt worden? Hört sich für mich an wie eine Falschaussage.

Nein. Der Verteidiger hat auch da nix gefragt.

meaningless schrieb:so habe ich unsere berichterstatter verstanden :)

Ist ja doof, wenn man die Berichterstatter noch hinterfragen muss, da sie sich nicht klar ausdrücken. Egal, ich gehe mal davon aus, dass der Koch 22 Uhr meinte.