Im Haller Mordfall Gabriele Obst bleibt der angeklagte Ehemann in Untersuchungshaft. Das Bielefelder Landgericht hat einen Antrag des Verteidigers, den Haftbefehl aufzuheben, abgelehnt. Nach Ansicht der Strafkammer liegt gegen den Ehemann immer noch ein dringender Tatverdacht vor. Außerdem bestehe Fluchtgefahr, hieß es in der Begründung.http://www.radioguetersloh.de/nachrichten/kreis-guetersloh/detail-ansicht/article/mordfall-gabriele-obst-ehemann-bleibt-in-haft.html
Es geht um Plausibilität. Ist die Aussage des Angeklagten nachvollziehbar, entspricht sie der allgemeinen Lebenserfahrung, kann es sich zugetragen haben, wie es der Angeklagte darstellt? Das sind Fragen, mit denen die Richter konfrontiert werden und auf die sie eine Antwort finden müssen. Durch den Bericht von @Udvarias über den gestrigen Prozesstag wird deutlich, wo die Richter Zweifel an der Glaubwürdigkeit haben. Der Vorsitzende Richter hat unter anderem dem Angeklagten noch einmal ausdrücklich die Möglichkeit geschaffen, seine bisherige Erklärung, er sei noch nie am Leichenfundort gewesen, zu revidieren oder zu relativieren. Dazu dienten doch die Fragen nach der Wohnadresse im Mödsick, die Dauer eines wahrscheinlichen Fußmarsches zu dieser Stelle. Herr Obst scheint aber dennoch weiterhin noch nicht einmal die Möglichkeit zu sehen, dass er sich mangels Erinnerung irren könnte (Spaziergang in den sechziger Jahren z.B., als er ganz in der Nähe wohnte, an den er sich einfach nicht mehr erinnert). Er ist bei seiner Darstellung, diese Stelle 100-prozentig nicht zu kennen, noch nie dort gewesen zu sein, geblieben. Er hat sich keine "Hintertür" geschaffen ("In diesem Jahr war ich da bestimmt nicht. Es könnte sein, dass ich dort früher einmal gewesen bin. Ich gehe ja viel spazieren und bin als Jäger in verschiedenen Wäldern unterwegs gewesen."), falls noch ein Zeuge auftreten sollte, der ihn dort irgendwann einmal am Leichenfundort gesehen hat (ein solcher Zeuge ist angekündigt worden).kevinklein schrieb:Seit du die Meinung so vehement vertreten hast, dass man unbedingt zuerst anrufe, bevor man sich zu Fuss auf den Weg macht, denke ich, du suchst sehr einseitig nach Fehlern.
Ich persönlich empfinde ein Weg von 20-30 min nicht nicht ganz in der Nähe und in den 60iger Jahren war Herr Obst in die 20 Jahre, wer weiß, ob er da überhaupt ans spazieren gehen gedacht hat, junge Leute gehen doch nicht unbedingt spazieren. Noch dazu ist das 50 Jahre her, also ich weiß nicht.Klar, wahrscheinlich war er wirklich nie an dieser Stelle. Ich glaube ihm das sogar. Wenn aber in den nächsten Tagen ein Zeuge aussagen sollte, dass er den Angeklagten sehr wohl dort gesehen hat, was dann? Wem werden die Richter mehr glauben?
Das weiß ich auch nicht, ob es einen solchen Zeugen tatsächlich gibt. Ich habe die Nachfragen nach der Wohnadresse und der Fußmarschlänge, so wie sie im Bericht vom @Udvarias dargestellt worden waren, aber als ganz deutlichen Wink mit dem Zaunpfahl an den Angeklagten empfunden, sich noch einmal zu überlegen, ob er bei seiner Einlassung "da war ich noch nie" bleiben möchte.obskur schrieb:Wird denn der Zeuge noch gehört? Es hörte sich nicht so an, als würde der noch kommen.
Ja, und genau eine solche Antwort würde ich von jemandem erwarten, der sein ganzes Leben in dieser Region verbracht hat, nämlich: "Ich kann nicht mehr sagen, ob ich früher einmal an dieser bestimmten Stelle im Wald gewesen bin oder nicht. Ich lebe schließlich fast mein ganzes Leben im Raum Halle. Aber in diesem Jahr war ich dort ganz bestimmt nicht."
Spielt es wirklich eine Rolle, ob Frau Obst nach der Einschätzung eines Facharztes faktisch nicht depressiv war , wenn Herr Obst Verhaltensweisen seiner Frau nach seinem laienhaften Empfinden einem Fachbegriff zuordnet ? Aus meiner Sicht wählt er den Begriff für die Verfassung seiner Frau, den er umgangssprachlich dafür kennt.
Ich kann das verstehen. In dem Alter verliert man nach und nach Menschen. Für ihn ist GO "abgehauen", ob freiwillig oder nicht. Er ist allein. Wer denkt schon an Mord?
