Satelliten im Weltall, Unglaubliche Ansicht!

RigorMortis schrieb:Tue ich, ich hab ein Teleskop für 79€ aus nem Discountermarkt, das auch nicht viel schlechter
die Mond Oberfläche mir zeigt, von der Erde aus.

:-)

Ich glaubs ja nicht. Soso, der Rigor hat ein Teleskop mit dem er den Mond in einer Auflösung von 0,5m/Pixel sehen kann. Aber klar doch, das Rigor kann das :-)

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Ich glaubs ja nicht. Soso, der Rigor hat ein Teleskop mit dem er den Mond in einer Auflösung von 0,5m/Pixel sehen kann.

Nö das glaube ich auch nicht...hab ich auch nicht behauptet!

Aber ich glaube das Du schlecht lesen und interpretieren kannst, oder ist das Absicht?
Würde mich jedenfalls nicht Wundern!

RigorMortis schrieb:Nö das glaube ich auch nicht...hab ich auch nicht behauptet!

Dann erklär doch mal genau, was bei dir "das auch nicht viel schlechter
die Mond Oberfläche mir zeigt, von der Erde aus" bedeutet.

Also...

Wir können bei Demonstrationen ein Passbild zu einem Satelliten hoch schicken und sagen, such in dieser Demo den Mensch zu dem Bild und der Satellit findet den Mensch unter 100.000 heraus ....usw...usf...

Also ist es NICHT so, das die Technik das nicht hergibt, sondern es andere Gründe dafür
gibt.

Mal ganz simpel gesagt: Wenn es auf dem Mond keine Demos gibt, dann braucht man dort auch nicht diese Technik.

Sehr entscheident bei den Aufnahmen des LRO ist der Sonnenstand. Je höher die Sonne um so detailreicher das Bild. Als Beispiel mal der Landeplatz der Apollo 16.


Dieses Bild wurde vor einem Jahr aufgenommen.

Original anzeigen (0,2 MB)
Der gleiche Landeplatz mit einem hohen Sonnenstand. Man erkennt gleich viel mehr Einzelheiten.
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc-20100708-apollo16.html (Archiv-Version vom 02.10.2010)

RigorMortis schrieb:Das sind 18 Seiten mit 155 Bildern insgesamt!

Also 155 Bilder in 454 Tagen...das ist doch schon ein Hochleistungs Satellit, oder (ironie).

Also ich zähle in der Datenbank über 200.000 Bilder. Was du gesehen hast waren nur die 155 besten Bilder.
http://wms.lroc.asu.edu/lroc/thumbnails

So mal ganz allgemein, auch wenn RM ein hoffnungsloser Fall ist...

Welche Gebiete außer Computertechnik haben eine tausendfache Verbesserung?
Sind Autos tausendmal schneller? Sind Flugzeuge tausendmal schneller? Haben normale Kameras eine tausendfach höhere Auflösung oder brauchen sie ein tausendstel Licht?

@bit

bit schrieb:Mal ganz simpel gesagt: Wenn es auf dem Mond keine Demos gibt, dann braucht man dort auch nicht diese Technik.

Um vielleicht mal um allen Skeptikern wie mir, den Wind aus den Segeln zu nehmen und wirklich
an Hand von "GUTEN" Bildern zu zeigen, das dort auch wirklich "ERKENNBAR" die Mondfähre
steht!

Die ist nämlich auf diesen wirklich "SCHLECHTEN" Bildern nicht als solche zu erkennen.
Diese Bilder sind schlechter als jedes Ufo Bild, denen sonst die Skeptiker nie vertrauen,
aber kommen so schlechte Bilder von der NASA, dann können die Skeptiker auf einmal
jedes Detail erkennen...das Wundert mich doch sehr.

Ich jedenfalls erkenne keine Mondfähre auf den Bildern, keiner kann die erkennen.

@RigorMortis
Ich glaub die NASA schert sich einen Dreck (nichts gegen dich) um Skeptiker wie dich. Die wissen was los ist. Wenn ein Paar Querdenker meinen sie haben die Wahrheit gefunden, sollen sie doch denken. Die NASA juckt das nicht.

Schaut doch einfach mal hier:

http://www.nasa.gov/multimedia/isslivestream.asx (Archiv-Version vom 24.09.2010)

Von dieser Seite: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

ISS Live Stream !

Und ihr wollt mir erklären, das geht alles nicht und wir hätten diesen Mond LRO Satelliten
voll ausgereizt...nee, nee...haben wir nicht.

@Fennek

Fennek schrieb:Ich glaub die NASA schert sich einen Dreck (nichts gegen dich) um Skeptiker wie dich. Die wissen was los ist. Wenn ein Paar Querdenker meinen sie haben die Wahrheit gefunden, sollen sie doch denken. Die NASA juckt das nicht.

Nu ja, im Zusammenhang mit Weltpolitik und all den Lügen die man jeden Tag erzählt
bekommt, macht das in meinen Augen eine NASA nicht Glaubwürdiger.

Oder willst Du mir jetzt abschließend erklären, man würde uns "Nur und Einzig" die
Wahrheit erzählen?

Dann versteh ich natürlich auch deine Haltung hier zu wirklich gut !

@RigorMortis
Ne, aber vor allem in technischen Bereichen weiß ich wie oft Spinner ankommen und behaupten "die und die Technik macht das und das... Alles Böse!", weil sie das von nem anderen Spinner gehört haben.
Da ich sehr technophil bin und mich oft mit solchen Sachen auseinandersetze, tret ich diesen Leuten gerne auf die Füße und sag ihnen, was sache ist. Dann kommt immer sowas wie:

RigorMortis schrieb:Oder willst Du mir jetzt abschließend erklären, man würde uns "Nur und Einzig" die Wahrheit erzählen?

mangels eigener Argumente.
Dann ist wieder die große böse Weltverschwörung dran schuld.

@Fennek

Fennek schrieb:Dann ist wieder die große böse Weltverschwörung dran schuld.

Nein das ist Unsinn, es ist ein berechtigtes Argument.

In vielen Bereichen, die von oben gesteuert werden, wird gelogen.

Warum soll das im Falle der NASA anders sein? Bitte nenne mir eine akzeptablen Grund!

Selbst Astronauten sprechen von bestimmten Dingen, die eine NASA mit "Kein Kommentar"
nicht Diskutiert.

Ist das etwa kein Grund diese Frage zu stellen?
Ich finde das völlig berechtigt, oder etwa nicht?

Für mich ist das absolut legitim, andersherum wird ein Schuh daraus, wenn man mir verbieten
will so eine Frage zu stellen, oder so eine Frage mit "Weltverschwörungs Mist" abtut, dann ist
dein Zitat:

Ne, aber vor allem in technischen Bereichen weiß ich wie oft Spinner ankommen und behaupten die und die Technik macht das und das, weil sie das von nem anderen Spinner gehört haben.

Doch wirklich mehr als Oberflächlich und man muß daran Zweifeln, ob DU wirklich tiefgreifend
Denken kannst, weil du ja anscheinend die Realität, da drumherum, nicht sehen willst.

Das macht dich in meinen Augen jedenfalls nicht zu einem ECHT Qualifizierten Diskutanten.

Oder hab ich dich falsch verstanden?

@RigorMortis
Ich hab dir ja eben bereits was zum Speicherchip in einem SpaceShuttle und dem Zusammenhang zu einer HD Kamera erklärt. Was du jedoch elegant ignoriert hast.

RigorMortis schrieb:Das macht dich in meinen Augen jedenfalls nicht zu einem ECHT Qualifizierten Diskutanten.

Ist ja nicht das erste mal, dass du technische Fakten einfach vom Tisch kehrst.

Und wenn ich hier von Spannungen und Widerständen oder Magnetfeldern rede, dann ist mir egal wer da Oben lügt. Diese Sachen sind empirisch messbar. Wenn mir dann einer mit "Man setzt uns doch nur lügen vor" kommt, dann ist dem auch nicht mehr zu helfen.

@Fennek

Fennek schrieb:Ich hab dir ja eben bereits was zum Speicherchip in einem SpaceShuttle und dem Zusammenhang zu einer HD Kamera erklärt.

Wo kann ich das denn nachlesen?

Du meinst also, in einem Space Shuttle, oder ISS, geht das alles Wunderbar...ja !?

Aber bei einem Satelliten der den Mond umkreist geht das nicht, stimmt das?

Ist das die Kernaussage?

Hast Du dazu weiterführende Links, die deine Aussage untermauern?

Nein, es geht halt nicht so einfach.
Lies meinen Post hier im Thread nochmal.
Wenn du Informationen willst, fahr nach Jülich zum Forschumszentrum und informier dich. Ich habe die Informationen dort auch nur aus erster Hand bekommen. Dort ist jährlich Tag der offenen Tür, da werden alle Forschungsprojekte vorgestellt. Und wie gesagt: Dieser gegen Weltraumstrahlung abgeschirmte 64 KB Speicherchip war in etwa 40 x 40 cm groß. Und ich weiß nicht ob dir 64 KB was sagt. Aber im vergleich:
Ein HD Video verbraucht im Schnitt pro Minute 40 - 60 MB Speicherplatz. 1 MB = 1024 KB. Dann rechne dir mal aus wieviele 40x40 cm speicherchips man für eine Minute Video benötigt.

Und da die ISS für einen längeren Aufenthalt ausgelegt ist, ist die Abschirmung dort wesentlich besser als bei einem Space Shuttle oder gar Satelliten.

@Fennek

Ich bin gelernter PC Techniker, ich habe noch mit DOS6.22 angefangen zu lernen, Commando
Zeilen Eingabe, da kam gerade Win3.11 raus, was man noch mit 18 Disketten auf einen 386 mit
einer 33Mhz CPU Installiert hat. Das hat 2 Std. gedauert !!! :D
Die PCs hatten gerade mal 2MB Speicher Chips und eine 20MB Festplatte.

Also ich weiß "GENAU" was 64Kbyte sind.

Und ich kann nur sagen, das hört sich für mich alles nach Schwachsinn an!
Die Zeiten sind laaaange vorbei.

Selbst die S/W Bilder vom LRO sind viele Megabyte groß, dadurch das man sie so stark Zoomen
kann, als Original sind sie wahrscheinlich noch größer als die Online Version, der Bilder.

Man stellt heute "Mini-SD Karten" her mit ..."WAS" ...64 Gigabyte !!!
Die ist ca. 1cm lang und ca. 0,7cm breit.

Und Du willst mir weiß machen das die in eine 40cm x 40cm Kiste "HEUT ZU TAGE" nur einen
64Kbyte Chip eingebaut bekommen...nee mein Freund, das ist Bullshit !!!

Das kann gar nicht Stimmen, denk einfach mal in Ruhe darüber nach.

Mag ja sein das die Kiste diese Abmessungen hat, aber das man "NUR" 64Kbyte darein
bekommt, also das kann man mir nicht erzählen, das ist völliger Unsinn.

Selbst der 8086 Tastatur Chip hat 128Kbyte...denk mal nach !!!

Dann fahr hin und informier dich selbst. Oder hast du Angst?
Da ist nix mit 32nm Technologie, da die Chips die Weltraumstrahlung einfach nicht aushalten.

Und es gibt inzwischen schon Micro SD (wo lebst du denn? Mini SD... Pah ;) ) mit 2 TB Speicher. Das bringt denen da oben aber nix, wenn es nicht läuft.

@Fennek

Fennek schrieb:Und es gibt inzwischen schon Micro SD (wo lebst du denn? Mini SD... Pah ) mit 2 TB Speicher.

Ok..., na siehst du...

Aber mal im Ernst, 64Kbyte ...das ist ein Scheißdreck !!! An Speicher Kapazität !

Die Info kann nicht stimmen!

Was willst du denn auf 64Kbyte speichern???

Eine "LEERE" Text Datei, oder was?
Ja vielleicht passt noch ne Überschrift rein, dann darf es aber schon keine MS *.doc Datei sein.

Echt @Fennek , da mußt du was falsch verstanden haben.

Kann nur so sein.

Wenn so eine Kiste 40x40cm mit nur 64Kb Speicher, ja...dann müssten die einen "Schiffs Container"
voll Speicher Module an den Satelliten schweißen...

Man das muß Dir doch klar sein..

Rechne mal aus wieviele Module dieser Art brauch man um 1MB "Mega Byte" zu bekommen.

Die brauchen da oben "GIGABYTE" on Mast !!!

Echt nicht @Fennek , das MUSS eine Fehl Information sein, geht gar nicht anders.

@RigorMortis
Die brauchen eben nicht die unglaublichen Datenmengen die hier fließen. Du kannst deren Software nicht mit der hiesigen vergleichen. Deren Rechner brauchen diesen Platz nicht. hier was interessantes dazu unter Kommunikation und Computer:
http://www.bernd-leitenberger.de/space-shuttle.shtml

@Fennek

Fennek schrieb:Da ist nix mit 32nm Technologie, da die Chips die Weltraumstrahlung einfach nicht aushalten.

Wie kann es dann eigentlich sein, das Armstrong, Aldrin und Collins nicht völlig verstrahlt
zurück auf der Erde gelandet sind und 1 - 2 Jahre später völlig von Metastassen zerfressen
verreckt sind?

Hatten alle drei gleich viel Glück?

Weißt Du warum nicht?

Danke für den Link, welcher Abschnitt ist für mich Wissenswert?

Sind das die PCs die mit 64Kbyte Speichermodulen Arbeiten :D




Dann haben die aber echt nen schlankes Betriebssystem... ;)