Satelliten im Weltall, Unglaubliche Ansicht!

@RigorMortis
Die Aufklärung ist halt nicht zu stoppen ;)

@Groschengrab

Ja mag sein, ich finde diese Videos seltsam und schlecht, wenn man sich anschaut was für
Aufnahmen man von der ISS zu sehen bekommt, dann sind diese Bilder der letzte Schrott.

Das seh ich nun mal so und wie ich finde ist das auch berechtigt.

@RigorMortis

RigorMortis schrieb:Ja ich wollte nicht bestreiten das du die nicht findest,

Ehrlich gesagt war das mehr ein Zufall, das Bild ist verdammt groß. ;)

RigorMortis schrieb:aber ich finde dass das alles sein kann, oder?

Die Bilder wurden nicht gemacht, um die Landefähre zu fotographieren.

RigorMortis schrieb:Ja klar ... Millionen Projekt, erster Satellit in einer Mondumlaufbahn, ...hey Leute eine S/W
Cam reicht völlig...wenn wir andere Bilder wollen, dann bauen wir nen neuen Satelliten...mmh?

Auch die Erde wurde zum Zweck der Kartographierung scharz-weiss abgelichtet, weil man dabei die meisten Schattierungen erkennen kann. Was meinst Du wohl, warum Nachtsichtgeräte meist auch eine schwarz-weisse Optik haben? Manchmal auch grün, da grün auch sehr viele Schattierungen festhällt.

RigorMortis schrieb:Die bauen also einen Millionenschweren Satellit,"NUR" mal eben um den Mond zu Kartographieren.

Ja wie gesagt: Dir fehlt einfach das nötige Hintergrundwissen um hier solche Wellen zu schlagen. Dies ist schlecht, das ist nicht gut... aber warum es ist, wie es ist, das weißt Du nicht und es interessiert Dich scheinbar auch nicht.
Reicht es Dir nicht langsam, hier in aller Öffentlichkeit die Hose runterzulassen? Diese Selbstdestruktion kann doch nicht in Deinem Sinne sein...

@RigorMortis

RigorMortis schrieb:Ja mag sein, ich finde diese Videos seltsam und schlecht

Aber natürlich, das ist eine normale Reaktion für jemanden der sich damit nicht auskennt. Aber das man sich auch nicht belehren lassen will, zeugt nur von einem Uninteresse an dem Thema. Warum dann der Thread?

Ich find es immer faszinierend, wie man so manche Fakten einfach ignorieren kann. Selbst wenn man sie zig mal vorgelegt bekommt.
Gibts für Browser jetzt eigentlich schon nen Realitätsblocker? Alles was irgendwie fundiert ist, wird einfach geblockt.

@22aztek

22aztek schrieb:Ehrlich gesagt war das mehr ein Zufall, das Bild ist verdammt groß.

Die Prahlen damit das man die "Landefähre" sehen würde...und man sieht sie eigentlich gar nicht.
Das finde ich viel bedenklicher als meine Einwende.

22aztek schrieb:Die Bilder wurden nicht gemacht, um die Landefähre zu fotographieren.

Ja man kann sie ja auch nicht als solche erkennen.
Und was @UffTaTa schreibt, das es "Hochauflösende" HDTV Technik wäre, Sorry aber da kann
ich nichts von sehen.

22aztek schrieb:Ja wie gesagt: Dir fehlt einfach das nötige Hintergrundwissen um hier solche Wellen zu schlagen.

Das mag stimmen, trotzdem ist es ein Millionen Projekt, jedes Kind weiß das die ISS z.B. sehr
hochauflösende Bilder und Videos in Farbe bringt, "Google Maps" bekommt die Bilder auch von
Satelliten, die sind auch in Farbe und man kann verdammt viel darauf erkennen. Jedenfalls sehe
ich darauf eine höhere und bessere Auflösung, als bei dem LRO Satelliten.

22aztek schrieb:Auch die Erde wurde zum Zweck der Kartographierung scharz-weiss abgelichtet, weil man dabei die meisten Schattierungen erkennen kann.

Die Google Erde aber nicht und ich finde sie bis auf die Polkappen super Detailreich.
Also irgendwie stimmt das nicht was du schreibst.

22aztek schrieb:Reicht es Dir nicht langsam, hier in aller Öffentlichkeit die Hose runterzulassen?

Ich finde ich bringe absolut berechtigte Zweifel an, die mir von Euch bisher noch keiner nehmen
konnte, geschweige denn Plausibel hätte erklären können.
Also finde ich doch, das ich mit meiner Beobachtungsgabe noch weit vorne bin. :D

RigorMortis schrieb:Google Maps" bekommt die Bilder auch von
Satelliten, die sind auch in Farbe und man kann verdammt viel darauf erkennen.

Nur die obersten groben schichten sind von Satelliten gemacht. Die anderen feinen werden von Flugzeugen aus geschossen.

@Fennek

Fennek schrieb:Nur die obersten groben schichten sind von Satelliten gemacht. Die anderen feinen werden von Flugzeugen aus geschossen.

Wegen Wolken und Wetter...

Aber der Mond hat ja keine Wolken...da besteht das Problem ja gar nicht.

@RigorMortis
Du weißt schon in welcher höhe Wolken sich befinden und wie tief die hängen können. Das kann weit unter Flughöhe sein. Das ist eine schwachsinnige Aussage von dir. Außerdem ist nicht immer überall alles bewölkt.

RigorMortis schrieb:Ja man kann sie ja auch nicht als solche erkennen.
Und was @UffTaTa schreibt, das es "Hochauflösende" HDTV Technik wäre, Sorry aber da kann
ich nichts von sehen.

Überleg mal bitte, aus welcher Enrtfernung die Fotos geschossen wurden... das kannst du nun mal nicht mit irgendwelchen HD-Videos vergleichen, bei denen die Kamera nur wenige Meter vom Objekt entfernt war.


Denk doch endlich mal nach, bevor du hier was schreibst!

Aber ich warte darauf, dass du wieder mit dem Hubble-Teleskop Bilder von der Mondoberfläche machen willst... das fehlt hier echt noch, um deine Lernunfähigkeit zu belegen :D

@RigorMortis

RigorMortis schrieb:Die Prahlen damit das man die "Landefähre" sehen würde...und man sieht sie eigentlich gar nicht.
Das finde ich viel bedenklicher als meine Einwende.

Ehrlich gesagt wundert mich nicht, dass Du sie nicht siehst... aber das trifft nicht auf alle zu. ;)

RigorMortis schrieb:Ja man kann sie ja auch nicht als solche erkennen.

Ersetze das "man" in "ich" und gut is'.

RigorMortis schrieb:Und was @UffTaTa schreibt, das es "Hochauflösende" HDTV Technik wäre, Sorry aber da kann
ich nichts von sehen.

Ja, das Du das nicht kannst haben wir schon festgestellt... "the next please"

RigorMortis schrieb:Google Maps" bekommt die Bilder auch von
Satelliten

Nein, 80% davon werden von Flugzeugen gemacht. Oder warum meinst Du, dass man keine Wolken sehen kann? ;)

RigorMortis schrieb:Die Google Erde aber nicht und ich finde sie bis auf die Polkappen super Detailreich.
Also irgendwie stimmt das nicht was du schreibst.

Wie gesagt werden bei Google Earth die allermeisten Bilder von Flugzeugen gemacht und das Projekt ist ja für die Zivilbevölkerung bestimmt, die (genaoso wie Du) nunmal schwarz-weissen Bildern nicht viel abgewinnen kann. Das Ablichten der Erde damit derMensch was zum staunen hat und das Kartokraphieren der Oberfläche ansich sind zwei paar Schuhe. Warum geht das nicht in Deine Birne rein? ;)

RigorMortis schrieb:Ich finde ich bringe absolut berechtigte Zweifel an, die mir von Euch bisher noch keiner nehmen
konnte, geschweige denn Plausibel hätte erklären können.
Also finde ich doch, das ich mit meiner Beobachtungsgabe noch weit vorne bin.

Wenn OpenEyes das liest, dann knallt's irgendwo in Mitteleuropa. :D Das spotet eigentlich jeden Kommentars...

@RigorMortis

RigorMortis schrieb:"Google Maps" bekommt die Bilder auch von
Satelliten, die sind auch in Farbe und man kann verdammt viel darauf erkennen.

Die Google Maps/Earth Bilder, auf denen man Details wie z.B. Häuser, Autos oder einzelne Bäume erkennen kann, sind keine Sat-Bilder, sondern Luftbildaufnahmen, also aus Flugzeugen aufgenommen.
Zoome in Google Earth mal in irgendeine abgelegene Region, von der keine Luftbilder vorhanden sind, dann siehst Du, wie schlecht die Sat-Bilder in Google sind.

edit: oh, wurde schon geschrieben. Zu langsam.

@Tommy137

Tommy137 schrieb:Denk doch endlich mal nach, bevor du hier was schreibst!

Tue ich, ich hab ein Teleskop für 79€ aus nem Discountermarkt, das auch nicht viel schlechter
die Mond Oberfläche mir zeigt, von der Erde aus.

Ein Satellit, der den Mond umkreist, für Millionen (Hunderte Millionen) macht kaum bessere
Bilder, als wie ich mit meinem 80€ Teleskop selber sehen kann....nee Du, Du solltest nachdenken.

RigorMortis schrieb:Tue ich, ich hab ein Teleskop für 79? aus nem Discountermarkt, das auch nicht viel schlechter die Mond Oberfläche mir zeigt, von der Erde aus.

Mach doch bitte mal ein Foto davon, wie durch dein Teleskop die Mondoberfläche zu sehen ist und stelle es hier rein.

Dann kann man diese Behauptung wenigstens mal überprüfen.

RigorMortis schrieb:Ein Satellit, der den Mond umkreist, für Millionen (Hunderte Millionen) macht kaum bessere
Bilder, als wie ich mit meinem 80€ Teleskop selber sehen kann....nee Du, Du solltest nachdenken.

Nur weil dein auge den Unterschied nicht wahrnimmt, heißt es nicht, dass der Unterschied nicht erheblich ist.
Das ist wie, wenn ich von hier ein Foto vom Mond mit meiner Handycam mache und sage "Sieht ja aus wie vom Hubble!"

@Spiff

Spiff schrieb:Zoome in Google Earth mal in irgendeine abgelegene Region, von der keine Luftbilder vorhanden sind, dann siehst Du, wie schlecht die Sat-Bilder in Google sind.

Dann ist das so gewollt !!!

WEIL:
Wir können bei Demonstrationen ein Passbild zu einem Satelliten hoch schicken und sagen, such in
dieser Demo den Mensch zu dem Bild und der Satellit findet den Mensch unter 100.000 heraus
....usw...usf...

Also ist es NICHT so, das die Technik das nicht hergibt, sondern es andere Gründe dafür
gibt.

Warum stellt Rigor sein tolles Teleskop eigentlich nicht der NASA zur Katografierung zur Verfügung?


Dann könnte ja so unglaublich viel Geld gespart werden, wodurch man viele DigiCams zum Saturn schicken kann :D

Dann ist das so gewollt !!!

WEIL:
Wir können bei Demonstrationen ein Passbild zu einem Satelliten hoch schicken und sagen, such in
dieser Demo den Mensch zu dem Bild und der Satellit findet den Mensch unter 100.000 heraus
....usw...usf...

Also ist es NICHT so, das de Technik das nicht hergibt, sondern es andere Gründe dafür
gibt.

Das entwickelt sich hier echt noch zum Highlight-Thread :D :D

@RigorMortis
Darum laufen die Polizisten auch immer mit Kameras da rum. Weil es einfach modisch aussieht. Dass sie damit Videos vom geschehen machen ist absurd. Das machen doch die Satelliten schon.
Zu viel Staatsfeind Nr. 1 gesehen?
Und die Hubschrauber zur Suche sind natürlich auch nur Deko. Kostet ja nix die loszuschicken.

@Fennek

Otto Schilly hat das "Live" im TV so gesagt, als er noch Innenminister war.

Und ich habe darüber auch schon andere Debattieren gesehen und gehört.

Ich nehme das schon ernst, ernster jedenfalls als @Tommy137 mit dieser Aussage:

Tommy137 schrieb:Dann könnte ja so unglaublich viel Geld gespart werden, wodurch man viele DigiCams zum Saturn schicken kann

Tommy137 schrieb:Das entwickelt sich hier echt noch zum Highlight-Thread

Stimmt @Tommy137 mit solchen Bemerkungen auf jeden Fall.