DESERTEC- die Lösung für Europas Energieprobleme

@PSYCHODELIC

Es gibt genug freie Flächen im Norden Afrikas. Niemand verliert durch den Bau eines solchen Kraftwerkes irgendetwas, außer das vielleicht einige Nomaden eine andere Route durch die Wüste wählen müssen. Der Aufwand ist zwar enorm, aber er lohnt sich. Wenn wirklich einmal alle Energie für die Erde aus solchen Anlagen gewonnen werden kann, dann wäre das ein wichtiger Schritt für ein ausgeglichenes Klima.
Dazu gibt es aber auch noch Windenergie, sowie mehrere alternative Lösungen mit lokalem Charakter. Langfristig gesehen spart man mit diesen Anlagen auch noch Geld, denn man muß nicht nur die Kosten für eine solche Anlage in Betracht ziehen, sondern auch die Summen, die man einspart, wenn der Klimawandel milder ausfällt, als ohne den Einsatz alternativer Kraftwerke.

Das halte ich für ein Gerücht - das sich das Klima "angenehmer" gestaltet mit so einer Anlage ! Sie steht dann in einem Land, das nicht uns gehört !
Das schürt bestimmt Hass ! Wenn die Bewohner des Landes Umwege in kauf nehmen müssen, weil wir das so wollen !
@wolf359
Oder sehe ich da etwas falsch ?

@PSYCHODELIC

Ich denke man kann die wenigen Nomaden, die sich in der Wüste einen anderen Weg suchen müssten -wenn sie es überhaupt müssen- leicht mit dem einen oder anderen Beutel Geld überzeugen, und vielleicht mit einem neuen Brunnen entlang einer alternativen Route. Eine geringe Investition angesichts der etwa 400 Milliarden Euro, die derzeit als Summe im Gespräch sind...

Ich bin dagegen und das aus gründen, die du verstehst !
Scheiß doch mal aufs Geld- ist morgen eh nichts mehr wert!

@wolf359
Unsere Energiehunger hat eh keine Grenzen . . . irgendwann reicht das eh nicht !

Unbegrenzte billige Energie hätte große Vorteile!

Man könnte endlich wieder auf E-Heizungen umstellen, unabhängig von Gas und Öl, ausserdem jeden Raum mit einer Klimaanlage betreiben, einen HighEnd PC mit 1200W Netzteil ohne jeden Stromsparmodus, Waschtrockner und vorallem auch immer alle Geräte im StandBy lassen!

Die Überfluss-Gesellschaft kommt! :)

Wahrscheinlich spart man dann sogar die Abwasserkosten im Haus, das Wasser muss ja nur elektrisch destilliert werden z.B. mit einem Heißluftgebläse und ein paar Elektrolyte bekommen!

Den Müll könnte man ähnlich verkleinern! Mit genug Energie würden wir uns ganz automatisch aus dem Verbund der Abhängigkeiten lösen, ausser natürlich den Ökostromverkäufern, die sind dann ja der neue Messias!

@PSYCHODELIC

PSYCHODELIC schrieb:So ein Scheiß Dessertec-Projekt wem nützt es - Europa - wer hat nichts davon außer zugebauter Flächen - Afrika !

wie man unschwer erkennt hast du dich überhaupt nicht eingelesen sondern dir was zusammen gesponnen. Sonst wäre dir aufgefallen das zu dem Projekt mit dazu gehört, das die ersten Kraftwerke natürlich werst mal Afrika gehören und dort für die Energieversorgung bereit stehen. Als Pacht für diue bebauten Flächen stellen die Konzerne ihnen also erst mal ein paar Kraftwerke hin befor man die für den eigenen Zweck aufbaut.

Außerdem hat das Projekt eine soziale und wirtschaftliche Komponente die alle Nordafrikanischen Staaten sehr zugute kommt. Und wohl auch Europa dank geringerer Emigrantenströme.

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Unbegrenzte billige Energie hätte große Vorteile!

Man könnte endlich wieder auf E-Heizungen umstellen, unabhängig von Gas und Öl, ausserdem jeden Raum mit einer Klimaanlage betreiben, einen HighEnd PC mit 1200W Netzteil ohne jeden Stromsparmodus, Waschtrockner und vorallem auch immer alle Geräte im StandBy lassen!

Blub, blub, blub, blub

Anhang: Fragen_zum_Wuestenstrom_2009_06.pdf (112, KB)

Bevor hier jemand ähnliche Zweifel wie @PSYCHODELIC äußert empfehle ich ihm dringend die FAQ zu lesen. Darin wird auf die meisten Fragen eingegangen. Sowohl was der Anteil des Solarstromes aus Afri9ka betrifft (geplant max. 25%) als auch sein Zweck (Grundlastkraftwerke die in Europa nicht aus regenerativen Qullen zu schaffen sind) wie auch Wartbarkeit (geht nachgewiesener weise, 20 Jahre Erfahrung in Wüstengebieten zeigen das) wie auch die politische Sicherheit (deswegen in allen Saharaanreinernern) usw. usf.

http://www.dlr.de/tt/Portaldata/41/Resources/dokumente/institut/system/publications/Fragen_zum_Wuestenstrom_2009_06.pdf (Archiv-Version vom 09.10.2021)

Serh aufschlussreicht ist die gegenüberstellung der Leistung von regenrrativen Energiequellen:


Pro Quadratkilometer Landfläche kann die folgende Strommenge pro Jahr produziert
werden:
Biomassekraftwerk 1-2 GWh/km²/a (Mitteleuropa)
Geothermiekraftwerk 1-2 GWh/km²/a (Türkei, Italien, Elsas)
Windpark 5-50 GWh/km²/a (Küste und Offshore)
Wasserkraftwerk 5-50 GWh/km²/a (Norwegen, Alpen)
Photovoltaik 10-100 GWh/km²/a (Südeuropa)
Solarthermisches Kraftwerk 100-250 GWh/km²/a (Nordafrika)

Die besten typischen Standorte sind in der Tabelle genannt, für sie gelten jeweils die
höheren Werte. Eine Gigawattstunde pro Jahr (GWh/a) bedeutet eine Million
Kilowattstunden pro Jahr. Man sieht deutlich, dass Wüstenstrom die kompakteste und
nebenbei auch die größte verfügbare Energiequelle der Menschheit ist. Die
Gesamtpotenziale weltweit in den Wüsten und Halbwüsten wurden vom DLR auf 3.000.000 Terawattstunden pro Jahr ermittelt (TWh = Mrd. kWh). Das ist ein Vielfaches des derzeitigen globalen Stromverbrauchs von etwa 18.000 TWh/a.

Um gottes Willen den teuren Strom nicht einfach nur Verheizen-blöder geht's echt nicht!

Da man die politischen Dimensionen nicht so genau abschätzen kann, sollte man schon vorsichtig sein, aber die Möglichkeit, der Wüste Boden abzutrotzen, indem man die unwirtliche Sahara quasi "terraformt" könnte Entspannung für den unter Druck stehenden, afrikanischen Kontinent bedeuten. Um die Kraftwerke würden sich ausdehnende Oasen entstehen, die entweder Meerwasser im großen Stil entsalzen, oder wo Leitungen unwirtschaftlich sind, wenigstens Luftfeuchtigkeit kondensieren.

@dosbox

dosbox schrieb:Um die Kraftwerke würden sich ausdehnende Oasen entstehen, die entweder Meerwasser im großen Stil entsalzen

wobei ich das jetzt noch nirgends genau gelesen habe. Das Thema Trinkwasserversorgung per Meerwasserentsalzung wird zwar thematisiert, es sieht für mich aber eher nur nach dem Thema Trinkwasserversorgung aus und nicht das da Begrünungsprojekte in der Wüste gestartet werden sollen. Diese Idee stammt aus meinem Vorschlag, ob fdas von den Konzernen verwirklicht wird ist eher ungewiss. Allerdings bietet solch ein Projekt ja jede Menge Mögtliochkeiten der Erweiterung und jede Menge Chancen für Folgeprojekte, könnte deswegen trotzdem sein.

Auch wurde noch nicht klar gesagt wie den das Meerswasser zur Trinkwasserversorgung entsalzt werden soll. Direkt am Kraftwerk wäre die thermische Entsalzung wohl am praktikabelsten, aber da braucht man das Wasser nicht sondern in den Städten. Und dort wäre die Umkehrosmose mittels elektrischen Strom wohl die Wahl der Technik.

dosbox schrieb:wenigstens Luftfeuchtigkeit kondensieren

ich sehe keinen physikalischen Effekt der so etwas briungen würde. Zwar wäre die Boidentemperatur direkt unter den Spiegeln natürlich gringer als unter der prallen Sonne, aber ob es da zu Kondensationeffekten kommt bezweigel ich mal. Ich habe noch nie etwas bei den bestehenden Anlagen gelesen. Auch noch nie wachsendes Gras unter den Kollektorspiegeln gesehen, etc. usw.

Es muss natürlich etwas mit Kältetechnik nachgeholfen werden-Adsorptionsmaschinen-evtl. ORC Technik-dann "regnets" auch.

@UffTaTa
Frage: Wem nützt es ?
Dir oder Mir ?
......Nein Einen Energie Konzern! ......
......Und der Strom wird nicht billiger - versprochen !
In Afrika wird man sich nur fragen - Warum ausschließlich die EU daran verdient, glaube mir: Afrika hat nichts von den ganzen !
übrigens: Wie länger und dicker das Kabel, desto höher der Wiederstand, desto weniger Energie in der Steckdose !
Also mich würden die voreile Afrikas interessieren, wo doch in so manchen Ländern gehungert wird und übrigens zwischen einzelnen Volksgruppen Neid herrscht! Man kämpft dort um Flüsse - genauer um das Wasser!
Meinst du das nicht jeder was vom Kuchen ab will ?

Und los gehts von einer Abhängigkeit in die Nächste.

Demnächst ist man dann halt den Forderungen der Organisation Solarstromexportierender Länder ausgeliefert.

Wenn die Gebiete jetzt nicht gleich für 100 Jahre verpachtet werden können die afrikanischen Staaten darüber den Strompreis steuern.

Und wie super solche Projekte für die Bevölkerung sind sieht man ja an den afrikanischen Ländern wo die Ölmultis sitzen.

Ein erneuter Anschlag auf eine Ölförderanlage in Nigeria habe den Ölpreis nach oben getrieben, sagten Händler. Der Mineralölkonzern Royal Dutch Shell habe daher die Förderung im Westen des Nigerdeltas teilweise eingestellt. Am Wochenende hatte sich die Lage noch etwas entschärft, nachdem vier Rebellengruppen ein Amnestieangebot der Regierung akzeptiert hatten. Danach können die Rebellen, die im Delta für eine grössere Beteiligung der armen Bevölkerung an den Einnahmen aus der Öl- und Gasförderung kämpfen, auf Rehabilitation und Ausbildungsangebote hoffen.

http://www.swissinfo.ch/ger/news/newsticker/OIL_Oelpreis_steigen_deutlich_Erneute_Anschlaege_in_Nigeria.html?siteSect=146&sid=10893958&cKey=1246289411000&ty=ti&positionT=1

@Comguard2

Comguard2 schrieb:Und los gehts von einer Abhängigkeit in die Nächste.

genauer gesagt, von der Abhängigkeit zu einer Energiequelle in die Abhängigkeit von zwei Energiequellen, was ja schon mal ein Vorteil ist.



@PSYCHODELIC

PSYCHODELIC schrieb:Frage: Wem nützt es ?
Dir oder Mir ?
......Nein Einen Energie Konzern! ......
......Und der Strom wird nicht billiger - versprochen !

Das gleiche kann man ohne Problem von nahezu jedem Kraftwerk behaupten. Mir nützen sop gesehen weder Windturbinen an der Nordseeküsten, noch die Solarzellen aufs Nachbars Dach noch der Biogenerator des Bauern und schon gar nicht die Atomkraftwerke des Konzerns. Ich muss als Verbraucher immer nur bezahlen. Dementsprechend hast du also gar kein Argument gebracht sondern nur eine, immer zutreffende Zustandsbschreibung.

@PSYCHODELIC

PSYCHODELIC schrieb:übrigens: Wie länger und dicker das Kabel, desto höher der Wiederstand, desto weniger Energie in der Steckdose !

#

also wenn schon dann: "Je länger und DÜNNER, desto höher der Wiederstand"
und die Verluste sind ja schon mit berücksichtigt. Ebenso wie die höheren Verluste des Ato mkraftwerkes aufgrund der niedrigen Wassertemperatur schon berücksichtigt sind, gebaut werden sie trotzdem...

PSYCHODELIC schrieb:Also mich würden die voreile Afrikas interessieren, wo doch in so manchen Ländern gehungert wird und übrigens zwischen einzelnen Volksgruppen Neid herrscht! Man kämpft dort um Flüsse - genauer um das Wasser!
Meinst du das nicht jeder was vom Kuchen ab will ?

Ja, natürlich. Und nun?
Sie sollen ja auch davon profitieren, ist doch klar.

@Comguard2

comguard2 schrieb:
Und los gehts von einer Abhängigkeit in die Nächste.

genauer gesagt, von der Abhängigkeit zu einer Energiequelle in die Abhängigkeit von zwei Energiequellen, was ja schon mal ein Vorteil ist.

noch genauer gesagt:
>Von der Abhängigkeit bei Grundlast von einem endlichen EnergieSPEICHER (fossiele Brennstoffe) zu der Abhängigkeit bei Grundlast von einem begrenzten Energiespeicher und einer unbegrenzten EnergieQUELLE (Solartenergie).

Was definitiv eine große Verbesserung ist ;-)


Um das noch mal klar zu stellen. Bei dem Projekt geht es primär um die Grundlastversorgung mit elektrischen Strom was ca. 30% des Gesamtenergiebedarfs ausmacht. Diese Grundlast wird heutzutage noch nahezu ausschließlich über Kohle- und Atomstrom bereitgestellt und kann damit eben auf regenrative Versorgung umgestellt werden.