Mac vs PC

Ich habe bei Gravis bestellt. Die hatten ne Zeit lang auch keine, und dann von einen Tag auf den anderen waren sie vorrätig. Da hab ich sofort zugeschlagen

Naja, ich bevorzuge dann doch eher Logitech und Co. :D

http://www.apple.com/de/pro/profiles/ (Archiv-Version vom 31.01.2010)


gibt schon einige bekannte, die auf macs schwören...

@Belight82

1) Sind da so viele Promis nicht dabei.

2) machen ein paar einfach nur Werbung.

3) gibt es auch einige Prominente die auf Alkohol und Drogen schwören...

Dein Link bestätigt eigentlich das Vorurteil dass es beim Mac und Apple nur um das hipp-sein und Dazugehörigkeitsgefühl zu einer elitären Gruppe geht. Warum sonst solltest du auf Prominente verweisen? Hab ich ja nix davon.

Viele Prominente schwören auch auf Privatinseln und Superyachten. Und Schönheitsoperationen. Und?

@Comguard2

hat eher weniger was mit prominenz zutun (du sagtest grad eben selber, dass nicht viel prominenz dabei ts, warum wiedersprichts du dir dann gleich wieder?)

es geht eher darum, dass entsprechende leute hier eben auf die zuverlässigkeit und dem komfort dieser geräte setzen. mehr wollte ich damit nicht sagen.

Es kann nur einen geben:

Douglas Adams
http://www.gksoft.com/a/fun/dna-on-microsoft.html

Douglas Adams on Microsoft

New! Improved! Almost as good as a Mac!

What on earth is going on? Have we found intelligent life on other planets? Abolished war and famine? Found Elvis? Have we even devised a new and better way of using computers? No. All that's happened is that Microsoft has remodelled its operating system so that it's now more like the Macintosh. This may well be a cause for rejoicing among Windows users, but it's hardly a giant leap for mankind and doesn't warrant this sense that we're all supposed to celebrate early and avoid the millenium rush. As part of this billion dollar festival of smoke and mirrors Bill Gates has apparently paid the Rolling Stones eight million actual pounds for the right to use "Start me up", the song which is better known for its catchy refrain "You make a grown man cry". This is a phrase you may hear a lot of over the next few days as millions of people start actually trying to install Windows 95. Even the best designed systems can be a nightmare to upgrade, but whatever things Microsoft may be famous for - the wealth of its founder, the icy grip he exerts on what is arguably the most important industry on this planet - good systems design is not, as it happens, one of them.

Let's dispel a few myths.

There's one which says that the original PC operating system was a brilliant feat of programming by boy genius Bill Gates. It wasn't brilliant and Gates didn't write it. He acquired it, "shrewdly", from an outfit called the Seattle Computer Company and then immediately licensed it on to another, larger outfit called IBM. When the IBM PC was launched into a market which had hitherto been serviced by garage companies named after bits of fruit, it carried the imprimatur of a world renowned name and sold a zillion, thus making Bill Gates's operating system a world standard. IBM had failed to realise that any fool could make the boxes, but the hand that owned the software ruled the world. Big Blue had given the kid Gates a free ride into the stratosphere and then, astoundingly, found itself starting to fall away like a discarded booster rocket.

Sadly, this new world software standard was actually a piece of crap. MS-DOS, as Gates called it, had started life as QDOS-86, or the Quick & Dirty Operating System, which told you all you needed to know about it. A whole generation of people doggedly learned to run their businesses on a system that was written as a quick lash-up for hobbyists and hackers. Was there anything better around? Of course.

In the 1970's Xerox had funded a team of the world's top computer scientists to research the man/machine interface. They devised a graphical system, using windows, icons, and mice. Their key insight was that a lot of needless complications could be shortcut by harnessing people's intuitive and gestural skills. Oddly, Xerox failed to follow this up, and the research was taken up and brought to market by Apple Computer as the Macintosh. After a shaky, underpowered start, this machine matured into a well-integrated system which was not only very powerful, but a real pleasure to use. Mac users tend to have an almost fanatical devotion to their machines.

The Microsoft line on all this was that windows were for wimps. The truth was that plain old MS-DOS couldn't actually do them. Graphics, mice, networking and a whole lot else besides, had to be added to the basic core of QDOS as one afterthought after another, which is why Wintel computers are so fiendishly complicated to set up and maintain. Which in turn is why Data Processing Managers so much prefer them to Macintoshes: nobody wants to buy a machine that will do them out of a job.

Gates, however, had always known which way the future lay, and for years Microsoft managed the awkward juggling act of rubbishing Apple's user interface while simultaneously trying to devise something like it that would fit on top of the bloated clutter that DOS had become.

BYTE magazine said recently "It would not be an exaggeration to describe the history of the computer industry for the past decade as a massive effort to keep up with Apple". However, the Macintosh is not the last word in interface design, and if Microsoft had been the innovative company it calls itself, it would have taken the opportunity to take a radical leap beyond the Mac, instead of producing a feeble, me-too imitation. An awful lot of people who try to install Windows 95 will end up having to spend so much money buying extra RAM and upgrading their peripherals in order to get features that Mac users have enjoyed for years, that they might just as well give up and buy the real thing.

The idea that Bill Gates has appeared like a knight in shining armour to lead all his customers out of a mire of technological chaos neatly ignores the fact that it was he who by peddling second-hand, second-rate technology, led them all into it in the first place.

© 1995 Completely Unexpected Productions Ltd.

hab jetzt auch meine magic... freu :)

pc hat nur vorteile...
aber sollte schon linux drauf sein...

Heute das 13" Mac Book in den Händen gehalten und Gassi geführt. Auch ein nettes Gerät. Nur die spärlichen Anschlüsse ließen mich erschaudern xD

ja, leider. finde ich bei dem preis auch ne schande

Ein Mac ist ja nur ein Fertig PC von Stange, ähnlich wie von Dell oder Alienware ein PC.
Der einzige Unterschied liegt nur in diesem Mac OS und siehe da selbst das läuft auf einem normalen PC nach etwas Mühe! :D



worin bestand jetzt noch mal das Herausragende eines Mac? :D

@Ashert001

Jemand der es schafft, aus seinem PC einen Hackintosh zu machen, kann auch Windows benutzen ;)

Soweit mir bekannt ist, sollte man aber bei einigen Details schon die passende Hardware verbaut haben, sonst wird es richtig kompliziert bis unmöglich(?), was ja das genaue Gegenteil von dem ist, wofür Apple eigentlich steht und wofür man sich den Mac halt kauft.

Meiner Meinung nach macht Apple aus dem Computer ein Stück Unterhaltungselektronik, zumindest scheint der Weg in Teilen dahin zu gehen. Das ist nicht für jeden was, aber ein Markt, auf dem Apple gegenüber Windows-PC und erst Recht Linux Vorteile hat.

Ashert001 schrieb:worin bestand jetzt noch mal das Herausragende eines Mac?

Das herausragende an einem Mac ist, dass er funktioniert.
Das herausragende an einem Hac(intosh) ist, dass es nicht jedes Kiddy kann.
Das herausragende an einem PC ist, dass er vielseitig ist.

Und wer elitär ist, installiert sowieso Windows 3.11 auf einem Intel Quadcore ;D

@Ashert001

du liest die threads aber auch nicht durch sondern postet mal einfach was in die gegend. die sache mit dem hackintosh wurde hier schon x-mal erwähnt und auch diskutiert. kannste vllt. auch mal mit was neuem kommen?

Sorry wenn ich was verpasst habe, am besten wir machen nochmal eine ganz rationale Aufstellung!

Der kleinste iMac kostet aktuell 1.099,00 €!

Dafür kriegt man ein:
-21,5" Monitor
-3,06 GHz Intel Core 2 Duo
-4GB 1066MHz DDR3 SDRAM - 2x2GB
-500GB Serial ATA Drive
-NVIDIA GeForce 9400M
http://store.apple.com/de/browse/home/shop_mac/family/imac

Als PC würde der dementsprechend etwa so aussehen, Nachnahme inklusive, alle Werte gerundet:

-Samsung SyncMaster XL2370 LED, 23" Monitor (der kleinste da unter den Top 10) = 290 Euro
-Intel Core 2 Duo E7600, 3.06GHz = 120 Euro
-ASUS Striker II Extreme Mainboard (was im iMac drin ist weiß ja keiner?) = 226 Euro
-G.Skill RipJaws DIMM Kit 4GB = 102 Euro
-Samsung EcoGreen F3 2000GB (500 GB ist ja wohl klar zu wenig) = 140 Euro
-Sparkle GeForce 9400 GT, 1024MB DDR2 = 80 Euro
-LG Electronics LG DVD-Brenner = 30 Euro
----------------------------------------------
988.-
http://geizhals.at/deutschland/a488559.html (Archiv-Version vom 04.03.2010)

mit Tastatur und Maus kommen man dann nährungsweise auch langsam an den iMac Preis, wobei der PC dann ja schon fast durchweg besser ausgestattet sein dürfte! Das OS hat man in der Regel ja auch schon!

Wie man sieht, willst du über den Tisch gezogen werden, kauf dir einen Mac! :D

Toller hecht :D

Dafür hast du wieder jede Menge Kabellage rumzufliegen. :D Und nehmen wir mal an du verbaust für die ganze Hardware ein mindestens ein 400W Netzteil, dann hast du auch ein ettliches an mehr Stromverbrauch :D

Du spielst doch nicht mit den Kabeln unter dem Tisch! Die Welt unter dem PC ist eine Tabuzone für mich, das kann man sowieso nicht mehr entwirren! :D

Das Netzteil hab ich jetzt glatt vergessen, das ist bei dem Mac aber bestimmt auch kein 80+ Netzteil, da fehlen immer alle möglichen Angaben in der Werbung!

in deinem "Vegleich" den du machst benötigt der iMac 21,5" zwischen 83W und unter Volllast 106W. Das 27" Modell liegt zwischen 146W und 172W was einiges weniger ist :)

Mehr Leistung benötigt eben auch mehr Power, ist doch wohl logisch. Wer seinen Rechner entsprechend konfiguriert oder gleich ein Hersteller-Tool draufpackt, wird auch nicht vielmehr Saft verbrauchen - zumindest, wenn der Rechner nicht unter Last steht. Tut er das, leistet er mehr als ein Mac.

Als Nachteil bei einem Mac muss auch die schlechte Hardware-Qualität mit einberechnet werden. Wenn ich an den ganzen Trouble denke, den ich mit meinem MacMini hatte... die Kiste ist jetzt Schrott und hat von allen Rechner, die ich je besessen habe, am kürzesten gehalten. Der PC, den ich vor dem Mac gekauft habe, steht immer noch unter meinem Schreibtisch. Vor x Jahren war das mal anders; mittlerweile werden die Mac-Kisten aber in den selben Fabriken gefertigt, wie alle anderen Rechner auch. Da Apple-Rechner mittlerweile ein Massenprodukt sind, gibt es auch all die damit einhergehenden Probleme.

@moredread

was ist denn mit deinem mini genau passiert, dass er schrott geworden ist? also meine macs halten bis jetzt immer noch. allerdings bin ich jetzt seit knapp 1 1/2 jahren mac-user.... vllt. kommt ja noch was :)

Ich hab im Netz die Mindestvorausetzungen für XP gefunden...

http://www.winhistory.de/more/386/xpmini.htm