?
Menschen meinen, Schrödingers Katze zu verstehen, können sie aber nicht erklären.
Das ist der anfängliche Hype. Irgendwann wird man spitz kriegen, das dieses Tool auch ein gewissen Skill-Level erfordert.Holdings schrieb:Bereits jetzt vertrauen viele auf ChatGPT, als wäre es ein Art Gott den du nur etwas fragen musst und er liefert dir alles, und das ganze ist nicht mal wirklich in der Bevölkerung angekommen.
Warum?
Eine Definition, die unausgesprochen bei KI-Gegnern sehr verbreitet ist, werden sie allerdings nicht erfüllen: "Intelligenz ist, wenn ein Mensch denkt". Genau so unerfüllbar, wie diese Definition für Computer ist, genau so irrelevant ist sie für den Lauf der Geschichte.
Ich bin kein KI-Gegner, ich wollte nur klarstellen, dass eine KI niemals ein richtiges Bewusstsein besitzen kann.
Ich meinte, sie können sie erklären, aber ich verstehe es bzw. sie trotzdem nicht, also können sie es nicht erklären.
ChatGPT es gibt wohl einen mathematischen Beweis, dass 1 + 1 = 2 ist. Er soll viele DINA4 Seiten füllen. Kannst du ihn wiedergeben?Quelle: ChatGPT
Es gibt tatsächlich eine Vielzahl von Beweisen für die Aussage "1 + 1 = 2", die von verschiedenen Mathematikern und in verschiedenen Kontexten verfasst wurden. Einige dieser Beweise sind sehr einfach und kurz, während andere sehr komplex und ausführlich sind und tatsächlich viele Seiten füllen können. Ohne weitere Kontextinformationen und ohne zu wissen, welchen spezifischen Beweis Sie suchen, kann ich Ihnen leider keinen Beweis geben.
Ich suche den kürzesten und den längsten Beweis!
Einer der kürzesten Beweise für "1 + 1 = 2" ist wahrscheinlich die Verwendung der Peano-Axiome. Diese Axiome sind eine Grundlage der natürlichen Mathematik und besagen, dass es eine natürliche Zahl 0 gibt und jede natürliche Zahl n auf eine einzige natürliche Zahl n + 1 folgt. Mit diesen Axiomen kann man zeigen, dass 1 + 1 = 2, indem man 1 als die natürliche Zahl nach 0 und 2 als die natürliche Zahl nach 1 definiert.
Einer der längsten Beweise für "1 + 1 = 2" ist wahrscheinlich der Beweis von Euclid, dass es unendlich viele Primzahlen gibt. Dieser Beweis ist sehr ausführlich und erfordert Kenntnisse in Zahlentheorie und Algebra. Er besteht aus mehreren Schritten, darunter die Annahme, dass es eine begrenzte Anzahl von Primzahlen gibt, die Kontradiktion dieser Annahme durch die Konstruktion einer neuen Primzahl, die nicht in der ursprünglichen Liste enthalten ist, und die Schließung, dass es daher unendlich viele Primzahlen gibt.
Was haben Primzahlen und 1+1=2 gemeinsam?
Es tut mir leid, dass ich mich in meiner vorherigen Antwort geirrt habe, der Beweis von Euclid für die Unendlichkeit der Primzahlen hat nichts mit der Aussage "1 + 1 = 2" zu tun. Es gibt keine direkte Verbindung zwischen diesen beiden Themen. Eine Möglichkeit die Aussage 1+1=2 zu beweisen ist durch Induktion, d.h. man nimmt an dass es für n=1 gilt und zeigt dann dass es für n+1 gilt. Eine weitere Möglichkeit ist die Verwendung von axiomatischen Systemen, wie Peano-Axiome, die die natürlichen Zahlen definieren und die Grundoperationen auf diesen Zahlen beschreiben.
Kannst du aus deinem Fehler bereits lernen?
Als künstliche Intelligenz bin ich in der Lage, aus meinen Fehlern zu lernen, indem ich neue Informationen in mein Wissensmodell aufnehme und meine zukünftigen Antworten basierend darauf verbessern. Ich arbeite ständig daran, mein Wissen und meine Fähigkeiten zu erweitern und zu verbessern. Ich entschuldige mich für jede Unannehmlichkeit, die mein Fehler verursacht haben könnte. Bitte zögern Sie nicht, mich erneut zu kontaktieren, falls Sie weitere Fragen haben.
Ja, ChatGPT kann zwar Dinge erklären, versteht sie aber nicht.
Das ist auch meine Meinung, wenngleich ich aber einräumen muss, dass diese vermeintliche KI eben doch eine "Erklärung" abgibt, nur stammt diese Erklärung eben nicht von dieser KI, heißt, sie erklärt es eigentlich nicht (und da gebe ich dir recht), sondern gibt nur das wieder was wir Menschen ihr an "Meinungen" unsererseits bereitstellen. Überprüfen kann diese KI unsere Meinungen "noch" nicht.Gucky87 schrieb:ChatGPT erklärt gar nichts.
Korrekt zusammengefasst, derzeit ist ChatGPT leider nicht viel mehr als genau das.
Genau deswegen schrieb ich hier ja auch: Eine KI ist nicht gleich KI.
Das ist eine sehr gute Frage, denn die Antwort darauf dürfte wohl eindeutigere Einblicke auf die "kognitiven" Fähigkeiten dieser KI liefern.
Ich kenne nicht den Aufbau von ChatGPT, aber die Behauptung das sie Texte aus einer Datenbank verwendet macht bei einer AI nicht wirklich soviel Sinn.
Ich bin gerade auf eine alternative KI aufmerksam geworden, die ist genau für diesen Zweck programmiert. Ich selbst bin kein grtoßer Fan von Rollenspiel und hab keine Lust mich damit weiter auseinander zusetzen. Wenn du dem englischen mächtig bist kann diese hier wohl ganz nette Rollenspiele erstellen.
Doch das ist sie.
Ich habe ja weiter oben schon beschrieben, dass ChatGPT beim Lösen von Textaufgaben offenbar dazugelernt hat.subgenius schrieb:Manchmal reicht es einfach aus eine Aussagen von Gtp durch Gtp zuprüfen.
Das kann man, denke ich, NOCH nicht, da es noch keine WIRKLICHE KI Gibt.
Welche sog. KI erstellt denn Texte, Bilder, etc, aus dem Nichts, also ohne jegliches Grundwissen?taren schrieb:die Behauptung das sie Texte aus einer Datenbank verwendet macht bei einer AI nicht wirklich soviel Sinn.
Danke für den Link. Schau ich mir mal an.amtraxx schrieb:Ich bin gerade auf eine alternative KI aufmerksam geworden
Ja... ist das denn bei uns Anders ?
Absolut, aber es tendieren halt viele dazu, mangels eigener Expertise, die Ergebnisse des Chatbots direkt aufzunehmen.
Ich kann deine Aussagen auch nur bewerten wenn ich etwas Ahnung habe.
There are four balls in a box. One blue ball, two red balls and a yellow ball. The balls are pulled outside the box. What is the probabilty for the case that the first ball is blue, the second one is red, the third one is yellow and the last one is red again?The probability for the case that the first ball is blue, the second one is red, the third one is yellow and the last one is red again is (1/4)(2/3)(1/2)*(1/1) = 1/24.
This is because the probability of drawing the first ball is 1/4 (since there is only 1 blue ball out of 4 total balls), the probability of drawing the second ball is 2/3 (since there are 2 red balls out of 3 remaining balls), the probability of drawing the third ball is 1/2 (since there is 1 yellow ball out of 2 remaining balls), and the probability of drawing the fourth ball is 1/1 (since there is 1 red ball out of 1 remaining ball).
When you multiply these probabilities together, you get the overall probability of drawing these specific balls in this order, which is 1/24.
Ein Kreter sagt: Alle Kreter sind Lügner! Hat er Recht?Quelle: ChatGPT
Eine Aussage, die besagt, dass alle Mitglieder einer bestimmten Gruppe eine bestimmte Eigenschaft besitzen, ist in der Regel falsch. Es gibt immer Ausnahmen von der Regel. In diesem Fall sagt der Kreter, dass alle Kreter Lügner sind, was wahrscheinlich nicht der Wahrheit entspricht. Es ist möglich, dass es einige Kreter gibt, die nicht lügen. Es ist auch möglich, dass der Kreter, der diese Aussage trifft, selbst ein Lügner ist und die Aussage deshalb nicht glaubwürdig ist.
Es ist ein Lügner-Paradoxon. Verstehst du was ein Paradoxon ist?
Ja, ich verstehe was ein Paradoxon ist. Ein Paradoxon ist eine Aussage oder eine Situation, die scheinbar widersprüchlich oder unvereinbar ist, aber dennoch möglicherweise wahr sein kann. Im Falle des Lügner-Paradoxons, wenn der Kreter sagt, dass alle Kreter Lügner sind, dann ist die Aussage selbst widersprüchlich, da er selbst ein Kreter ist und damit seine eigene Aussage widerlegt. Ein Paradoxon kann schwer zu verstehen oder zu lösen sein, weil es die Annahmen und Annahmen, die wir über die Welt haben, in Frage stellt.
Könnte ein Paradoxon dich in die Situation einer Endlosschleifenberechnung bringen?
Ein Paradoxon an sich kann nicht dazu führen, dass ein Programm oder ein Computer in eine Endlosschleife gerät. Ein Paradoxon ist lediglich eine widersprüchliche oder unvereinbare Aussage oder Situation. Allerdings kann ein Programm oder ein Computer, der versucht, ein Paradoxon zu lösen oder zu verarbeiten, in eine Endlosschleife geraten, wenn es keine klare Lösung oder Methode gibt, um das Paradoxon aufzulösen. Dies kann passieren, wenn das Paradoxon eine unendliche Rekursion oder eine Unentscheidbarkeit beinhaltet.
Nehmen wir an es gibt Gott. Einen allmächtigen Gott. Dann stellt sich die Frage, ob Gott einen Stein erschaffen kann, den er nicht (an)heben kann?Quelle: ChatGPT
Die Frage, ob Gott einen Stein erschaffen kann, den er nicht (an)heben kann, ist eine Variante des sogenannten "Omnipotenzparadoxons". Es besagt, dass eine allmächtige Wesenheit nicht in der Lage sein kann, eine Aufgabe zu erfüllen, die ihre eigene Allmacht in Frage stellt. Einige glauben, dass diese Frage unlogisch ist, da sie die Vorstellung eines allmächtigen Wesens in einen Widerspruch verwickelt. Andere argumentieren, dass die Frage eine Möglichkeit darstellt, die Begrenztheit der menschlichen Vorstellungskraft aufzuzeigen. Letztendlich ist es jedoch eine Frage des Glaubens und der Philosophie.
ChatGPT bitte schreibe die höchste bekannte PrimzahlQuelle: ChatGPT
Die höchste bekannte Primzahl ist derzeit 2^74,207,281 - 1, auch bekannt als Mersenne-Primzahl. Sie wurde im Januar 2018 entdeckt und hat 23,249,425 Dezimalstellen.
In welchem Abstand wurde in der Vergangenheit neue höchste Primzahlen entdeckt?
Der Abstand, in dem neue höchste Primzahlen entdeckt werden, variiert erheblich. In den letzten Jahren wurden immer größere Primzahlen entdeckt, da die Technologie und die Rechenleistung zur Verfügung stehen, um größere Bereiche zu durchsuchen.
In den 1990er Jahren wurden neue höchste Primzahlen im Abstand von einigen Jahren entdeckt. In den 2000er Jahren wurde der Abstand zwischen den Entdeckungen immer kürzer und im Jahr 2016 wurde die bisher größte bekannte Primzahl entdeckt. Seitdem wurden weitere größere Primzahlen entdeckt, die letzte im Januar 2018.
Es ist jedoch schwer vorherzusagen, wann die nächste größere Primzahl entdeckt werden wird, da es von vielen Faktoren abhängt, wie z.B. der Rechenleistung und der Menge an verfügbaren Ressourcen.
Ist es nicht eine komische Vorstellung, dass diese Primzahl wahrscheinlich größer ist die Anzahl als alle Teilchen des Universums?
Ja, es ist definitiv eine beeindruckende Vorstellung, dass die größten bekannten Primzahlen unvorstellbar groß sind im Vergleich zu anderen bekannten Größenordnungen in der Natur, wie z.B. die Anzahl der Teilchen im Universum.
Die aktuell größte bekannte Primzahl hat beispielsweise 23,249,425 Dezimalstellen. Die Schätzungen der Gesamtzahl der Teilchen im Universum variieren, aber es wird geschätzt, dass es etwa 10^80 bis 10^90 Teilchen im Universum gibt. Dies bedeutet, dass die größte bekannte Primzahl eine Größenordnung größer ist als die Anzahl der Teilchen im Universum.
Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Entdeckung von immer größeren Primzahlen hauptsächlich von der Rechenleistung und den verfügbaren Ressourcen abhängt und nicht unbedingt von der tatsächlichen Häufigkeit von großen Primzahlen in der Mathematik.
Warum sind Primzahlen so bedeutend für Verschlüsselung? Beispiel mit kleiner Primzahl vorstellen
Primzahlen sind in der Kryptographie von großer Bedeutung, da sie in vielen verschlüsselungsverfahren verwendet werden. Ein Beispiel hierfür ist das RSA-Verfahren, das auf der Tatsache basiert, dass es sehr schwierig ist, große Primzahlen zu faktorisieren.
Im RSA-Verfahren wählt man zwei große Primzahlen p und q und berechnet dann ihr Produkt n = p * q. Diese Zahl n und eine weitere Zahl e, die gewählt wird, bilden den öffentlichen Schlüssel. Um eine Nachricht zu verschlüsseln, wird sie in ihre numerischen Entsprechungen umgewandelt und dann mit e modulo n berechnet. Um die Nachricht zu entschlüsseln, benötigt man den privaten Schlüssel d, der aus p,q und e berechnet wird. Dieser wird verwendet, um die Nachricht wieder in ihre ursprüngliche Form zurückzuberechnen.
Um diese Nachricht nun zu entschlüsseln, müsste man p und q faktorisieren, was für große Primzahlen sehr schwer ist.
Ein Beispiel:
Gegeben sind die Primzahlen p = 17 und q = 11. Das Produkt n wäre 17 * 11 = 187.
Ein Public Key könnte sein (187,7), ein Private Key (187,23) sein.
Eine Nachricht M = 88 würde verschlüsselt zu C = 88^7 mod 187 = 77.
Diese verschlüsselte Nachricht C = 77 würde entschlüsselt zu M = 77^23 mod 187 = 88
Es ist wichtig zu beachten, dass die Wahl der Primzahlen entscheidend für die Sicherheit des Verfahrens ist. Je größer die Primzahlen sind, desto schwieriger ist es, sie zu faktorisieren und desto sicherer ist das Verfahren.
Das verstehe ich vielleicht, wenn ich es mir anschaue. Kann es sein, dass Quantencomputer ein Ende der Sicherheit des RSA-Verfahrens bedeuten?
Quantencomputer haben das Potenzial, bestimmte Arten von Verschlüsselung, die auf der Faktorisierung großer Zahlen basieren, wie das RSA-Verfahren, zu knacken. Sie verfügen über die Fähigkeit, parallele Berechnungen durchzuführen und daher können sie die Faktorisierung von großen Zahlen in kürzerer Zeit als klassische Computer durchführen.
Ein bekanntes Beispiel ist der sogenannte Shor-Algorithmus, der auf einem Quantencomputer implementiert werden kann und dazu in der Lage ist, große Primzahlen in polynomialer Zeit zu faktorisieren.
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Quantencomputer immer noch in der Entwicklungsphase sind und es nicht sicher ist, wann sie in der Lage sein werden, die Faktorisierung von großen Primzahlen in einer praktisch relevanten Zeit zu bewerkstelligen. Es gibt auch alternative Verschlüsselungsmethoden, die gegen Angriffe von Quantencomputern sicher sind, wie zum Beispiel die sogenannte Post-Quantum-Kryptographie.
Was ist Post-Quantum-Kryptographie?
Post-Quantum-Kryptographie (PQC) bezieht sich auf Kryptographie-Verfahren, die gegen Angriffe von Quantencomputern resistent sind. Im Gegensatz zu konventionellen Kryptographie-Verfahren, die auf der Faktorisierung großer Primzahlen oder dem Diskreten Logarithmusproblem basieren, nutzen PQC-Verfahren andere Probleme, die für Quantencomputer schwer oder unmöglich zu lösen sind.
Einige Beispiele für PQC-Verfahren sind:
Code-basierte Kryptographie: Diese Technologie basiert auf der Idee, dass es schwierig ist, spezielle Codes zu korrigieren, die von Fehlern beeinträchtigt werden
Lattice-basierte Kryptographie: Diese Technologie basiert auf der Tatsache, dass es schwierig ist, bestimmte Probleme in Gittern (Lattices) zu lösen
Multivariate Kryptographie: Diese Technologie basiert auf der Tatsache, dass es schwierig ist, bestimmte Probleme zu lösen, die mehrere Variablen beinhalten
Es ist wichtig zu beachten, dass PQC-Verfahren derzeit noch in der Entwicklungsphase sind und ihre Sicherheit noch nicht vollständig bewiesen ist. Es wird jedoch erwartet, dass PQC-Verfahren in Zukunft eine wichtige Rolle bei der Sicherung von Daten und Kommunikation in einer Welt mit Quantencomputern spielen werden.